Zum Inhalt springen

Svyatoslav ist auf die Lösung von Problemen spezialisiert, die beim Import und Export auftreten: Er informiert Sie über die Anforderungen an das Produkt, hilft beim Abschluss eines Vertrags und verteidigt Sie bei Streitigkeiten mit dem Zoll.

Zusätzliche Spezialisierung von Sviatoslav Bartosha - Beilegung von Streitigkeiten mit staatlichen Stellen und wirtschaftlichen Streitigkeiten zwischen Unternehmen. Svyatoslav wird gegen Entscheidungen und Maßnahmen staatlicher Stellen Berufung einlegen, sich vor Ansprüchen der Gegenpartei schützen und bei der Rückgabe von Geld für minderwertige Waren helfen.

Vor der Gründung der Anwaltskanzlei Bargen arbeitete Sviatoslav Bartosh fünf Jahre lang in regionalen und gesamtukrainischen Anwaltskanzleien, wo er Dienstleistungen für Landwirte, Logistiker, Zollagenten, Chemie- und Leichtindustrieunternehmen erbrachte.

Ausbildung: Nationale Universität „Rechtsakademie der Ukraine, benannt nach Jaroslaw dem Weisen“.

Dienstleistungen

Import/Export

Import/Export

Zollstreitigkeiten

Zollstreitigkeiten

Vereinbarungen

Vereinbarungen

Wirtschaftsstreitigkeiten

Wirtschaftsstreitigkeiten

Inspektionsunterstützung

Inspektionsunterstützung

Zulässige Dokumente

Zulässige Dokumente

Projekte

Das Unternehmen importierte eine PET-Flaschenverarbeitungslinie aus China. Der Zollagent klassifizierte die gesamte Linie als ein einzelnes Produkt unter einem einzigen Code von UCT ZED.

Das Zollamt änderte den Produktcode und erstellte eine Anzeige wegen Verstoßes gegen die Zollvorschriften. Nach Angaben des Zolls handelt es sich bei jedem Knoten der Linie um ein separates Produkt mit einem eigenen UKT-Code. Dem Anmelder wurde vorgeworfen, absichtlich den falschen Produktcode angegeben zu haben, um die Höhe der Zollzahlungen zu reduzieren.

Gegen die Entscheidung des Zolls zur Bestimmung des Produktcodes wurde Berufung beim Gericht eingelegt. Während des Prozesses bewies das Rechtsteam, dass alle Teile der Linie für eine einzige Funktion konzipiert waren – das Zerkleinern von PET-Flaschen. Daher sollten alle Geräte als kombinierte Maschine betrachtet und nach einem einzigen Code des UCT des ZED klassifiziert werden. Die Gerichtsentscheidung finden Sie hier: https://goo.gl/ZVsPPj

Gleichzeitig legte das Gericht Berufung gegen die Entscheidung des Zollamtes über die Verhängung einer Geldbuße wegen Verstoßes gegen die Zollvorschriften ein. Die Anwälte wiesen nach, dass der Anmelder verlässliche Angaben zum Produkt gemacht hatte. Das Gericht hob die Zollentscheidung auf: https://goo.gl/vGEkg9

Der Zoll beschloss, den Container mit importiertem Spielzeug zu stoppen. Nach Angaben des Zolls kam es bei der Spielzeugzertifizierung zu Verfahrensverstößen. Dem Importeur wurde die Vorlage illegal beschaffter Dokumente vorgeworfen und es wurde ein Protokoll wegen Verstoßes gegen Zollbestimmungen erstellt. Der Container mit den Spielzeugen wurde bis zur gerichtlichen Prüfung des Protokolls beschlagnahmt. Um ihre Ansprüche irgendwie zu rechtfertigen, schickte das Zollamt die Unterlagen an die Polizei.

Der Importeur verteidigte sein Recht beharrlich. Das Anwaltsteam konzentrierte seine Bemühungen zunächst auf den Abschluss des Strafverfahrens: Sie bereiteten Dokumente vor, bereiteten den Direktor auf das Verhör vor und reichten Beschwerden gegen den Ermittler und die Staatsanwälte ein. Qualifiziertes Handeln von Rechtsanwälten bestätigte die Rechtmäßigkeit der Zertifizierung. Der Ermittler stellte das Strafverfahren mangels Tatbestandsmerkmalen ein.

Der nächste Schritt ist eine gerichtliche Überprüfung des Protokolls über Verstöße gegen die Zollvorschriften. Die Argumente der Anwälte überzeugten erneut. Der Zoll hatte nicht das Recht, die Einhaltung des Zertifizierungsverfahrens zu überwachen und Konformitätsbescheinigungen zu prüfen. Konformitätsbescheinigungen, die legal erworben wurden. Das Gericht unterstützte die Position des Importeurs, schloss das Verfahren ab und gab die Ware zurück.

Gerichtsurteil: https://goo.gl/oCJ9zw

Das Versorgungsunternehmen kaufte mit Mitteln europäischer Geber elektrische Ausrüstung für Wasseraufbereitungsanlagen. Im Rahmen der Zollabfertigung ermittelte das Zollamt selbstständig den Produktcode. Der Anmelder hat die Waren gemäß der Zollentscheidung angemeldet.

Sechs Monate später führte die Zollrevision eine Dokumentenprüfung durch. Bei der Prüfung seien angeblich Unterlagen gefunden worden, die nicht zur Einstufungsentscheidung vorgelegt worden seien. Als Ergebnis der Prüfung hat die Zollprüfung die bisherige Einstufungsentscheidung zurückgezogen und eine neue getroffen. Dem Versorgungsunternehmen wurde ein Steuerbescheid in Höhe von 270.000 Griwna ausgestellt, und der Anmelder wurde wegen Verstoßes gegen die Zollvorschriften mit einer Geldstrafe in Höhe von 810.000 Griwna belegt.

Vor Gericht bewiesen Anwälte, dass der Anmelder keine Dokumente vor dem Zoll versteckt hatte; hatte nicht die Absicht, Zollzahlungen zu umgehen; konnte keinen anderen als den vom Zoll festgelegten Produktcode angeben. Das Gericht unterstützte die Position des Anmelders und hob die Zollentscheidung auf: https://goo.gl/UG713a

Der Kunde lieferte Kühlgeräte an eines der Unternehmen. Jemand hat die Anweisungen nicht gelesen und die rostfreie Oberfläche mit einer verbotenen Chemikalie gereinigt. Die Folge ist Korrosion. Der Käufer geht vor Gericht mit der Forderung, den angeblich minderwertigen Kühlschrank auszutauschen. Gleichzeitig stellt es keine Untersuchungsausrüstung zur Verfügung.

Während des Prozesses konnte das Gericht davon überzeugt werden, dass der Kunde die Ausrüstung in angemessener Qualität geliefert hat und der Schaden auf unsachgemäße Wartung zurückzuführen ist. Das Gericht wies die Klage ab: https://goo.gl/9xzhxA

Das Unternehmen druckt Produkte für die Tabakindustrie. Eines der Elemente des Druckens ist das Prägen. Um unterschiedliche Formen zu prägen, müssen die Walzen in der Druckmaschine ständig gewechselt werden. Das Unternehmen importiert sowohl die Maschine als auch deren Teile.

Der Anmelder stufte mehrere Jahre lang alle Ersatzteile für die Druckmaschine als eigenständige Ware ein. Die Zollprüfungsabteilung führte eine Inspektion durch und änderte die Klassifizierung dieser Waren. Dem Importeur wurden Zollzahlungen für 2 Jahre zugerechnet.

Svyatoslav überzeugte das SFS, dass die Rollen für Prägepapier ein integraler Bestandteil der Prägekassette sind. Und die Prägekartusche selbst ist ein separates Produkt und keine Zusatzausrüstung der Druckmaschine.

Der Föderale Steuerdienst hob die Entscheidung der Zollprüfungsabteilung bezüglich der Klassifizierung von Waren und der Steuerbescheid-Entscheidung auf.

Der Zoll verhängte gegen den Leiter des Zolllagers ein Bußgeld wegen des Verlusts der Waren. Während das Gericht den Fall im Berufungsverfahren gegen den Bußgeldbescheid prüfte, versäumte das Zollamt die Frist für die Vorlage des Bußgeldbescheids zur Vollstreckung. Trotzdem eröffnete der staatliche Exekutivdienst ein Exekutivverfahren.

Ein Team von Anwälten reichte Klage gegen die Entscheidung ein, ein Vollstreckungsverfahren einzuleiten. Das Gericht schloss sich den Argumenten der Anwälte an, da die Berufung gegen die Zollentscheidung über die Verhängung einer Geldbuße deren Vollstreckung nicht verhindert. Daher hat das Zollamt die Frist zur Umsetzung des Beschlusses verpasst. Der Beschluss zur Eröffnung eines Exekutivverfahrens wurde aufgehoben: https://goo.gl/QQpYsX

Eines Tages kam ein Agrarinspektor in den Betrieb, um die Einhaltung der Anforderungen der Landgesetzgebung zu überprüfen. Grundlage für die Einsichtnahme sind ein Beschluss und ein Schreiben der Staatsanwaltschaft. Der Inspektor ging durch das Gebiet, fragte nach Dokumenten und ging.

Einige Tage später erhielt das Unternehmen einen Inspektionsbericht, aus dem hervorging, dass es angeblich willkürlich ein Grundstück unter seinem Lagerhaus beschlagnahmt hatte. Nach der Inspektion wurde angeordnet, Verstöße gegen das Grundstücksrecht zu beseitigen – alle Dokumente für das Grundstück unter dem Gebäude müssen innerhalb von 30 Tagen ausgestellt werden. Darüber hinaus berechnete der Prüfer auch den Schaden aus der sogenannten willkürlichen Beschlagnahme und forderte freiwillig Schadensersatz.

Die Rechtsabteilung reichte eine Klage ein, mit der sie sowohl die Inspektion selbst als auch die auf der Grundlage ihrer Ergebnisse erlassene Anordnung anfechtete. Anwälte haben vor Gericht nachgewiesen, dass weder Briefe noch Beschlüsse der Staatsanwaltschaft Grundlage für die Anordnung einer Untersuchung sein können. Das Gericht stimmte auch zu, dass die Inspektion unter erheblichen Rechtsverstößen durchgeführt wurde. Das Wichtigste für den Mandanten war jedoch, dass das Gericht die Position der Anwälte hinsichtlich der willkürlichen Besetzung des Grundstücks unterstützte: Wenn das Unternehmen Maßnahmen ergreift, um die Rechte am Grundstück anzumelden, lässt es keine Verstöße gegen das Grundstück zu Landgesetzgebung. Infolgedessen erkannte das Gericht die Handlungen des Inspektors in Bezug auf die Inspektion als rechtswidrig an und hob die Anordnung des Inspektors auf. Gerichtsurteil: https://goo.gl/zNsaQh

Der Unternehmer importierte ständig Heizkörper. Im Zuge der Verzollung der nächsten Warenpartie beschloss das Zollamt, seinen Zollwert „entsprechend dem Grundpreis“ anzupassen und verdoppelte den Preis.

Gegen die Zollentscheidung wurde Berufung beim Gericht eingelegt. Das korrekte und korrekte Verhalten des Kunden bei der Zollabfertigung trug zum Sieg bei: Der Unternehmer gab begründete Antworten auf alle Anfragen des Zolls, zusätzliche Dokumente bereitzustellen. Im Rahmen der Prüfung des Falles haben die Anwälte die absolute Unbegründetheit der Behauptungen des Zolls über das Vorliegen von Unstimmigkeiten in den Warenbegleitpapieren nachgewiesen. Das Gericht stimmte auch zu, dass der Zoll den Preis identischer Heizkörper, die der Unternehmer zuvor importiert hatte, ungerechtfertigterweise außer Acht gelassen hatte.

Das Gericht hob die Entscheidung des Zollamtes zur Anpassung des Zollwerts auf: https://goo.gl/wUi3MK

Die Besonderheit dieses Falles war die von den Anwälten gewählte Verteidigungsmethode. Im Zuge der Zollabfertigung hinterlegte der Unternehmer auf dem Zollkonto eine finanzielle Garantie zur Deckung der Differenz der Zollzahlungen. Die Anwälte forderten vom Gericht, den Zoll zur Rückgabe dieser Finanzgarantie zu verpflichten. Diese Schutzmethode ermöglichte es dem Kunden, sein Geld unmittelbar nach Inkrafttreten der Gerichtsentscheidung zu erhalten. In der Regel legen Unternehmer zunächst gegen die Entscheidung des Zolls über die Anpassung des Zollwerts Berufung ein und erstatten dann zu viel gezahlte Zollzahlungen aus dem Haushalt zurück. Oftmals endet dies in einem weiteren Rechtsstreit.

Das Unternehmen importiert regelmäßig Sofas verschiedener Modelle. Vor den Neujahrsfeiertagen senkte der Hersteller die Preise leicht, was dem ukrainischen Zoll nicht besonders gefiel. Im Zuge der Zollabfertigung entschied das Zollamt, den Zollwert anzupassen. Gleichzeitig ging der Zoll bei der Festlegung des Sofapreises sehr originell vor. Um den Zollwert zu vergleichen, nahm das Zollamt die Zollanmeldung entgegen, nach der das Unternehmen Sofas einen Monat zuvor importiert hatte, und verglich den Preis für 1 Kilogramm Sofas in dieser Erklärung mit dem Preis für 1 Kilogramm Sofas in der aktuellen Lieferung. Natürlich wurden Design, Farbe und Material, aus dem die Sofas gefertigt sind, vom Zoll nicht berücksichtigt.

Vor Gericht wiesen die Anwälte alle Behauptungen über Unstimmigkeiten in den bei der Zollabfertigung vorgelegten Dokumenten zurück. Die Anwälte erstellten außerdem eine Vergleichstabelle, die dazu beitrug, das Gericht davon zu überzeugen, dass die Preise von Sofas von vielen Merkmalen abhängen und es daher unmöglich ist, ihren Wert anhand des Preises pro 1 Kilogramm zu vergleichen.

Das Gericht unterstützte die Position des Importeurs und hob die Zollentscheidung auf: https://goo.gl/J1PtvC

Veröffentlichungen

Strafe für Antimonopolkennzeichnung
Veröffentlichungen
Swjatoslaw Bartosz

Wie benenne ich das Produkt, um keine Geldstrafe zu erhalten?

Hier erfahren Sie, wie Sie Ihre Waren richtig kennzeichnen. Neben den Verbrauchern und dem Staatlichen Produktions- und Verbraucherdienst überwacht das Antimonopolkomitee die korrekte Kennzeichnung. Die von der AMCU gegen Verstöße verhängten Geldstrafen beginnen bei einigen Tausend und erreichen Millionensummen. Lesen Sie daher unseren Artikel, bevor Sie Ihr Produkt auf den Markt bringen

Mehr lesen "

Anwaltskanzlei Bargen

St. Shota Rustaveli, 11, Büro 602, Kiew, 01001

Mob (063) 482 13 33

info@bargen.com.ua

JETZT ANRUFEN
Spitze

Haben Sie Business Lawyer abonniert?

Ein Kanal mit Rechtsberatung und Neuigkeiten für die erfolgreiche Entwicklung Ihres Unternehmens

Diese Website verwendet Cookies, um sicherzustellen, dass Sie das beste Erlebnis auf unserer Website erhalten.

HINTERLASSEN SIE IHRE TELEFONNUMMER

Hinterlassen Sie Ihre Telefonnummer