{"id":13073,"date":"2024-06-21T10:53:52","date_gmt":"2024-06-21T08:53:52","guid":{"rendered":"https:\/\/bargen.com.ua\/?p=13073"},"modified":"2024-08-01T17:58:50","modified_gmt":"2024-08-01T15:58:50","slug":"perevirky-derzhprodspozhyvsluzhby-aktualna-sudova-praktyka","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bargen.com.ua\/es\/2024\/06\/21\/perevirky-derzhprodspozhyvsluzhby-aktualna-sudova-praktyka\/","title":{"rendered":"Inspecciones del Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo: pr\u00e1ctica judicial actual"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Anteriormente, ya hemos considerado la cuesti\u00f3n de las inspecciones por parte del Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo durante el per\u00edodo de la ley marcial en el art\u00edculo Inspecciones de organismos reguladores en 2024. EN<\/u>\u00a0En este art\u00edculo, analizaremos m\u00e1s de cerca la pr\u00e1ctica judicial real.<\/u><\/span><\/p>

O<\/b><\/strong>\u00a0posible p<\/b><\/strong>Inspecciones programadas durante la ley marcial.<\/b><\/strong>?<\/b><\/strong><\/span><\/h4>

El Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n no programada en un establecimiento de restauraci\u00f3n p\u00fablica. El motivo fue la queja de un ciudadano sobre la calidad inadecuada de los productos alimenticios. Seg\u00fan los resultados de la inspecci\u00f3n, se dict\u00f3 resoluci\u00f3n y se impuso una multa al empresario por no permitir la realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n.<\/span><\/p>

As\u00ed, el empresario, dirigi\u00e9ndose al tribunal, afirm\u00f3 que actualmente, en condiciones de ley marcial, los \u00f3rganos del Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo tienen prohibido realizar inspecciones programadas y no programadas.<\/span><\/p>

As\u00ed, el tribunal de apelaci\u00f3n confirm\u00f3 que el Ministerio de Pol\u00edtica Agraria y Alimentaci\u00f3n de Ucrania, con fecha 03.01.2023 No. 5, aprob\u00f3 la Lista de motivos para la implementaci\u00f3n de medidas no planificadas de control estatal sobre el cumplimiento de la legislaci\u00f3n sobre productos alimenticios, piensos y subproductos. productos de origen animal, salud y bienestar de los animales durante el per\u00edodo de la ley marcial En consecuencia, si existen los motivos especificados en esta Lista, el Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo podr\u00e1 realizar una inspecci\u00f3n no programada.<\/span><\/p>

El tribunal llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre el hecho de que, seg\u00fan la Lista especificada, entre los motivos se encuentra, en particular, el recurso de una persona f\u00edsica sobre una violaci\u00f3n que haya causado da\u00f1os a sus derechos, su vida o su salud.<\/span><\/p>

Dado que fue esta apelaci\u00f3n la que sirvi\u00f3 de base para la inspecci\u00f3n, el tribunal lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n sobre la legalidad de la inspecci\u00f3n por parte del organismo territorial del Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo.<\/span><\/p>

Adem\u00e1s, el tribunal, refutando la afirmaci\u00f3n del empresario, record\u00f3 que los controles no programados se llevan a cabo sin avisar al operador del mercado sobre la base de una solicitud de control.<\/span><\/p>

S\u00ed, escribimos sobre todos los motivos para realizar inspecciones no programadas por parte del Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo en el art\u00edculo. Inspecciones de organismos reguladores en 2024.<\/u><\/span><\/p>

Enlace a la decisi\u00f3n judicial:<\/i><\/em>\u00a0<\/u>https:\/\/reyestr.court.gov.ua\/Review\/118333336<\/u><\/a><\/span><\/p>

\u00a0<\/p>

\u00a0<\/p>

La eliminaci\u00f3n por parte del operador del mercado de las infracciones descubiertas durante la inspecci\u00f3n indica su reconocimiento por parte de \u00e9l.<\/b><\/strong><\/span><\/h4>

El Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n no programada de la empresa. Los inspectores descubrieron una serie de infracciones importantes que supon\u00edan una amenaza para la vida y la salud de los consumidores y empleados. Se impusieron multas a la empresa.<\/span><\/p>

\u00a0La empresa apel\u00f3 al organismo del Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo solicitando la realizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n en relaci\u00f3n con la ejecuci\u00f3n de la orden emitida. Seg\u00fan los resultados de la inspecci\u00f3n realizada, se estableci\u00f3 que las violaciones previamente detectadas fueron completamente eliminadas.<\/span><\/p>

Adem\u00e1s, la empresa decidi\u00f3 apelar la decisi\u00f3n de imponer multas ante los tribunales.<\/span><\/p>

Sin embargo, tanto el tribunal de primera instancia como el de apelaci\u00f3n concluyeron que la empresa, habiendo eliminado la violaci\u00f3n de los requisitos de la legislaci\u00f3n sobre seguridad alimentaria, en realidad estuvo de acuerdo con la legalidad de las resoluciones impugnadas sobre la imposici\u00f3n de multas.<\/b><\/strong><\/span><\/p>

Los tribunales tambi\u00e9n tuvieron en cuenta, en contra del operador del mercado, el hecho de que la empresa no neg\u00f3 la existencia de cada una de las infracciones detectadas durante la inspecci\u00f3n, as\u00ed como el hecho de que no se aportaron objeciones ni pruebas. durante el proceso judicial para refutar los hechos de las violaciones establecidas.<\/span><\/p>

En las circunstancias establecidas, los tribunales llegaron a una conclusi\u00f3n sobre la legalidad de las resoluciones impugnadas sobre la imposici\u00f3n de multas.<\/span><\/p>

Enlace a la decisi\u00f3n judicial:<\/i><\/em>\u00a0<\/u>https:\/\/reyestr.court.gov.ua\/Review\/118117305<\/u><\/a><\/span><\/p>

Sobre la obstrucci\u00f3n de las actividades de los funcionarios del Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo<\/b><\/strong><\/span><\/h4>

Seg\u00fan los resultados de la inspecci\u00f3n realizada por el organismo territorial del Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo, se impuso una multa al operador del mercado por obstaculizar las actividades legales de los funcionarios del Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo.<\/span><\/p>

Al mismo tiempo, los funcionarios fueron admitidos a la inspecci\u00f3n, como lo demuestra, en particular, la grabaci\u00f3n de v\u00eddeo. Los inspectores indican que los representantes del operador del mercado obstaculizaron las actividades legales de los funcionarios, es decir, las actividades de los abogados ten\u00edan como objetivo retrasar el proceso de inspecci\u00f3n y garantizar que los inspectores tuvieran el menor tiempo posible para comprobar los problemas. En particular, se menciona el episodio en el que el abogado aclar\u00f3 la legalidad de la grabaci\u00f3n del v\u00eddeo.<\/span><\/p>

En este sentido, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que los representantes del operador de capacidad durante el evento ten\u00edan derecho a hacer a los inspectores preguntas relacionadas con el procedimiento de inspecci\u00f3n, a brindar comentarios y explicaciones con el fin de proteger los derechos e intereses leg\u00edtimos del mandante de posibles abusos y violaciones por parte de los inspectores.<\/span><\/p>

Del v\u00eddeo de inspecci\u00f3n tambi\u00e9n se desprende que antes de que los inspectores respondieran las preguntas especificadas, uno de los representantes del restaurante intent\u00f3 desviar con la mano la c\u00e1mara de v\u00eddeo que le apuntaba y accidentalmente toc\u00f3 al inspector.<\/span><\/p>

El tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que no se hab\u00eda proporcionado evidencia de que tales tocamientos causaran da\u00f1os a la salud o la propiedad del examinador, por lo que el panel de jueces no ten\u00eda motivos para creer que tales acciones tuvieran como objetivo causar da\u00f1os a la salud o la propiedad del examinador, as\u00ed como como obstrucci\u00f3n de las actividades del auditor. Tras las explicaciones al representante del operador del mercado sobre la idoneidad de la c\u00e1mara de v\u00eddeo y la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de los motivos del uso de la grabaci\u00f3n de v\u00eddeo, se agot\u00f3 la cuesti\u00f3n planteada, prosiguiendo el acto y concluy\u00e9ndose con la redacci\u00f3n de los pertinentes actos administrativos. .<\/span><\/p>

El tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el Servicio Estatal de Producci\u00f3n y Consumo no demostr\u00f3 con pruebas adecuadas y admisibles el hecho de obstaculizar las actividades legales de los funcionarios del \u00f3rgano territorial de la autoridad competente.<\/span><\/p>

El tribunal concluy\u00f3 que\u00a0<\/b><\/strong>no hay motivos para responsabilizar al operador del mercado, dado que la legislaci\u00f3n no contiene una definici\u00f3n clara de qu\u00e9 acciones o inacciones se clasifican como "otra obstrucci\u00f3n de las actividades de un funcionario de un organismo competente", y las acciones de los representantes del operador del mercado no tuvieron ninguna consecuencia en forma de no ser admitido a la inspecci\u00f3n o no completar la inspecci\u00f3n por culpa del operador del mercado.<\/b><\/strong><\/span><\/p>

Asimismo, al considerar este caso, el tribunal de primera instancia record\u00f3 la posici\u00f3n jur\u00eddica de la Corte Suprema en las resoluciones sobre los casos No. 2a\/2570\/6273\/2011 de 23.01.2018 y No. 820\/1685\/17 de 04.06.2020. eso en el caso de que se produjera la admisi\u00f3n a la inspecci\u00f3n, en el futuro el tema de consideraci\u00f3n en el tribunal deber\u00eda ser \u00fanicamente la esencia de las violaciones detectadas. En caso de que la entidad comercial no haga uso del derecho a denegar el acceso a la inspecci\u00f3n, tales violaciones del procedimiento de inspecci\u00f3n no pueden reconocerse como motivo de anulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del organismo de control estatal, adoptada como resultado de las medidas tomadas. .<\/b><\/strong><\/span><\/p>

Por lo tanto, los casos propuestos dan a entender que los tribunales:<\/span><\/p>

Enlace a la decisi\u00f3n judicial:<\/i><\/em>\u00a0<\/u>https:\/\/reyestr.court.gov.ua\/Review\/116550056<\/u><\/a>\u00a0<\/span><\/p>