الاتفاق مع التحقيق أو الضحية. كيفية تجنب المشاكل؟

تتشكل اتجاهات جديدة تدريجياً في العملية الجنائية. المشاركون الرئيسيون في العملية - المشتبه به، المتهم، المدعي العام، الضحية - يبحثون عن طريقة لإنهاء الإجراءات الجنائية بأقل الخسائر. ولذلك فإن الاتجاه السائد اليوم هو الدخول في اتفاق إقرار بالذنب مع المدعي العام أو التصالح مع الضحية. ووفقا لمعلومات الإدارة القضائية للدولة، في النصف الأول من عام 2017، أصدرت المحاكم 40 ألف حكم، منها 8700 حكم بناء على اتفاقيات. وفي الوقت نفسه، رفضت المحاكم الموافقة على 2500 اتفاقية، أي ما يعادل 20% من إجمالي عددها.

لماذا أصبحت الصفقة شائعة؟

كل يسعى وراء مصلحته. يحاول المشتبه به/المتهم الحصول على فترة مراقبة، وإرجاع الكفالة، وتجنب سنوات من التقاضي. المدعي العام - للقضاء على خطر البراءة، والانتهاء بسرعة من قضية معقدة. الضحية - الحصول على تعويض من غير المرجح أن يحصل عليه خلال المحاكمة العادية.

دعونا نتخيل أنه أثناء محاكمة جريمة خطيرة بشكل خاص ارتكبتها مجموعة منظمة، المتهم س. قررت الدخول في اتفاق إقرار بالذنب مع المدعي العام. وهو متأكد من براءته، لكن المحاكمة مستمرة منذ عدة سنوات. يتم تأجيل جلسات المحكمة باستمرار بسبب عدم ظهور أحد المشاركين: إجازة، مرض، رحلة عمل. لا يتم دائمًا تسليم أوامر الاستدعاء إلى عنوانه، كما أن عدم الحضور في جلسة المحكمة يعرض مبلغ التأمين للخطر. بعد وزن جميع المخاطر، قرر عقد صفقة.

المتهم س. يبرم اتفاقا مع المدعي العام على الشروط التالية. يعترف تمامًا بذنبه ويشهد ضد بقية أعضاء المجموعة المنظمة ويحكم عليه بالسجن مع وقف التنفيذ. لكن حدث خطأ ما والمحكمة ترفض الموافقة على الاتفاق. وفي مثل هذه الحالة تستمر المحاكمة بشكل عام. لكن الآن قد يكون القاضي متحيزًا ضد المتهم، الذي أثبت بالأمس براءته، واعترف اليوم بأنه مذنب تمامًا وغير موقفه على الفور إلى العكس.

لماذا رفضت المحكمة؟

لأن محتوى الاتفاقية يتعارض مع متطلبات الجزء 7 من المادة 474 من قانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا. من المهم إبرام الاتفاقية بشكل صحيح: لتجنب الصياغة غير الدقيقة والالتزامات غير القابلة للتنفيذ، ولمنع المحكمة من تفسيرها بطريقتين. علاوة على ذلك، لن تتمكن من استئناف رفض المحكمة الموافقة على الاتفاقية أو إبرامها مرة أخرى، لأن قانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا يحظر ذلك.

أقترح تحليل الأسباب التي تمنح المحكمة الحق في رفض الموافقة على اتفاق الإقرار بالذنب أو المصالحة.

وفقًا للجزء 7 من المادة 474 من قانون الإجراءات الجنائية لأوكرانيا، ترفض المحكمة الموافقة على الاتفاقية إذا:

1) تتعارض شروط الاتفاقية مع متطلبات هذا القانون و/أو القانون، بما في ذلك التوصيف القانوني غير الصحيح لجريمة جنائية أكثر خطورة من تلك التي يتم توفير إمكانية إبرام اتفاقية بشأنها.

تعليق: لا يمكن إبرام اتفاق في جميع الإجراءات الجنائية (انظر الجزء 3، 4 من المادة 469 من قانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا). إذا كان من المستحيل إبرام اتفاق بسبب خطورة الجريمة، يحاول أطراف الاتفاق تغيير المؤهل إلى وصف أقل خطورة من أجل إبرام اتفاق. ومع ذلك، أثناء المحاكمة، تدرس المحكمة ما إذا كان الاتفاق يخفي جريمة جنائية أكثر خطورة. إذا كان الأمر كذلك، سيتم رفضك.

على سبيل المثال، ينص اتفاق الإقرار بالذنب على أن المواطن س. متهم بالاستيلاء على ممتلكات الآخرين عن طريق إساءة استخدام المنصب الرسمي من قبل مجموعة من الأشخاص بنسب كبيرة بشكل خاص (الجزء 5 من المادة 191 من القانون الجنائي لأوكرانيا). هذه جريمة خطيرة بشكل خاص. في الوقت نفسه، يؤهل المدعي العام أفعاله بموجب الجزء 2 من الفن. 191 من القانون الجنائي لأوكرانيا ويحولها إلى جريمة متوسطة الخطورة، باستثناء ميزة مثل ارتكاب جريمة كبيرة بشكل خاص. في هذه الحالة، سترفض المحكمة الموافقة على الاتفاقية، لأن الاتفاقية في الواقع تخفي جريمة خطيرة بشكل خاص.

كما سترفض المحكمة الموافقة على الاتفاقية إذا أثبتت أي انتهاكات لمتطلبات قانون الإجراءات الجنائية أو القانون الجنائي لأوكرانيا أو قوانين أخرى. تتطلب مثل هذه الصياغة المجردة من أطراف الاتفاقية تحليل محتواها بعناية بحثًا عن الانتهاكات المحتملة.

توصية: قبل التوقيع على الاتفاقية، تأكد من أن شروطها تتوافق مع متطلبات القانون. يجب أن يتوافق محتوى الاتفاقية مع المادتين 471 و472 من القانون الجنائي لأوكرانيا. بعد ذلك، تحقق مما إذا كان المدعي العام يصف الجريمة الجنائية بشكل صحيح. انتبه إلى شروط الاتفاقية التي قد تثير الشكوك في المحكمة - هل تنتهك متطلبات قانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا أو القوانين الأخرى؟ أعد كتابة الاتفاقية بحيث لا يكون لدى المحكمة سبب لعدم الموافقة عليها.

2) شروط الاتفاقية لا تلبي مصالح المجتمع.

تعليق: لا يحدد قانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا ما هي المصالح العامة. في ص 4 الجزء 1 من الفن. تعد المادة 470 من القانون الجنائي لأوكرانيا بمثابة تلميح: وجود المصلحة العامة يتمثل في منع أو اكتشاف أو إيقاف عدد أكبر من الجرائم الجنائية أو غيرها من الجرائم الجنائية الأكثر خطورة. بكل بساطة، ضمن هذا الشرط، يجب على المحكمة الإجابة على السؤال: لماذا يكون إبرام اتفاقية مفيدًا للمجتمع، وليس حصريًا لأطراف الاتفاقية؟

على سبيل المثال، المهاجم الأوكراني النموذجي هو مواطن M. يشتبه في معارضته للنشاط الاقتصادي القانوني الذي ترتكبه مجموعة منظمة (الجزء 3 من المادة 206 من القانون الجنائي لأوكرانيا). ولم يتمكن التحقيق من تحديد هوية شركائه الذين تصرفوا في سياق المؤامرة وقاموا بتغيير أرقام الهواتف وجغرافية أنشطتهم. ويعرض المشتبه به تقديم كافة البيانات الشخصية للشركاء، للإدلاء بشهادتهم ضدهم مقابل الحكم عليهم بالسجن مع وقف التنفيذ. تتمثل المصلحة العامة في هذه القضية في تقديم المتواطئين مع المواطن م. الذين ارتكبوا جريمة خطيرة إلى المسؤولية الجنائية. ولا يمكن القيام بذلك بسرعة وكفاءة إلا بفضل تعاون المشتبه به مع التحقيق. وفي هذه الحالة تتوافق شروط الاتفاقية مع مصالح المجتمع.

الآن مثال من الممارسة القضائية. المشتبه به في ريادة الأعمال الوهمية وتزوير المستندات واستخدامها (الجزء 1 من المادة 205، الجزء 1 من المادة 358، الجزء 4 من المادة 358 من القانون الجنائي لأوكرانيا) أبرم اتفاق إقرار بالذنب مع المدعي العام بشرط الاستلام حكم مع وقف التنفيذ. لكن شروط الاتفاق لم تكن مقنعة قاضي محكمة منطقة شيفشينكيف كييف بما يتوافق مع مصالح المجتمع. وفي حكم رفض الموافقة على الاتفاق، أشار القاضي إلى أن الاتفاق يفتقر إلى مبرر وجود المصلحة العامة، ولا توجد معلومات حول تسهيل كشف الجريمة. وبشكل عام المتهم سبق أن أدين بجريمة خطيرة، فما الذي سيحكم عليه مع وقف التنفيذ؟

توصية: في اتفاقية الاعتراف بالذنب، من الضروري تبرير ماهية المصلحة العامة: كيف ساعد المتهم في منع الجريمة، وكيف ساهم في كشف المشاركين الآخرين، ولماذا تلبي الاتفاقية مصالح مجموعة واسعة من الأشخاص، وليس مصالحه الخاصة فقط

3) تنتهك شروط الاتفاقية حقوق أو حريات أو مصالح الأطراف أو الأشخاص الآخرين.

تعليق: من الصعب تحديد كيف يمكن أن تنتهك شروط الاتفاقية حقوق أو حريات أو مصالح المبادرين إلى إبرامها. أطراف الاتفاقية هم أول من يهتم بإبرامها والموافقة عليها من قبل المحكمة. ومع ذلك، ترفض المحاكم أحيانًا الموافقة على اتفاق الإقرار بالذنب أو التسوية لأن شروطه تنتهك حقوق الآخرين.

على سبيل المثال، قاضي محكمة مقاطعة شيفتشينكيف كييف بموجب القرار الصادر في 15 فبراير 2017 رفض الموافقة على اتفاق الإقرار بالذنب بين المتهمين للمساعدة والتحريض على الأعمال الوهمية وتزوير المستندات المقدمة لتسجيل الدولة لكيان قانوني ورجال الأعمال الأفراد، التي ارتكبتها مجموعة من الأشخاص بناءً على مؤامرة سابقة (الجزء 5 من المادة 27، الجزء 2 من المادة 28، الجزء 2 من المادة 205-1 من القانون الجنائي لأوكرانيا المدعي العام

وأشار القاضي في القرار إلى أن المتهم ارتكب جرائم بالتواطؤ مع شخص آخر، يشار إلى بيانات ملفه الشخصي في لائحة الاتهام. ويرى القاضي أن الإشارة إلى شخص آخر متغيب عن جلسة المحكمة قد يشكل انتهاكاً لحقوقه أو حرياته أو مصالحه، ولا سيما الحق الأساسي في الدفاع. وفي حالة إدانته، يمكن بالفعل إدانة المتآمر الآخر دون محاكمة. ولم يتمكن الشريك من إثبات براءته أثناء المحاكمة، لأنه لم يكن طرفا في الاتفاق. ونتيجة لذلك، يمكن استخدام حكم المحكمة، الذي أصبح ملزمًا قانونًا، كدليل على ارتكاب جريمة من قبل شريك آخر في دعوى جنائية أخرى. وأعرب عن موقف مماثل من قبل قاضي محكمة مقاطعة دنيبرو في كييف في القرار الصادر بتاريخ 20/04/2017.

وفي رأيي أن هذا المنطق معيب، لأنه لا يوجد دليل له قوة محددة سلفا. إن الحكم على أساس الاتفاق، بتهمة ارتكاب جريمة بناء على مؤامرة سابقة، لا يشكل قرارا ضارا للمتآمرين الآخرين. بعد كل شيء، يحدد القانون الجنائي لأوكرانيا مبدأ التقييم المجاني للأدلة من قبل المحكمة (المادة 94 من القانون الجنائي لأوكرانيا). ويحظى هذا الموقف بدعم المحكمة العليا في أوكرانيا. في قرار بتاريخ 03.03.2016 في القضية رقم 5-347ks15 لاحظت المحكمة الإدارية العليا أن التحيز بشأن الذنب في ارتكاب جريمة لا يتعارض فقط مع قواعد قانون الإجراءات الجنائية فيما يتعلق بحرية تقييم الأدلة، بل يتعارض أيضًا مع المبادئ العامة للإجراءات الجنائية المنصوص عليها في المادة 7 من قانون الإجراءات الجنائية. الإجراءات الجنائية، ولا سيما سيادة القانون والشرعية وافتراض البراءة وضمان إثبات الذنب.

توصية: من الضروري صياغة الاتهام بطريقة تستبعد الإشارة إلى أشخاص آخرين. سيساعد ذلك في تقليل مخاطر رفض الموافقة على الاتفاقية على أساس انتهاك حقوق أو حريات أو مصالح الأشخاص الآخرين. وإذا كانت الجريمة قد ارتكبت بالتواطؤ وكان من المستحيل استبعاد البيانات الشخصية للشركاء الآخرين من المحاكمة؟ ثم، أثناء المحاكمة، من الضروري أن تثبت للمحكمة أن حقوق الأشخاص الآخرين لا تنتهك، حيث لا يمكن استخدام الحكم كدليل ضد المتواطئين في إجراءات جنائية أخرى.

4) وجود أسباب معقولة للاعتقاد بأن إبرام الاتفاق لم يكن طوعياً أو أن الطرفين لم يتصالحا.

تعليق: إن إبرام الاتفاقية هو أمر طوعي بحت. الاتفاق مع المدعي العام أو الضحية في محاكمة جنائية يتضمن اعتراف المتهم بذنبه. ولا يمكن لأحد أن يعترف بالذنب ضد إرادته. كما يجوز للمدعي العام أو الضحية تغيير موقفهما لأي سبب قبل الموافقة على الاتفاق. ولذلك يحق للمحكمة رفض الموافقة على الاتفاق إذا توصلت إلى مثل هذا الاستنتاج أثناء المحاكمة. عادة، يعلم القاضي عن تغيير في مواقف الأطراف فيما يتعلق بإبرام الاتفاق أثناء عملية المراجعة، عندما يذكر الطرفان ذلك مباشرة. على سبيل المثال، لم يعد المتهم يعتبر نفسه مذنبًا، وتطالب الضحية بالضغط من المدعي العام لعقد صفقة، ويكون لدى المدعي العام الكثير من الأدلة لإثبات الذنب حتى بدون صفقة.

توصية: تبقى مخاطر تغيير مواقف الأطراف فيما يتعلق بالموافقة على الاتفاقية حتى موافقة المحكمة عليها. إذا سبق إبرام الاتفاق ضغط من الطرف الآخر، فإن مخاطر الرفض تزداد. ولذلك، فإن جميع الاتفاقات لإبرام اتفاق يجب أن تكون طوعية.

5) الاستحالة الواضحة للمتهم في الوفاء بالالتزامات التي تعهد بها بموجب الاتفاق.

تعليق: إذا كانت شروط الاتفاقية تحتوي على التزامات لن يتمكن المتهم من الوفاء بها، فسيتم فقدان معنى إبرامها. وتفرض المحكمة على المتهم التزامات يجب أن تلبي مصلحة المجتمع أو الضحية. إذا لم يتمكن المتهم من الوفاء بهذه الالتزامات، فلا يمكنه، وفقا لذلك، الاستفادة من التفضيلات في شكل مصطلح مشروط، ومحاكمة سريعة، وإعادة الممتلكات المضبوطة. لذلك، يحق للمحكمة رفض الموافقة على الاتفاقية إذا كان من الواضح أن المتهم لن يفي بالتزاماته بموجب الاتفاقية.

على سبيل المثال، محكمة مقاطعة سولوميانسكي كييف بموجب القرار الصادر في 8 فبراير 2017 رفض الموافقة على اتفاق الإقرار بالذنب، لأن المتهم عبر حدود الدولة الأوكرانية للتواطؤ في تزوير المستندات (الجزء 5 من المادة 27، الجزء 1، الجزء 4 من المادة 358 من القانون الجنائي لأوكرانيا). وفي ظل هذه الظروف، لن يتمكن من الوفاء بالتزاماته في شكل دفع غرامة.

حالة مماثلة - محكمة مقاطعة سولوميانسكي كييف بموجب القرار الصادر في 9 نوفمبر 2016 رفض الموافقة على اتفاق الإقرار بالذنب، لأن المتهم بالتواطؤ في عمل وهمي (الجزء 5 من المادة 27، الجزء 1 من المادة 205 من القانون الجنائي لأوكرانيا) لم يعمل في أي مكان لفترة طويلة، مما يثير الشكوك حول وضعه المالي القدرة على دفع غرامة قدرها 8500 هريفنيا

توصية: يجب أن يحتوي اتفاق الإقرار بالذنب أو المصالحة فقط على تلك الالتزامات التي قام المتهم بالوفاء بها بالفعل أو الذي يستطيع الوفاء بها بشكل واقعي بعد موافقة المحكمة على الاتفاق. من الواضح أن الالتزامات غير القابلة للتنفيذ تمنح المحكمة الحق في رفض الموافقة على الاتفاقية، وتستخدم المحاكم هذا الحق.

6) ولا توجد أسباب واقعية للاعتراف بالذنب.

تعليق: إذا كان الاتهام الذي وجهه المدعي العام غير محدد، يحق للمحكمة رفض الموافقة على الاتفاق. في بعض الأحيان، ليس من الواضح من لائحة الاتهام ما هو الشخص المتهم بالضبط، وما هي الإجراءات أو التقاعس عن العمل، مما تتكون منه. في مثل هذه الظروف، لا يمكن للمتهم أن يعترف بالذنب، لأنه ليس من الواضح من لائحة الاتهام ما الذي يعترف بالذنب فيه بالضبط.

نعم، محكمة منطقة بيشيرسك في كييف بقرار بتاريخ 19/07/2017 رفض الموافقة على اتفاق الإقرار بالذنب. في هذه الدعوى الجنائية، اتُهم الشخص بالتعدي على السلامة الإقليمية وحرمة أوكرانيا، التي ارتكبتها مجموعة من الأشخاص بناءً على مؤامرة سابقة (الجزء 2 من المادة 110 من القانون الجنائي لأوكرانيا). دافع القاضي عن القرار بحقيقة أن اتفاق الإقرار بالذنب لم يحدد أفعالًا محددة ارتكبها المتهم ويشكل جانبًا موضوعيًا للجريمة المنصوص عليها في الجزء 2 من المادة 110 من القانون الجنائي لأوكرانيا. عند صياغة لائحة الاتهام، اقتصر المحقق والمدعي العام على العبارات العامة. بالإضافة إلى ذلك، وفقا للائحة الاتهام، كان المتهم عضوا في جماعة إجرامية، لكن دوره ووظائفه المحددة لم تحدد في لائحة الاتهام.

توصية: يجب أن يكون الاتهام محددا. يجب أن تجيب لائحة الاتهام بوضوح على السؤال التالي: ما هو الشخص المتهم، وما هي الأفعال المحددة التي تعتبر إجرامية، ومم تتكون، ومتى وتحت أي ظروف تم ارتكابها. فقط لائحة الاتهام المصاغة بشكل واضح ستتجنب رفض المحكمة الموافقة على الاتفاقية.

الاستنتاجات. ستوافق المحكمة على اتفاق الإقرار بالذنب أو التسوية إذا كان يفي بجميع متطلبات قانون الإجراءات الجنائية. لا يستحق محاولة عقد صفقة إذا كانت التهم والصفقة نفسها مكتوبة بشكل غير كامل. ففي نهاية المطاف، في حالة رفض المحكمة، تتحمل جميع الأطراف المخاطر: فسوف يصبح المتهم والضحية رهينتين لعملية قضائية طويلة، ومن المرجح أن يحصل المدعي العام على البراءة بسبب لوائح الاتهام والاتفاقات سيئة الإعداد. مع أن هذا في النهاية لن يفيد إلا المتهم 😉

دميترو نيكيفوروف، محامٍ، رئيس ممارسة القانون الجنائي بارجن قانون حازم

تم نشر المقال في مجلة يوريديشنا غازيتا العدد 41 (591) بتاريخ 10.10.2017