بعد اندلاع الحرب الشاملة، أنشأت أوكرانيا آليتين متوازيتين للتأثير على أصول الأشخاص الخاضعين للعقوبات. الأولى هي الإجراءات الإدارية بناءً على دعاوى ترفعها وزارة العدل لمصادرة الأصول لصالح الدولة. والثانية هي الإجراءات الجنائية، التي تقوم في إطارها أجهزة إنفاذ القانون بمصادرة الممتلكات كأدلة مادية. وتُطبق هاتان الإجراءاتان على نفس الأشخاص، لكن القواعد والمواعيد ومعايير الإثبات فيهما تختلف اختلافًا جوهريًّا.
ونتيجة لذلك، نشأ نظام تسير فيه الإجراءات الإدارية إلى الأمام وتُختتم بقرارات مصادرة الأصول أو رفض مصادرتها، في حين تظل الإجراءات الجنائية لسنوات في مرحلة التحقيق أو تُوقف بعد توجيه الاتهام غيابياً. وفي الوقت نفسه، تظل الأصول محجوزة لفترة غير محددة حتى عندما يكون قد صدر قرار بالفعل في الإجراء الإداري. وتخلق مثل هذه الاختلالات مشاكل واضحة من منظور اليقين القانوني وحق الملكية.
الدعاوى المرفوعة من وزارة العدل أمام المحكمة العليا للطعون الإدارية: النموذج الإداري للمصادرة
ينص القانون على إجراءات قضائية سريعة وفقًا لقواعد الإجراءات القضائية الإدارية، وتكون المحكمة العليا لمكافحة الفساد هي الجهة المختصة بالنظر في القضية. وتحدد المحكمة العليا لمكافحة الفساد مهلة شهر واحد للنظر في قضية مصادرة الأصول لصالح الدولة. لكن في الممارسة العملية، لا تلتزم المحكمة العليا لمكافحة الفساد بهذا الموعد، وتستغرق النظر في القضايا وقتًا أطول بكثير — يتراوح بين عدة أشهر وسنة واحدة في الدرجة الأولى.
ففي القضية المتعلقة بأصول ميخائيل شيلكوف، استمرت المداولات حوالي تسعة أشهر، أما في إجراءات فرض العقوبات المتعلقة بشركة IDS (مالكة العلامة التجارية «مورشينسكا»)، والتي يشارك فيها محامو مكتبنا القانوني، فإن جلسات المحكمة مستمرة منذ أكثر من عام، وقد تم تحديد مواعيدها حتى منتصف صيف عام 2026!
ولا يعود ذلك إلى التسويف، بل إلى الكم الهائل من المعلومات: آلاف الصفحات من الوثائق المالية، والهياكل المؤسسية، والبيانات الواردة من الولايات القضائية الأجنبية، وملفات القضايا الجنائية، ووثائق الهيئات الرقابية، وما إلى ذلك.
ونتيجة لذلك، أصبح المهلة الشهرية مهلة تقديرية. وهذا يعني أن هناك ممارسة راسخة تتمثل في أن الإجراءات الإدارية تتجاوز المهلة التي حددها قانون الإجراءات الإدارية، لكنها مع ذلك تسير بوتيرة أسرع بكثير من القضايا الجنائية، حيث تُقاس المهل بالسنوات.
تُنظر قضايا العقوبات دون الحاجة إلى إثبات وجود جريمة. ويقيّم المحكمة صلة الشخص بالعدوان الروسي ضد أوكرانيا، ومشاركته في تمويل الكيانات الروسية، وتعاونه مع الإدارات الاحتلالية. وهذا نزاع قانوني عام لا يتعلق بالمسؤولية الجنائية. ولهذا السبب، تعمل المحكمة العليا لمكافحة الجرائم المرتبطة بالاحتلال في نطاق وقائعي أوسع من المحاكم الجنائية، وتسمح باستخدام مصادر معلومات متنوعة.
الإجراءات الجنائية: طريق بلا نتيجة
وعلى النقيض من الإجراءات الإدارية، تتسم الإجراءات الجنائية المتعلقة بالأشخاص الخاضعين للعقوبات بديناميكية مختلفة تمامًا. وقد فُتحت معظم هذه القضايا بموجب مواد تتعلق بتمويل العدوان أو التعاون مع العدو، لكنها لا تزال في مرحلة التحقيق الأولي. ولا يتم توجيه لوائح الاتهام، لأن هؤلاء الأشخاص موجودون في الخارج، وبشكل أساسي في الاتحاد الروسي.
سيناريو آخر — إخطار بالاتهام غيابيًا. وغالبًا ما يتم إيقاف الإجراءات بعد ذلك على الفور بسبب الحاجة إلى المساعدة القانونية الدولية. ولا تُجرى أي إجراءات تحقيقية فعلية، بينما تظل الأصول مجمدة. وكان هذا هو الحال، على سبيل المثال، في عدد من الإجراءات القضائية المتعلقة بأصول مجموعة VS Energy، حيث استمر تجميد الأصول لسنوات، على الرغم من أن التحقيق لم يحرز أي تقدم يذكر.
وبالتالي، فإن الإجراءات الجنائية لا تسير نحو إصدار الحكم. فهي تسير بالتوازي مع ذلك وتؤدي في الواقع وظيفة تأمينية تتمثل في تجميد الأصول.
ويتجلى ذلك بوضوح في الممارسة القضائية. فنادرًا ما يفوز الملاك الشرعيون بقرارات إلغاء الحجز. وتستند المحاكم في ذلك إلى احتمال إتلاف الأدلة، والظروف غير المحددة، وضرورة إتمام التحقيق. وقد أكد المحكمة العليا في عدد من الأحكام أن حجز الأدلة المادية يمكن أن يستمر طوال مدة التحقيق التمهيدي، وعندما لا يتم توجيه الاتهام، فإن مدة التحقيق تكون في الواقع غير محدودة.
التقاطع بين عمليتين: ملفات القضايا الجنائية وإثبات الأدلة في محكمة الاستئناف الجنائية
غالبًا ما تشكل مواد الإجراءات الجنائية مصدرًا للمعلومات بالنسبة لوزارة العدل. فمحاضر الاستجوابات، والتقارير التحليلية، وبيانات الرصد المالي، واستنتاجات الخبراء — كل ذلك يُستخدم في دعاوى فرض العقوبات. ومن الواضح للمحامي المتخصص في القضايا الجنائية أن هذه ليست أدلة، وأن تقييمها لن يتم إلا من قبل المحكمة بناءً على نتائج المحاكمة. أي أنها ليست أدلة حتى صدور الحكم القضائي.
ولكن هناك جانبًا مهمًا: لا تُعتبر مواد الإجراءات الجنائية في حد ذاتها أدلة في الإجراءات الإدارية. ويحدد قانون الإجراءات الإدارية أن الدليل هو وثيقة تتخذ الشكل الإجرائي المناسب، وتكون ذات صلة بموضوع الإثبات في القضية. ويستخدم قضاة المحكمة العليا لمكافحة الفساد (VAKS) أنفسهم، الذين ينظرون في قضايا العقوبات، مواد الإجراءات الجنائية لتبرير الأحكام القضائية المتعلقة بتطبيق العقوبات. وذلك على الرغم من أن هذه الأدلة قد تُستبعد تمامًا من قاعدة أدلة الادعاء في الإجراءات الجنائية.
ونتيجة لذلك، فإن الإجراءات الإدارية تستخدم المواد الجنائية كأساس وقائعي، لكنها لا تعتمد على نتائج الإجراءات الجنائية.
الوضوح القانوني وحق الملكية: مشكلة لا يمكن تجاهلها
قد يبدو إجراء فرض العقوبات والإجراءات الجنائية من الناحية الخارجية كآليتين مستقلتين، لكن العواقب تختلف بالنسبة لمالك الأصول. وتكمن المفارقة في أن الدولة، في كلتا الحالتين، تظل في الواقع الطرف الذي لا يخسر شيئًا.
عندما تُقبل دعوى وزارة العدل، تنتقل ملكية الأصول إلى الدولة. بعد ذلك، تتقدم وزارة العدل بطلب إلى قاضي التحقيق لإلغاء قرارات الحجز في القضايا الجنائية، وتستجيب المحاكم لهذه الطلبات دون تأخير. وهذا بالضبط ما حدث في القضايا المتعلقة بأصول ميدفيدتشوك وفي قضية شيلكوف المذكورة.
إلا أنه في حالة رفض المحكمة العليا لمكافحة الفساد (ВАКС) مصادرة الأصول، فإن الوضع يبدو مختلفًا. فالرفض لا يعني رفع إجراءات الحجز تلقائيًا في الإجراءات الجنائية. بل إن إجراءات الحجز غالبًا ما تظل سارية لفترة طويلة، نظرًا لأن الإجراءات الجنائية تظل في حالة تعليق فعلي أو متوقفة بسبب المساعدة القانونية الدولية. وكان هذا هو الحال، على وجه الخصوص، في قضية «ديمورينز»، حيث رفضت لجنة مكافحة الفساد (ВАКС) الدعوى، لكن إجراءات الحجز في القضية الجنائية ظلت سارية المفعول.
وبالتالي، فإن الدولة تخرج رابحة في كلتا الحالتين. إذا قُبلت الدعوى الإدارية، تنتقل ملكية الأصل إلى الدولة. أما إذا رُفضت الدعوى، يستمر الحجز ساريًا، ولا تُعاد الممتلكات إلى مالكها بسبب سير الإجراءات الجنائية. ولا تتحقق اليقين القانوني في كلا السيناريوهين.
وهذا يخلق خللاً واضحاً في التوازن بين مصالح الدولة وحقوق المالكين. ومن وجهة نظر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، لا يمكن أن تكون حق الملكية رهينة لإجراءات جنائية غير محددة أو مطولة، لا سيما إذا كانت الإجراءات الإدارية الموازية قد انتهت بالفعل بقرار لصالح الشخص المعني. ويخالف هذا التكوين مبدأ التناسب والقدرة على توقع التدخل في حقوق الملكية.
تتزايد المخاطر تحديدًا في فئة القضايا التي يُرفض فيها طلب رفع العقوبات، لكن الأصل يظل مجمدًا بسبب إجراءات الحجز في إطار الإجراءات الجنائية. وهذا يفتح الباب أمام شكاوى محتملة أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، حيث إن المالك قد فاز شكليًا على وزارة العدل، لكنه لا يستطيع في الواقع التصرف في ممتلكاته.
خاتمة
تسعى الإجراءات المتعلقة بالعقوبات والإجراءات الجنائية إلى أهداف مختلفة، وتستند إلى معايير مختلفة، وتسير في أطر زمنية مختلفة. وتشكل القضايا الإدارية التي تنظر فيها وزارة العدل ممارسة جديدة لتحصيل الأصول لصالح الدولة. أما الإجراءات الجنائية فتظل مطولة، وغالبًا ما تكون شكلية ولا تنتهي بإصدار أحكام. وهي تخلق حالة من عدم اليقين القانوني بشأن مصير الأصول، التي قد يستمر تجميدها لسنوات.
يتعين على أوكرانيا تحديد نطاق كل إجراء وضمان توفير ضمانات تتوافق مع معايير حق الملكية. وفي المستقبل، سيكون التوازن بين الآليتين هو الذي سيحدد مدى الثقة في مؤسسة مصادرة الأصول الخاضعة للعقوبات.
مصدر:صحيفة قانونية.
