La empresa importó una línea de procesamiento de botellas de PET de China. El agente de aduanas clasificó toda la línea como un solo producto bajo un código único de UCT ZED.

La oficina de aduanas cambió el código del producto y redactó un informe sobre la infracción de las normas aduaneras. Según la aduana, cada nodo de la línea es un producto independiente con su propio código UKT. El declarante fue acusado de especificar deliberadamente un código de producto incorrecto para reducir el importe de los pagos aduaneros.

La decisión de la aduana sobre la determinación del código del producto fue apelada ante los tribunales. Durante el juicio, el equipo legal demostró que todas las partes de la línea estaban diseñadas para realizar una única función: triturar botellas de PET. Por tanto, todo equipo debe considerarse como una máquina combinada y clasificarse según un código único de la UCT de la ZED. La decisión judicial está aquí: https://goo.gl/ZVsPPj

Al mismo tiempo, el tribunal apeló la decisión de la oficina de aduanas de imponer una multa por infracción de las normas aduaneras. Los abogados demostraron que el declarante proporcionó información fiable sobre el producto. El tribunal anuló la decisión aduanera: https://goo.gl/vGEkg9

La aduana decidió detener el contenedor de juguetes importados. Según la aduana, se cometieron violaciones de procedimiento en el proceso de certificación de los juguetes. El importador fue acusado de presentar documentos obtenidos ilegalmente y se elaboró un protocolo por infracción de la normativa aduanera. El contenedor con los juguetes fue incautado a la espera de que se considere el protocolo en el juzgado. Para justificar de alguna manera sus afirmaciones, la oficina de aduanas envió los materiales a la policía.

El importador defendió persistentemente su derecho. Inicialmente, el equipo de abogados centró sus esfuerzos en cerrar el proceso penal: prepararon documentos, prepararon al director para el interrogatorio, presentaron denuncias contra el investigador y los fiscales. Las acciones calificadas de los abogados confirmaron la legalidad de la certificación. El investigador cerró el proceso penal por falta de elementos del delito.

La siguiente etapa es la revisión judicial del protocolo sobre violaciones de las normas aduaneras. Los argumentos de los abogados volvieron a ser convincentes. La Aduana no tenía derecho a controlar el cumplimiento del procedimiento de certificación ni a comprobar los certificados de conformidad. Certificados de conformidad obtenidos legalmente. El tribunal apoyó la posición del importador, cerró el procedimiento y devolvió la mercancía.

Decisión judicial: https://goo.gl/oCJ9zw

La empresa de servicios públicos compró equipos eléctricos para plantas de tratamiento de agua con fondos de donantes europeos. En el proceso de despacho de aduana, la oficina de aduanas determina de forma independiente el código del producto. El declarante declaró las mercancías de conformidad con la decisión aduanera.

Seis meses después, el departamento de auditoría de aduanas realizó un control documental. Como resultado de la inspección, supuestamente se encontraron documentos que no fueron presentados para una decisión de clasificación. Según los resultados de la inspección, la auditoría aduanera retiró la decisión anterior sobre clasificación y adoptó una nueva. A la empresa de servicios públicos se le emitió una notificación fiscal de una decisión por valor de 270 mil grivnas y al declarante se le impuso una multa de 810 mil grivnas por violación de las normas aduaneras.

Los abogados demostraron ante el tribunal que el declarante no ocultó ningún documento a la aduana; no tenía la intención de evadir los pagos de aduana; No se pudo especificar un código de producto diferente al determinado por la aduana. El tribunal apoyó la posición del declarante y anuló la decisión aduanera: https://goo.gl/UG713a

El cliente entregó equipos de refrigeración a una de las empresas. Alguien no leyó las instrucciones y limpió la superficie de acero inoxidable con un químico prohibido. Como resultado, corrosión. El comprador acude a los tribunales para exigir la sustitución del frigorífico, que supuestamente es de mala calidad. Al mismo tiempo, no proporciona equipo para realizar exámenes.

Durante el juicio, fue posible convencer al tribunal de que el cliente suministró el equipo de calidad adecuada y que el daño se produjo como resultado de un mantenimiento inadecuado. El tribunal rechazó el reclamo: https://goo.gl/9xzhxA

La empresa imprime productos para la industria tabacalera. Uno de los elementos de la impresión es el relieve. Para estampar diferentes formas, es necesario cambiar constantemente los rollos de la imprenta. La empresa importa tanto la máquina como sus piezas.

Durante varios años, el declarante clasificó todas las piezas de recambio de la máquina de impresión como mercancías separadas. El departamento de auditoría de aduanas realizó una inspección y cambió la clasificación de estas mercancías. Se agregaron al importador los pagos de aduana por 2 años.

Svyatoslav convenció al SFS de que los rollos de papel para gofrar son una parte integral del casete de gofrado. Y el casete de estampado en sí es un producto separado, no un equipo auxiliar de la máquina de impresión.

El Servicio de Impuestos Federales anuló la decisión del departamento de auditoría de aduanas sobre la clasificación de mercancías y la decisión de aviso fiscal.

La Aduana impuso una multa al director del depósito aduanero por la pérdida de las mercancías. Mientras el tribunal examinaba el caso de apelación de la decisión de imponer una multa, la oficina de aduanas no cumplió con el plazo para presentarla para su ejecución. A pesar de ello, el servicio ejecutivo estatal abrió un procedimiento ejecutivo.

Un equipo de abogados presentó una demanda impugnando la decisión de abrir un procedimiento ejecutivo. El tribunal coincidió con los argumentos de los abogados, ya que la apelación de la decisión aduanera sobre la imposición de una multa no impide su ejecución. Por lo tanto, la aduana no cumplió con el plazo para implementar la resolución. Se anuló la resolución de apertura de procedimiento ejecutivo: https://goo.gl/QQpYsX

Un día, un inspector agrícola vino a la empresa para comprobar el cumplimiento de los requisitos de la legislación agraria. Los motivos de la inspección son una resolución y una carta de la fiscalía. El inspector recorrió el territorio, pidió documentos y se fue.

Unos días después, la empresa recibió un informe de inspección del que se supo que presuntamente se había apoderado arbitrariamente de un terreno bajo su almacén. Después del acto de inspección, se emitió una orden para eliminar las violaciones de la legislación sobre tierras: todos los documentos para el terreno debajo del edificio deben emitirse dentro de los 30 días. Además, el inspector también calculó los daños causados por la llamada incautación arbitraria y pide una indemnización de forma voluntaria.

El equipo legal presentó una demanda impugnando tanto la propia inspección como la orden emitida con base en sus resultados. Los abogados demostraron ante el tribunal que ni las cartas ni las resoluciones de la fiscalía pueden ser la base para ordenar una inspección. El tribunal también coincidió en que la inspección se llevó a cabo con importantes violaciones de la ley. Sin embargo, lo más importante para el cliente fue que el tribunal apoyó la posición de los abogados sobre la ocupación arbitraria del terreno: si la empresa toma medidas para registrar los derechos sobre el terreno, entonces no permite ninguna violación del derecho legislación agraria. Como resultado, el tribunal reconoció como ilegales las acciones del inspector con respecto a la inspección y canceló la orden del inspector. Decisión judicial: https://goo.gl/zNsaQh

El empresario importaba constantemente radiadores. En el proceso de despacho de aduana del siguiente lote de mercancías, la oficina de aduanas decidió ajustar su valor en aduana "según el precio base" y duplicó el precio.

La decisión de la aduana fue apelada ante los tribunales. El comportamiento correcto y correcto del cliente durante el despacho de aduana ayudó a ganar: el empresario proporcionó respuestas razonadas a todas las solicitudes de la aduana para proporcionar documentos adicionales. En el proceso de consideración del caso, los abogados demostraron la absoluta infundación de las afirmaciones de la aduana sobre la existencia de discrepancias en los documentos que acompañaban a las mercancías. El tribunal también admitió que la aduana había ignorado injustificadamente el precio de radiadores idénticos importados anteriormente por el empresario.

El tribunal anuló la decisión de la aduana de ajustar el valor en aduana: https://goo.gl/wUi3MK

La peculiaridad de este caso fue el método de defensa elegido por los abogados. En el proceso de despacho de aduana, el empresario depositó una garantía financiera en la cuenta aduanera para cubrir la diferencia en los pagos aduaneros. Los abogados pidieron al tribunal que obligue a la aduana a devolver esta garantía financiera. Este método de protección permitió al cliente recibir sus fondos inmediatamente después de que la decisión judicial entrara en vigor. Por lo general, los empresarios primero apelan la decisión de la oficina de aduanas de ajustar el valor en aduana y luego devuelven del presupuesto los pagos aduaneros pagados en exceso. A menudo esto termina en otro pleito más.

La empresa importa periódicamente sofás de varios modelos. Antes de las vacaciones de Año Nuevo, el fabricante redujo ligeramente los precios y a la aduana ucraniana no le gustó mucho. En el proceso de despacho de aduana, la oficina de aduanas tomó la decisión de ajustar el valor en aduana. Al mismo tiempo, la aduana adoptó un enfoque muy original a la hora de determinar el precio de los sofás. Para comparar el valor en aduana, la oficina de aduanas tomó la declaración en aduana según la cual la empresa importó sofás un mes antes y comparó el precio de 1 kilogramo de sofás en esta declaración con el precio de 1 kilogramo de sofás en la entrega actual. Por supuesto, la aduana no tuvo en cuenta el diseño, el color y el material con el que están hechos los sofás.

En el tribunal, los abogados negaron todas las acusaciones de discrepancias en los documentos presentados durante el despacho de aduana. Los abogados también prepararon una tabla comparativa, que ayudó a convencer al tribunal de que los precios de los sofás dependen de muchas características y, por lo tanto, no es posible comparar su valor en función del precio por kilogramo.

El tribunal apoyó la posición del importador y anuló la decisión aduanera: https://goo.gl/J1PtvC