¿Cómo comenzaron los tribunales a aplicar las nuevas reglas para detener la operación de locales y equipos, la ejecución del trabajo, en el ejemplo del caso de la prohibición de la operación de subestaciones transformadoras?
¿Qué cambios se han producido en el procedimiento de consideración de reclamaciones para detener la operación de empresas/equipos?
En el No. 12 del Diario del Ingeniero Jefe de diciembre de 2017, analizamos casos judiciales en los que los órganos de control, con base en los resultados de las inspecciones, recurrieron a los tribunales con demandas sobre la suspensión de operaciones de locales o equipos de empresas o sobre la suspensión del trabajo en las empresas.
Estos casos son bastante comunes y pueden tener consecuencias extremadamente negativas para la empresa, porque muy a menudo los tribunales prohibieron el funcionamiento de las instalaciones industriales desconectándolas del suministro eléctrico. Al mismo tiempo, esas decisiones se ejecutaban inmediatamente después de haber sido dictadas ante el tribunal de primera instancia.
El 15 de diciembre entraron en vigor nuevas ediciones de los códigos procesales, incluido el Código de Procedimiento Administrativo de Ucrania. Por supuesto, estos códigos despertaron el mayor interés entre los abogados. Sin embargo, proponemos considerar lo que estos cambios traerán al negocio usando el ejemplo de la consideración de casos de suspensión de operación de locales, equipos y ejecución de obras.
Ejecución inmediata de la decisión judicial. ¿Qué significó esto para la empresa?
Empecemos por el final, pero con lo más importante y analicemos en detalle la ejecución de las decisiones judiciales hasta el 15 de diciembre de 2017 y después.
| Hasta el 15 de diciembre de 2017 | Después del 15 de diciembre de 2017 |
| 1. Todas las resoluciones se implementaron de inmediato. tribunales sobre la suspensión total o parcial del trabajo de empresas, fábricas individuales, sitios de producción, operación de edificios, instalaciones, estructuras, talleres, sitios, así como máquinas, mecanismos, equipos, vehículos, realización de trabajos, producción y venta de productos, sistemas y medios de protección contra incendios con riesgo de incendio, prestación de servicios, si amenaza la vida y/o la salud de las personas. | 1. Las decisiones de los tribunales de primera instancia de detener la explotación no están sujetas a revisión ejecución inmediata. |
| 2. Después de la inspección el organismo supervisor presentó una demanda sobre aplicación de medidas supervisión estatal (control) en forma de detener el funcionamiento de la empresa desconectándolo de la fuente de alimentación. El tribunal podría considerar tal reclamo incluso sin llamar a los representantes de la empresa. Si el tribunal atendía la reclamación, entonces el organismo de control podría implementar dicha decisión judicial inmediatamente después de su emisión: ir y desconectar a la empresa del suministro eléctrico. | 2. Si incluso tribunal de primera instancia y decidió prohibir funcionamiento del local, entonces la empresa puede apelar tal decisión al Tribunal de Apelación. |
| 3. No ayudó detener a los controladores. incluso el hecho de que la empresa apeló la decisión ante el tribunal de apelación. | 3. Si el panel de jueces tribunal de apelación aceptar ante el tribunal de primera instancia, entonces sólo entonces la decisión de prohibición funcionamiento del local puedes empezar a ejecutar. |
¡EN TONO RIMBOMBANTE! Esta innovación no sólo reducirá el número de bloqueos injustificados del trabajo de las empresas, sino que también proporcionará tiempo adicional para eliminar las infracciones que se convirtieron en la base para presentar una demanda para prohibir el funcionamiento de locales/equipos. |
Nuevas reglas para detener la operación en el ejemplo de subestaciones transformadoras.
Los tribunales ya han comenzado activamente a aplicar las nuevas normas de los códigos procesales. Consideremos esto en el ejemplo de la decisión del tribunal administrativo en el caso de prohibir el funcionamiento de subestaciones transformadoras.
ETAPA 1
Auditoría
En octubre de 2017, la Administración Estatal de Trabajo y Empleo realizó una inspección programada sobre el cumplimiento de los requisitos de los actos legislativos y reglamentarios sobre protección laboral y seguridad industrial en la empresa.
ETAPA 2
Violaciones identificadas
Según los resultados de la inspección, se encontró una violación del cumplimiento de los requisitos de la ley.
No s/p | Violación | El estado de derecho que ha sido violado |
| 1. | Un ingeniero energético y un electricista pueden realizar trabajos en las instalaciones eléctricas operativas de la empresa sin realizar un examen médico periódico. | Los requisitos de la pág. 2.1.2. NPAOP 40.1-1.21-98 "Reglas para la operación segura de instalaciones eléctricas de consumo" |
| 2. | Las mediciones y pruebas de equipos eléctricos de la empresa con voltaje superior a 1000 V, ZTP No. 424, no se llevaron a cabo de acuerdo con las reglas y normas de PTEES; 193; planta de energía diésel | Los requisitos de la pág. 1.3.1. NPAOP 40.1-1.21-98 "Reglas para la operación segura de instalaciones eléctricas de consumo" |
| 3. | No se han realizado trabajos reglamentarios sobre la certificación del estado de seguridad de los equipos eléctricos con una tensión de hasta 1000 V y más, ZTP No. 424; 193; planta de energía diésel | Los requisitos de la pág. 8.1. NPAOP 40.1-1.21-98 "Reglas para la operación segura de instalaciones eléctricas de consumo" |
| 4. | La empresa no recibió permiso de las autoridades estatales de trabajo y empleo para realizar trabajos: en la operación de instalaciones eléctricas con un voltaje superior a 1000 V; almacenamiento de cilindros con gas licuado comprimido; trabajos de soldadura; ejecución de obras con riesgo de gas; etc; y funcionamiento de la ZTP N° 424; 193; KL-IOkV; PL-IOKV; recipientes a presión (cilindros); etc. | Requisitos de p.p. 15, 17 del Apéndice No. 3, y párr. 2; 11; 12; 23 del Anexo N° 2 “Procedimiento para la Expedición de Permisos para Obras de Alto Peligrosidad y Operación de Máquinas, Mecanismos y Equipos de Alto Peligrosidad” aprobado por Resolución de la CMU de 26 de octubre de 2011. N° 1107 |
| 5. | Los trabajadores eléctricos no están equipados a expensas de la empresa de acuerdo con las normas para el equipamiento de medios de protección contra la acción de la corriente eléctrica; en el momento de la inspección, los medios de protección probados están completamente ausentes. | Los requisitos de la pág. 4.2.9. NPAOP 40.1-1.07-01 "Reglas para el funcionamiento de equipos de protección eléctrica" |
| 6. | No se proporciona el mantenimiento y operación adecuados de las instalaciones eléctricas con un voltaje de más de 1000 V, no se completa la documentación técnica, faltan los pasaportes técnicos de los equipos eléctricos principales de la ZTP No. 424; 193, central eléctrica diésel | Los requisitos de la pág. 8.3, pág. 8.7.2 NPAOP 40.1.-1.21-98 "Reglas para la operación segura de instalaciones eléctricas de consumo" |
| 7. | El ingeniero energético no realizó el mantenimiento técnico de la ZTP N° 424; 193, las piezas conductoras de corriente y el aislamiento de soporte no están limpios de polvo y suciedad | Los requisitos de la pág. 8.7.1; 8.7.2 NPAOP40.1.-1.21-98 "Reglas para el funcionamiento seguro de instalaciones eléctricas de consumo" |
| 8. | El ingeniero energético permitió realizar trabajos en las instalaciones eléctricas operativas de la empresa a un electricista que no pasó la capacitación y las pruebas de conocimientos sobre PBES en la forma prescrita. | Los requisitos de la pág. 2.1.4 NPAOP40.1.-1.21-98 "Reglas para el funcionamiento seguro de instalaciones eléctricas de consumo" |
| 9. | En la empresa y en el taller de producción de VOS no hubo una capacitación extraordinaria de los funcionarios responsables para familiarizarlos con las nuevas normas de protección laboral, es decir, las Normas de seguridad para la operación de canales, tuberías y otras estructuras hidráulicas en los sistemas de gestión del agua. NPAOP 0.00-1.57-12 | Cláusula de requisitos 5.7; artículo 5 de la NPAOP 0.00-4.12-05 del reglamento estándar sobre el procedimiento para realizar la capacitación y prueba de conocimientos en temas de protección laboral, p. 1.4.2 NPAOP 0.00-1.57-12 "Reglas de seguridad para la operación de canales, tuberías y otras estructuras hidráulicas en sistemas de gestión de aguaAh" |
ETAPA 3
Afirmar
Todas las violaciones enumeradas anteriormente se convirtieron en la base para que el Departamento de Trabajo del Estado de la GU presentara ante los tribunales un reclamo para que se aplicaran medidas de respuesta en forma de una prohibición de operar el equipo de la ZTP No. 424; KL-10 kV, ZTP No. 193; PL-10 kV, central eléctrica diésel, al borde de la propiedad del balance con la organización proveedora de energía, prohibición de trabajar en las instalaciones eléctricas operativas de la empresa de energía de la empresa y del electricista hasta que se eliminen las infracciones.
ETAPA 4
Decisión judicial
El tribunal estuvo de acuerdo con los argumentos del Departamento de Trabajo del Estado y prohibió la operación del equipo y la realización de trabajos.
CONCLUSIÓN EN EL CASO
El tribunal se negó a aplicar la decisión judicial para su ejecución inmediata. Como justificación de tal decisión, el tribunal se refirió al hecho de que el 15 de diciembre de 2017 entró en vigor una nueva edición del Código de Procedimiento Administrativo de Ucrania, que no prevé la ejecución inmediata de decisiones judiciales en tales categorías de casos judiciales.
Procedimiento para considerar el caso y apelar la decisión: cambios en la suspensión de operaciones de empresas/equipos
Se han producido algunos cambios en el procedimiento para la consideración de demandas por paralización de operaciones de empresas/equipos.
Características comparativas de los cambios en el cierre de la operación.
| cómo fue | ¿Cómo ha ocurrido? |
El organismo controlador presentó una demanda para detener el funcionamiento de la empresa. Esta demanda fue sometida a consideración en un procedimiento simplificado, aquí es necesario redactar un procedimiento abreviado en lugar de simplificado. Esto significó que el tribunal le dio tiempo a la empresa para presentar objeciones por escrito a la demanda. Si la empresa no tuvo tiempo para preparar las objeciones en el tiempo asignado, el tribunal decidió el caso basándose en los materiales de la demanda. En caso de objeciones a la demanda, el tribunal podría considerar el caso basándose en los materiales disponibles. El tribunal también podría tomar la decisión de convocar a los representantes de las partes a la sesión del tribunal y considerar el caso en un procedimiento general, y no. en un procedimiento abreviado, si el tribunal tomó una decisión en un procedimiento abreviado, dicha decisión sólo podría ser apelada ante el tribunal de apelación. | Ahora, incluso desde el momento de la apertura del proceso, el tribunal decide cómo debe considerar el caso, ya sea en el procedimiento general o en el procedimiento simplificado (un análogo modificado del procedimiento abreviado). Los casos de menor complejidad pueden considerarse de forma simplificada. Con base en los materiales de la demanda, el tribunal decide si el caso pertenece a esta categoría de casos y en qué procedimiento debe considerarse. |
Práctica judicial. ¿Qué significa simplificado? procedimientos para la empresa?
Hasta ahora, los tribunales aún no han tenido tiempo de formular una práctica uniforme de aplicación de innovaciones. Las decisiones de los jueces respecto del orden en que se consideran tales categorías de casos difieren. El Tribunal Administrativo del Distrito de Kiev examinó el caso mencionado anteriormente sobre la reclamación del Departamento de Trabajo del Estado contra la empresa en el marco de un procedimiento simplificado. En cambio, el Tribunal Administrativo del Distrito de Sumy asignó un caso similar a una demanda presentada por el Departamento de Trabajo del Estado contra una empresa privada para su consideración en el orden del procedimiento general.
Al igual que en el procedimiento abreviado, en el simplificado los plazos de consideración del caso y los plazos de presentación de documentos son mucho más cortos. El demandado dispone de quince días a partir de la fecha de recepción de la decisión de apertura del procedimiento en el caso para preparar y presentar una respuesta a la demanda.
¡EN TONO RIMBOMBANTE! Es necesario preparar y presentar ante el tribunal la mayor cantidad de pruebas posible para refutar aquellas violaciones que se convirtieron en la base para presentar una demanda para detener el funcionamiento de la empresa antes de la presentación de la apelación. |
Durante la consideración del caso en el orden de procedimiento simplificado, el tribunal también podrá tomar la decisión de convocar a las partes a una sesión judicial para dar explicaciones. Sin embargo, esto no significa que el caso pase automáticamente del procedimiento simplificado al procedimiento general.
¡EN TONO RIMBOMBANTE! Incluso si el tribunal clasificó el caso como de menor complejidad y lo consideró en el orden de procedimiento simplificado, entonces esto no priva a la empresa del derecho a apelar la decisión del tribunal en el procedimiento de casación, a diferencia del procedimiento abreviado donde todo terminaba con la decisión del tribunal de apelaciones. Sin embargo, la legislación limita los motivos para presentar un recurso de casación en los casos considerados en un procedimiento simplificado (para más detalles, consulte la cláusula 2, parte 5 del artículo 328 del Código de Procedimiento Administrativo de Ucrania). |
CONCLUSIÓN DEL ABOGADO
La nueva versión del Código de Procedimiento Administrativo de Ucrania contiene una serie de innovaciones positivas, que ayudará a reducir la presión de las autoridades reguladoras sobre las empresas. Se ha vuelto más difícil detener la actividad de la empresa basándose en violaciones ficticias. Sin embargo, Los directivos de los empresarios no deberían perder la vigilancia. Si hay algún motivo que impida que el inspector realice la inspección, asegúrese de aprovechar esta oportunidad. Sin embargo, si la inspección se llevó a cabo, es necesario eliminar todas las infracciones detectadas lo más rápido posible y documentar todo. Esto ayudará a proteger a la empresa de las pérdidas asociadas con la interrupción del funcionamiento de locales o equipos.
El artículo fue publicado en la revista "Diario del ingeniero jefe" nº 2 de febrero de 2018. La información sobre la revista se puede encontrar en el sitio web:
https://techmedia.com.ua/product/golovnogo-inzenera
(Número de grados: 5 promedio: 4,80 con 5)
Cargando...
