Раніше ми вже розглядали питання перевірок Держпродспоживслужби в період воєнного стану у статті Перевірки контролюючих органів у 2024 році. У цій статті ми детальніше розглянемо актуальну судову практику.
Чи можливі позапланові перевірки в період воєнного стану?
Держпродспоживслужба провели позапланову перевірку в закладі громадського харчування. Підставою була скарга громадянина щодо неналежної якості харчової продукції. За результатами перевірки було винесено постанову та накладено штраф на підприємця за недопуск до проведення перевірки.
Так, підприємець, звертаючись до суду, стверджував, що на теперішній час, в умовах воєнного стану, органам Держпродспоживслужби заборонено проводити планові та позапланові перевірки.
Так, апеляційний суд підтвердив, що Міністерством аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану. Відповідно за наявності підстав, що зазначені в цьому Переліку, Держпродспоживслужба може проводити позапланову перевірку.
Суд звернув увагу, що відповідно до вказаного Переліку серед підстав є, зокрема, звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, життю чи здоров`ю.
Оскільки саме таке звернення стало підставою для проведення перевірки, суд зробив висновок про законність проведення перевірки територіальним органом Держпродспоживслужби.
Також суд, спростовуючи твердження підприємця, нагадав, що позапланові перевірки здійснюються без попередження оператора ринку на підставі направлення на проведення перевірки.
Так, про всі підстави для проведення позапланових перевірок Держпродспоживслужбою ми писали в статті Перевірки контролюючих органів у 2024 році.
Посилання на судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118333336
Усунення оператором ринку виявлених в ході перевірки порушень свідчить про їх визнання ним
Держпродспоживслужба провела позапланову перевірку підприємства. Інспектори виявили низку суттєвих порушень, які становили загрозу життю та здоров`ю споживачів та працівників. На підприємство були накладені штрафи.
Підприємство звернулося до органу Держпродспоживслужби з проханням провести інспектування у зв`язку з виконанням винесеного припису. За результатами проведеного інспектування встановлено, що попередньо виявлені порушення були повністю усунені.
Також підприємство в судовому порядку вирішило оскаржити постанови про накладення штрафів.
Однак як суд першої інстанції, так і апеляційний суд дійшли висновку, що підприємство, усунувши порушення вимог законодавства про безпечність харчових продуктів, фактично погодилось із правомірністю оскаржуваних постанов про накладення штрафів.
Також суди врахували не на користь оператора ринку те, що по кожному із виявлених порушень в ході перевірки підприємством не заперечувався факт їх існування, а також те, що під час судових розглядів не було надано будь-яких заперечень чи доказів щодо спростування фактів встановлених порушень.
За встановлених обставин, суди дійшли висновку про правомірність оскаржуваних постанов про накладення штрафів.
Посилання на судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118117305
Про перешкоджання діяльності посадових осіб Держпродспоживслужби
За результатами здійснення територіальним органом Держпродспоживслужби перевірки на оператора ринку були накладено штраф за перешкоджання законній діяльності посадових осіб органу Держпродспоживслужби.
При цьому посадові особи були допущені до перевірки, про що свідчить, зокрема, відеозапис. Перевіряючі вказують, що представники оператора ринку здійснювали перешкоджання законній діяльності посадових осіб, а саме діяльність адвокатів була направлена на затягування процесу перевірки та на те, щоб інспектори якомога менше встигли перевірити питань. Зокрема згадується епізод з`ясування адвокатом правомірності проведення відеофіксації.
Суд з цього приводу зазначив, що представники оператора потужності під час проведення заходу мали право ставити перевіряючим питання, що стосуються порядку проведення перевірки, надавати коментарі та пояснення з метою захисту прав та законних інтересів довірителя від можливих зловживань та допущення порушень з боку перевіряючих.
Також з відеозапису перевірки встановлено, що до моменту відповіді перевіряючими на вказані запитання, один з представників ресторану намагався своєю рукою відвернути від себе направлену на нього відеокамеру та випадково торкнувся інспектора.
Суд дійшов висновку, що жодних доказів того, що таке торкання завдало шкоди здоров`ю або майну перевіряючого не надано, тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що такі дії були направлені як на завдання шкоди здоров`ю або майну перевіряючого, так й перешкоджанню діяльності перевіряючого. Після пояснень представнику оператора ринку щодо належності відеокамери та законодавчого обґрунтування підстав застосування відеозйомки, вказане питання було вичерпано, а захід продовжувався та був завершений складанням відповідних розпорядчих актів.
Суд дійшов висновку, що Держпродспоживслужба не довела належними та допустимими доказами факту перешкоджання законній діяльності посадових осіб територіального органу компетентного орган.
Суд зробив висновок, що відсутні підстави для притягнення оператора ринку до відповідальності, враховуючи, що законодавство не містить чіткого визначення, які саме дії чи бездіяльність віднесено до «іншого перешкоджання діяльності посадової особи компетентного органу», а дії представників оператора ринку не мали жодних наслідків у вигляді недопуску на перевірку чи незавершення перевірки з вини оператора ринку.
Також при розгляді цієї справи суд першої інстанції нагадав правову позицію Верховного Суду в постановах по справам №2а/2570/6273/2011 від 23.01.2018 та №820/1685/17 від 04.06.2020 про те, що у разі якщо допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень. У разі невикористання суб`єктом господарювання права на недопуск до перевірки не можна визнати такі порушення процедури проведення перевірки підставою для скасування рішення органу державного нагляду, прийнятого за наслідками проведених заходів.
Посилання на судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116550056
Отже, запропоновані кейси дають розуміння, що суди:
- визнають можливість та законність проведення позапланових перевірок Держпродспоживслужбою в умовах воєнного стану, якщо вони відбуваються з підстав, що зазначені у спеціальних наказах відповідних міністерств;
- беруть до уваги, що якщо підприємство усунуло порушення, які вказані в акті перевірки, то цим самим фактично погодилось із наявністю таких порушень;
- розглядають питання перешкоджання діяльності перевіряючих з боку підприємства залежно від конкретних обставин, проте враховують, чи вплинуло це на недопуск до перевірки чи незавершення розпочатої перевірки;
- стверджують, що у разі якщо допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути суть виявлених порушень, а не процедурні порушення в тій частині, що існувала до моменту допуску.
Тому рекомендуємо враховувати цю практику в ході своєї взаємодії з контролюючим органом.
