سبق أن نظرنا في مسألة عمليات التفتيش التي تجريها هيئة الإنتاج الحكومية وخدمة المستهلك خلال فترة الأحكام العرفية في المقال عمليات التفتيش على الهيئات التنظيمية في عام 2024. في وفي هذه المقالة، سوف نلقي نظرة فاحصة على الممارسة القضائية الفعلية.
أو ممكن صعمليات التفتيش المقررة خلال الأحكام العرفية?
أجرت دائرة الإنتاج والمستهلك الحكومية عملية تفتيش غير مقررة في إحدى مؤسسات تقديم الطعام العامة. والسبب شكوى مواطن من رداءة جودة المنتجات الغذائية. وبناء على نتائج التفتيش، صدر قرار وفرض غرامة مالية على صاحب العمل لعدم السماح بإجراء التفتيش.
وهكذا، ادعى رجل الأعمال، أمام المحكمة، أنه في ظل ظروف الأحكام العرفية، يُحظر على هيئات الإنتاج الحكومي وخدمة المستهلك إجراء عمليات تفتيش مجدولة وغير مجدولة.
وهكذا، أكدت محكمة الاستئناف أن وزارة السياسة الزراعية والأغذية في أوكرانيا بتاريخ 03.01.2023 رقم 5 وافقت على قائمة أسباب تنفيذ التدابير غير المخطط لها لرقابة الدولة على الامتثال للتشريعات المتعلقة بالمنتجات الغذائية والأعلاف، بواسطة- المنتجات ذات الأصل الحيواني وصحة ورفاهية الحيوانات خلال فترة الأحكام العرفية وبناء على ذلك، إذا كانت هناك أسباب محددة في هذه القائمة، يجوز لإدارة الإنتاج والمستهلك الحكومية إجراء تفتيش غير مقرر.
ولفتت المحكمة الانتباه إلى أنه، وفقًا للقائمة المحددة، من بين الأسباب، على وجه الخصوص، استئناف شخص طبيعي بشأن انتهاك تسبب في ضرر لحقوقه أو حياته أو صحته.
وبما أن هذا الاستئناف أصبح أساس التفتيش، فقد توصلت المحكمة إلى استنتاج حول مشروعية التفتيش من قبل الهيئة الإقليمية لخدمة الإنتاج والمستهلك الحكومية.
كما ذكّرت المحكمة، التي دحضت أقوال صاحب المشروع، بأن عمليات التفتيش غير المجدولة تتم دون سابق إنذار لمشغل السوق على أساس الإحالة للتفتيش.
نعم، لقد كتبنا عن جميع أسباب إجراء عمليات التفتيش غير المجدولة من قبل خدمة الإنتاج والمستهلك الحكومية في المقال عمليات التفتيش على الهيئات التنظيمية في عام 2024.
رابط قرار المحكمة: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118333336
إن إزالة مشغل السوق للمخالفات المكتشفة أثناء التفتيش يدل على اعترافه بها
أجرت خدمة الإنتاج والمستهلك الحكومية فحصًا غير مجدول للمؤسسة. واكتشف المفتشون عدداً من المخالفات الجسيمة التي شكلت خطراً على حياة وصحة المستهلكين والموظفين. وتم فرض غرامات على الشركة.
تقدمت الشركة بطلب إلى هيئة الإنتاج الحكومي وخدمة المستهلك بطلب إجراء فحص فيما يتعلق بتنفيذ الأمر الصادر. وبحسب نتائج التفتيش الذي تم إجراؤه فقد ثبت أنه تم القضاء على المخالفات المكتشفة سابقاً بشكل كامل.
كما قررت الشركة استئناف قرار فرض الغرامات أمام المحكمة.
ومع ذلك، خلصت كل من المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف إلى ذلك بعد أن أزالت المؤسسة انتهاك متطلبات تشريعات سلامة الأغذية، وافقت بالفعل على شرعية القرارات المتنازع عليها بشأن فرض الغرامات.
كما أخذت المحاكم في الاعتبار، ليس لصالح مشغل السوق، حقيقة أنه بالنسبة لكل من الانتهاكات المكتشفة أثناء التفتيش، لم تنكر الشركة حقيقة وجودها، وكذلك حقيقة أنه أثناء إجراءات المحكمة ولم يتم تقديم أي اعتراضات أو أدلة تدحض وقائع الانتهاكات المثبتة.
وفي ظل الظروف القائمة، توصلت المحاكم إلى قرار بشأن قانونية القرارات المطعون فيها بشأن فرض الغرامات.
رابط قرار المحكمة: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118117305
بشأن عرقلة أنشطة موظفي الدولة للإنتاج وخدمة المستهلك
وفقًا لنتائج التفتيش الذي أجرته الهيئة الإقليمية لهيئة الدولة للإنتاج وخدمة المستهلك، تم فرض غرامة على مشغل السوق لعرقلة الأنشطة القانونية لمسؤولي هيئة الإنتاج الحكومية وخدمة المستهلك.
وفي الوقت نفسه، تم قبول المسؤولين للتفتيش، وهو ما يتضح بشكل خاص من خلال تسجيل الفيديو. ويشير المفتشون إلى أن ممثلي مشغل السوق عرقلوا الأنشطة القانونية للمسؤولين، أي أن أنشطة المحامين كانت تهدف إلى تأخير عملية التفتيش وضمان أن المفتشين لم يكن لديهم سوى أقل قدر ممكن من الوقت للتحقق من القضايا. ونذكر على وجه الخصوص حلقة توضيح المحامي حول مشروعية التسجيل بالفيديو.
وفي هذا الصدد، أشارت المحكمة إلى أنه يحق لممثلي مشغل القدرات خلال الحدث طرح أسئلة على المفتشين تتعلق بإجراءات التفتيش، وتقديم التعليقات والتوضيحات من أجل حماية الحقوق والمصالح المشروعة للمدير من احتمال حدوث ذلك. تجاوزات وانتهاكات من قبل المفتشين.
كما ثبت من فيديو التفتيش أنه قبل إجابة المفتشين على الأسئلة المحددة، حاول أحد ممثلي المطعم إبعاد كاميرا الفيديو الموجهة إليه بيده ولمس المفتش بالخطأ.
توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أنه لم يتم تقديم أي دليل على أن مثل هذا اللمس قد تسبب في ضرر لصحة الفاحص أو ممتلكاته، وبالتالي ليس لدى هيئة القضاة أي سبب للاعتقاد بأن مثل هذه الأفعال كانت تهدف إلى التسبب في ضرر لصحة الفاحص أو ممتلكاته أيضًا. كعرقلة لأنشطة المدقق. بعد توضيحات لممثل مشغل السوق فيما يتعلق بسلامة كاميرا الفيديو والإثبات القانوني لأسباب استخدام تسجيل الفيديو، تم استنفاد المسألة المحددة، واستمر الحدث واكتمل بوضع الإجراءات الإدارية ذات الصلة .
وخلصت المحكمة إلى أن خدمة الإنتاج والمستهلك الحكومية لم تثبت بالأدلة الصحيحة والمقبولة حقيقة عرقلة الأنشطة القانونية لمسؤولي الهيئة الإقليمية للسلطة المختصة.
وخلصت المحكمة إلى ذلك ولا يوجد أي سبب لتقديم مشغل السوق إلى العدالة، نظرا لذلك لا يحتوي التشريع على تعريف واضح للإجراءات أو عدم التصرف التي تصنف على أنها "عرقلة أخرى لأنشطة مسؤول في هيئة مختصة"، ولم يكن لتصرفات ممثلي مشغل السوق أي عواقب في شكل عدم السماح بالدخول للمعاينة أو عدم استكمال المعاينة بسبب خطأ مشغل السوق.
كما أشارت المحكمة الابتدائية، عند نظرها في هذه القضية، إلى الموقف القانوني للمحكمة العليا في القرارين في القضيتين رقم 2أ/2570/6273/2011 بتاريخ 23.01.2018 ورقم 820/1685/17 بتاريخ 04.06.2020 الذي - التي في حالة حدوث القبول في التفتيش، في المستقبل، يجب أن يكون موضوع النظر في المحكمة هو جوهر الانتهاكات المكتشفة فقط. في حالة عدم استخدام الكيان التجاري للحق في رفض الوصول إلى التفتيش، لا يمكن الاعتراف بهذه الانتهاكات لإجراءات التفتيش كأساس لإلغاء قرار الهيئة الإشرافية الحكومية، الذي تم اعتماده نتيجة للتدابير المتخذة .
رابط قرار المحكمة: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116550056
ولذلك، فإن القضايا المقترحة تعطي فهماً بأن المحاكم:
- الاعتراف بإمكانية ومشروعية إجراء عمليات تفتيش غير مجدولة من قبل هيئة الإنتاج الحكومية وخدمة المستهلك في ظل ظروف الأحكام العرفية، إذا تم ذلك للأسباب المحددة في الأوامر الخاصة الصادرة عن الوزارات المعنية؛
- مع الأخذ في الاعتبار أنه إذا قامت المنشأة بإزالة المخالفات المبينة في تقرير التفتيش، فإنها تكون قد وافقت بالفعل على وجود تلك المخالفات؛
- النظر في مسألة عرقلة المؤسسة لنشاط المفتشين، اعتمادًا على الظروف المحددة، ولكن مع الأخذ في الاعتبار ما إذا كان لذلك تأثير على رفض التفتيش أو الفشل في إكمال التفتيش؛
- الادعاء بأنه في حالة حدوث القبول للتفتيش، فإن جوهر الانتهاكات المكتشفة، وليس الانتهاكات الإجرائية في الجزء الذي كان موجودًا قبل القبول، يجب أن يكون موضوع إجراءات قضائية أخرى.
لذلك، ننصحك بمراعاة هذه الممارسة أثناء تعاملك مع الجهة المسيطرة.
