مسؤولية المدير عن الإفلاس

لقد سبق أن أخبرناكم في مقالات أن مدير الشركة مسؤول عن الخسائر التي تلحق بالشركة بسبب أفعاله أو تقصيره.

ومع ذلك، فإن مسؤولية المدير عن الأضرار التي تلحق بالمؤسسة ليست هي المسؤولية الوحيدة التي قد يكون مدير المؤسسة مسؤولاً عنها. وتستحق مسألة المسؤولية عن الأفعال أو الامتناع عن الأفعال التي أدت إلى إفلاس الشركة اهتماما خاصا.

وفي هذه المقالة سوف نتناول بالتفصيل الشروط التي تنشأ بموجبها هذه المسؤولية وكيفية تعامل المحاكم مع تقييم تصرفات المدير.

الطبيعة القانونية لمسؤولية المدير

عندما يتم إعلان إفلاس الشركة فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو: هل يمكن أن يكون المدير مسؤولا شخصيا عن ديون الشركة؟ نعم، ربما، إذا ثبت أن أفعاله هي التي أدت إلى الإفلاس.

وكما أشارت المحكمة العليا في القضية رقم 910/13909/20، فإن مسؤولية المدير عن الإفلاس هي نوع خاص من المسؤولية المدنية. وفي الوقت نفسه، أكدت المحكمة: "إن جوهر هذه المسؤولية يكمن في تحميل مدير المدين المسؤولية". كآلية قانونية لحماية حقوق الدائنين واستعادتها"الذي، على الرغم من أنه لم يكن على علم بإفلاس المدين في الوقت المناسب دون أي خطأ من جانبه، دخل في علاقات قانونية معه."

وبعبارة بسيطة، إذا كان المدير قد أدى بالشركة إلى الإفلاس بسبب أفعاله، فإنه يصبح مسؤولاً أمام الدائنين بممتلكاته الخاصة. وهذا يعني أن الدائنين سيكونون قادرين على تحصيل الديون ليس فقط من الشركة، بل أيضًا من المدير شخصيًا.

ومن المهم أن نفهم أن مثل هذه المسؤولية قد تنشأ أيضًا بالنسبة للمديرين السابقين. ولذلك أكدت المحكمة العليا في القضية رقم 903/988/20: "أن موضوع المسؤولية هو مدير المدين حصراً، بما في ذلك الرئيس السابق"حيث إن النص المذكور أعلاه لا يتضمن أي قيود على فرض مثل هذه المسؤولية على مدير المدين، الذي انتهت صلاحياته وقت افتتاح إجراءات الإفلاس."

أسباب المسؤولية

ويظهر تحليل أحكام القضاء أنه يجب توافر عدة شروط لتحميل المدير المسؤولية:

1. وجود علامات إفلاس المنشأة؛
2. العلاقة السببية بين تصرفات (أو تقاعس) المدير والإفلاس؛
3. خطأ الزعيم.

وقد قضت المحكمة العليا في القضية رقم 910/13909/20 بأن علامات الإفلاس هي:

• وجود المدين إلى اثنين على الأقل من دائني الالتزامات النقدية، وقد حان موعد تنفيذه وتحدده قواعد القانون المنظم للعلاقات القانونية ذات الصلة (المشتريات والمبيعات، والتوريدات، والعقود، والقروض، والميزانية والضرائب، وغيرها)؛
• أن يكون مبلغ إجمالي أصول المدين أقل من إجمالي مبلغ الالتزامات النقديةإلى كافة دائني المدين الذين حل موعد استحقاقهم وفقاً لأحكام القانون المنظم للعلاقات القانونية ذات الصلة (الشراء والبيع، اللوازم، العقود، القروض، الميزانية والضرائب، وغيرها). أي أن هذه الحالة العقارية للمدين وفقاً لجميع مؤشراتها (الأموال الثابتة، والمستحقات، والموعد النهائي للوفاء بالالتزامات التي حان موعدها، وما إلى ذلك)، والتي بناءً على تقييم القيمة الإجمالية لجميع أصولها، من الواضح أنها غير قادرة على ضمان تلبية متطلبات الوفاء بالالتزامات لجميع الدائنين الذين حان موعدهم، سواء طوعاً أو بطريقة إلزامية ينص عليها القانون.
• وفي القضية رقم 910/3205/22، أكدت المحكمة العليا أيضًا بشكل واضح على الحاجة إلى وجود ديون لدائنين اثنين. رفضت المحكمة تحميل المدير المسؤولية لأن المدين كان له دائن واحد فقط.

افتراض ذنب المخرج

من سمات قضايا الإفلاس هو الافتراض القانوني بأن المدير مذنب.

وفي القضية رقم 903/988/20، أشارت المحكمة العليا إلى: "الجزء السادس من المادة 34 من قانون أوكرانيا بشأن إجراءات الإفلاس يتم إثبات افتراض ذنب مدير المدين "في حالة عدم قيامه بالالتزام المنصوص عليه في الفقرة الأولى من هذه القاعدة، وذلك لأن أحكام الفقرة الأولى من هذه القاعدة تحدد كالتزام إلزامي على مدير المدين أن يتقدم إلى المحكمة بطلب لبدء إجراءات الإفلاس."

ومع ذلك، فإن هذا الافتراض قابل للدحض. يمكن للمدير تجنب المسؤولية إذا أثبت ما يلي:

• وكانت الصعوبات المالية ذات طبيعة موضوعية؛
• اتخذ كل التدابير الممكنة لمنع الإفلاس؛
• تصرف بحسن نية وبشكل معقول بما يخدم مصالح المؤسسة.

ومن الأمثلة على دحض افتراض الذنب القضية رقم 903/988/20، حيث أثبت المدير أن المؤسسة لديها مستحقات كبيرة بمبلغ 58،410،204.74 هريفنيا أوكرانية بموجب اتفاق تقديم المساعدة المالية، في حين بلغت المستحقات 40،406،875.97 هريفنيا أوكرانية فقط. إنه تجاوزت أصول المدين في شكل مستحقات مستحقاته. وقد أخذت المحكمة هذه الأدلة بعين الاعتبار ورفضت تحميل المدير المسؤولية، وذلك لعدم ثبوت وجود علامات الإفلاس وقت إلزامه بالتقدم إلى المحكمة.

الإجراءات التي تشير إلى الإفلاس

وباستخدام مثال القضية رقم 910/13909/20، يمكنك معرفة ما هي تصرفات المدير التي تعتبرها المحاكم دليلاً على الإفلاس. وفي هذه القضية وجدت المحكمة المخالفات التالية من جانب المدير:

1. التصرف في ممتلكات الشركة (وخاصة المركبات) دون استخدام الأموال المستلمة لسداد الديون للدائنين.
2. تغيير اسم الشركة وموقعها.
3. تغيير المدير إلى مواطن دولة أخرى فورًا بعد اتخاذ الإجراءات المذكورة أعلاه.

وفي الوقت نفسه، لفتت المحكمة الانتباه إلى تسلسل تصرفات المدير: أولاً التصرف في الممتلكات، ثم تغيير اسم الشركة وموقعها وإدارتها، والتي أشارت في مجموعها إلى نية التهرب من سداد الديون للدائنين.

ويظهر تحليل الممارسة القضائية أن آلية محاسبة المدير عن دفع المؤسسة إلى الإفلاس تعمل بالفعل. تكون المحاكم على استعداد لتحميل المديرين المسؤولية عن ديون الشركة إذا ثبت أن أفعالهم هي التي أدت إلى الإفلاس.

ومع ذلك، لا ينبغي لنا أن ننسى أن إن مجرد إفلاس الشركة لا يشكل أساساً لمسؤولية المدير - يجب إثبات وجود علاقة سببية بين أفعاله والإفلاس.

مصدر: قانون الدوري