أحد العناصر الأساسية للإجراءات الجنائية الحديثة هو إنشاء إجراءات جنائية تعتمد على اتفاقيات الإقرار بالذنب. ويأتي إنشاء هذه المؤسسة في أوكرانيا متوافقاً مع المعايير الأوروبية للعدالة الجنائية، ويهدف إلى تسريع معالجة القضايا، وتخفيف العبء على النظام القضائي، وزيادة كفاءة العدالة. وفي الوقت نفسه، فإن ممارسة تطبيق اتفاقيات الإقرار بالذنب تظهر نتائج إيجابية وبعض المشاكل التي تحتاج إلى معالجة.
وأكد القاضي أوليكسي كرافتشوك من المحكمة العليا لمكافحة الفساد خلال المنتدى الدولي للقانون الجنائي على أهمية تطبيق اتفاقيات الإقرار بالذنب، مشيرا إلى أنه حتى 7 فبراير/شباط 2025، أصدرت المحكمة العليا لمكافحة الفساد 240 حكما، منها 95 حكما تستند إلى اتفاقيات الإقرار بالذنب.
في أوكرانيا، يتم تنظيم اتفاقيات الإقرار بالذنب بموجب قانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا، وخاصة المواد من 468 إلى 476. وبموجب القانون، يجوز إبرام مثل هذه الاتفاقية بين المدعي العام والمشتبه به (المتهم). وقد تتضمن هذه الاتفاقيات اتفاقًا على الاعتراف بالذنب وتقديم معلومات معينة لمزيد من التحقيق.
أحد الجوانب الرئيسية لإبرام اتفاقية الإقرار بالذنب هو الامتثال لمبدأ افتراض البراءة. وفقًا للجزء 6 من المادة 469 من قانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا، إذا فشلت المفاوضات بشأن اتفاقية، فإن حقيقة عقدها، وكذلك أي بيانات تم الإدلاء بها أثناء المناقشة، لا يمكن اعتبار ذلك اعترافًا بالذنب أو تنازلًا عن البراءة. لا يجوز استخدام أي معلومات تصبح معروفة للمحقق أو المدعي العام أثناء مفاوضات الإقرار بالذنب كدليل لإثبات ذنب الشخص. ولا يمكن أيضًا الاعتماد عليها في الإجراءات الجنائية اللاحقة.
تعتبر لحظة البدء مهمة في إبرام الصفقة. وذلك لأنه لتقييم مدى انطباق المادتين 75 و76 من قانون العقوبات فيما يتعلق بفترة الاختبار، يجب على المحكمة أن تحدد بوضوح لحظة إبرام مثل هذه الاتفاقية.
تعتمد لحظة البدء باتفاقية الإقرار بالذنب على مرحلة الإجراءات الجنائية التي يتم إعدادها فيها. يمكن إبرام اتفاق أثناء التحقيق السابق للمحاكمة وأثناء المحاكمة في أي وقت قبل دخول المحكمة إلى قاعة المداولة لإصدار الحكم. ومع ذلك، هناك خصوصيات معينة لبدء إبرام اتفاقية في مراحل مختلفة من الإجراءات الجنائية، على سبيل المثال، في مرحلة التحقيق قبل المحاكمة، بعد توقيع الاتفاقية، يتم إرسال لائحة الاتهام مع الاتفاقية إلى المحكمة، ولكن للمدعي العام الحق في تأجيل إرسالها حتى يتم الحصول على آراء الخبراء اللازمة أو الانتهاء من إجراءات التحقيق الأخرى. إذا تم التوصل إلى اتفاق في مرحلة الإجراءات القضائية، تقوم المحكمة على الفور بتعليق الإجراءات الإجرائية وتنتقل إلى النظر في الاتفاق.
يجوز للمحكمة أن ترفض الموافقة على الاتفاقية عند الاعتراف بالذنب، إذا كانت شروطه تتعارض مع متطلبات قانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا، أو لا تلبي مصالح المجتمع أو تنتهك حقوق أو حرييات أو مصالح الأطراف أو الأشخاص الآخرين. كما أن أساس الرفض هو وجود شكوك معقولة حول طوعية إبرام الاتفاق. لا يجوز للمحكمة الموافقة على الاتفاق إذا كان هناك عجز واضح لدى المتهم عن تنفيذ الالتزامات التي تعهد بها أو إذا لم تكن هناك أسباب واقعية للاعتراف بالذنب. وفي حالة رفض المحكمة، تستمر التحقيقات الأولية أو المحاكمة في القضية بالإجراء العام.
وهكذا، في القضية رقم 243/10353/24، قضت محكمة منطقة مدينة سلافيانسكي في منطقة دونيتسك، بموجب حكمها المؤرخ 28 يناير/كانون الثاني 2025، وبعد أن استمعت المحكمة إلى الطرفين وفحصت محتوى اتفاق الإقرار بالذنب، برفض الموافقة عليه. وفقا للجزء 6 ملعقة كبيرة. 474 من قانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا، يجب أن يكون إبرام الاتفاقية طوعيًا، ووفقًا للبند 4 ساعات 7 من نفس المادة، ترفض المحكمة الموافقة عليها إذا كانت هناك أسباب للاعتقاد بأن الطوعية قد تم انتهاكها. وبما أن المتهمة ذكرت في المحاكمة أنها لم تعترف بذنبها بالكامل في التهم الموجهة إليها، فقد وجدت المحكمة أن لم يتم إبرام الاتفاقية طواعيةوبالتالي فإن الموافقة على اتفاقية الإقرار بالذنب في هذه القضية غير مقبولة.
يجب أن تتضمن اتفاقية الإقرار بالذنب أحكامًا رئيسية مثل: صياغة الشكوك (التهمة)، والاعتراف غير المشروط بالذنب، وإذا لزم الأمر، التزامات المتهم بالتعاون في الكشف عن الجرائم الأخرى. ويجب أن ينص الاتفاق أيضًا على شروط التعويض عن الأضرار، والعقوبة المتفق عليها، وكذلك عواقب إبرام الاتفاق وعدم الوفاء به.
ومع ذلك، فإن عملية إبرام مثل هذه الاتفاقيات تنطوي على عدد من الجوانب الإشكالية. أولا، لا يحدد التشريع أسبابا محددة يجوز للمدعي العام على أساسها رفض إبرام اتفاق. يقوم المدعي العام بفحص الاتفاقية للتأكد من امتثالها لمتطلبات قانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا، ويقوم بتقييم شرعيتها وصلاحيتها. إذا ثبت أن الاتفاقية تتوافق مع القواعد الإجرائية، فإن القرار النهائي بشأن إبرامها يعتمد على الاتفاق بين الطرفين.
ومع ذلك، أشارت محكمة النقض الجنائية في قرارها الصادر بتاريخ 15 أبريل/نيسان 2020 في القضية رقم 465/787/1 إلى ما يلي: "لذلك، وبناءً على تحليل المعايير المذكورة أعلاه، يحق للمدعي العام، وليس ملزمًا، الشروع في اتفاق إقرار بالذنب. وتجدر الإشارة إلى أن المادة 470 من قانون الإجراءات الجنائية تنص على التزام المدعي العام، عند إبرام اتفاق إقرار بالذنب، بمراعاة الظروف التي يجوز بموجبها إبرام هذا الاتفاق، وهي: درجة وطبيعة مساعدة المشتبه به أو المتهم في إدارة الإجراءات الجنائية ضده أو ضد أشخاص آخرين؛ وطبيعة وشدة التهمة (المشتبه به)؛ ووجود مصلحة عامة في ضمان تسريع التحقيقات السابقة للمحاكمة والإجراءات القضائية، والكشف عن عدد أكبر من الجرائم الجنائية؛ ووجود مصلحة عامة في منع أو كشف أو قمع عدد أكبر من الجرائم الجنائية أو غيرها من الجرائم الأكثر خطورة".
ثانياً، إن مفهوم "المصلحة العامة" في سياق إبرام الاتفاقيات هو مفهوم تقييمي وغير ثابت قانونياً، مما يخلق حالة من عدم اليقين القانوني. وعلاوة على ذلك، فإن عدم وجود تنظيم واضح لإجراءات بدء المفاوضات ومناقشة وتعديل شروط الاتفاقية يؤدي إلى تعقيد تنفيذها عملياً.
اعتبارًا من 1 نوفمبر 2024، دخلت بعض الابتكارات المتعلقة بالاتفاقيات في الإجراءات الجنائية حيز التنفيذ في أوكرانيا. وتنص على إمكانية فرض عقوبة إضافية في شكل غرامة، حتى لو لم تكن مدرجة ضمن عقوبة المادة ذات الصلة من القانون الجنائي لأوكرانيا، بحد أقصى يصل إلى 204 مليون هريفنيا. وينص أيضاً على الإعفاء من تنفيذ العقوبة مع المراقبة للأشخاص المحكوم عليهم بالسجن لمدة لا تزيد على 8 سنوات، فضلاً عن إمكانية فرض عقوبة أخف من تلك المنصوص عليها في القانون. وتمنح التعديلات الجديدة الأطراف الحق في طلب تعديل الاتفاقية أو إبرام اتفاقية جديدة قبل دخول المحكمة إلى غرفة المداولة، كما تسمح بإعادة تقديم طلب الاتفاقية مرة واحدة إذا زالت الأسباب التي دفعت المحكمة إلى رفض الموافقة عليها. وبالإضافة إلى ذلك، فإن التوصل إلى صفقة إقرار بالذنب مع المتهم الذي هو منظم الجريمة أمر ممكن فقط إذا تم تعويض الضرر وتم الكشف عن منظم آخر لجريمة الفساد.
خاتمة
تشكل مؤسسة اتفاقيات الإقرار بالذنب عنصرا هاما في العملية الجنائية في أوكرانيا، حيث تساهم في كفاءتها وفعاليتها. إنه يسمح لك بتخفيف العبء على النظام القضائي وتحسين عملية العدالة. وفي الوقت نفسه، فإن ممارسة تطبيق مثل هذه الاتفاقيات تظهر تحديات معينة، لا سيما فيما يتصل بعدم اليقين القانوني بشأن معايير قبولها، ودور المدعي العام في إبرامها، وضمانات الامتثال لحقوق المتهمين.
وتهدف التعديلات التشريعية المقدمة إلى تحسين هذه الآلية، وتوسيع إمكانيات تطبيقها، وزيادة مرونة العملية القضائية. ومع ذلك، من أجل مواصلة تطوير مؤسسة اتفاقيات الإقرار بالذنب، هناك حاجة إلى تنظيم تشريعي واضح لمعايير المصلحة العامة، وآلية شفافة لإبرام مثل هذه الاتفاقيات، والرقابة على تنفيذها. ولا يمكن لهذه الأداة أن تصبح أداة فعالة في نظام العدالة الجنائية إلا من خلال التنفيذ الفعال.
