Los propietarios de empresas se enfrentan periódicamente a una situación en la que el director de una empresa, mediante sus acciones negligentes o intencionales, causa grandes pérdidas a la empresa.
A veces, las consecuencias de tales acciones se pueden detectar ya después del despido del director, y parece que es imposible llevar al exdirector ante la justicia.
Sin embargo, este no es el caso, y en este artículo analizaremos qué responsabilidad tiene el director y cómo es posible llevarlo a esa responsabilidad. No tocaremos aquí la responsabilidad administrativa y penal a la que pueden ser sometidos los funcionarios de la empresa por parte de los órganos de control, sino que nos centraremos en la responsabilidad del director ante la empresa y sus propietarios.
Por tanto, dicha responsabilidad se puede dividir condicionalmente en dos subespecies:
- responsabilidad por daños;
- responsabilidad en caso de amenaza de insolvencia y de quiebra.
En este artículo hablemos de la responsabilidad del director por daños.
Según la legislación, el director de la empresa es responsable ante la empresa de los daños causados a la empresa por sus acciones u omisiones culpables.
Puede haber muchas situaciones en las que las acciones o inacción del director hayan causado daños a la empresa, desde que el director se cobre un salario inflado hasta cometer actos que no están relacionados con la actividad económica de la empresa.
Dado que es posible llevar al director ante la justicia solo a través de los tribunales, a continuación enumeraremos algunos casos judiciales interesantes, en nuestra opinión, en los que el director fue considerado responsable de sus acciones.
Cálculo y pago de salarios en una cantidad inflada:
La sociedad de responsabilidad limitada "Deal Center" presentó una demanda contra el ex director para recuperar 264.468,52 grivnas en concepto de daños y perjuicios, alegando que el director acumulaba y se pagaba a sí mismo un salario mensual injustificadamente inflado. Durante la consideración del caso se estableció que el director aprobó de forma independiente la plantilla de la empresa, lo que incrementó su salario. Porque los miembros de la empresa no acordaron un aumento en la remuneración del director, luego el tribunal satisfizo el reclamo de la empresa y todas las instancias posteriores dejaron sin cambios la decisión de la primera instancia (caso 914/3433/21).
Realizar actuaciones contrarias a los intereses de la empresa:
Planta de tractores PJSC Kharkiv que lleva el nombre S. Ordzhonikidze" intentó cobrar al ex director una indemnización por daños y perjuicios de 29.549.853,54 grivnas, debido a los gastos irrazonables del director en viajes de negocios y la celebración de una serie de acuerdos, cuya realidad y la conexión con la actividad económica de la empresa son dudoso.
Por tanto, el director adquirió bienes y servicios, en particular, de una persona física-empresario, cuya actividad principal es el cultivo de cereales (excepto arroz), leguminosas y oleaginosas, por otro lado, la actividad principal de la empresa es la producción de máquinas y equipos para la agricultura y la silvicultura.
La Corte Suprema, como parte del panel de jueces del Tribunal Económico de Casación, durante la consideración de este caso, llegó a las siguientes conclusiones (decisión de 24.06.2020 en el expediente No. 922/2187/16):
Las personas que actúan en nombre de una persona jurídica están obligadas a actuar no sólo dentro de los límites de su autoridad, sino también de buena fe e inteligentemente. Entre una empresa comercial y su funcionario (en particular, el director o director general) en el curso de la actividad, se forma una relación de confianza, en relación con la cual el comportamiento ilegal de la persona especificada puede expresarse no solo en su incumplimiento de cumplir con los deberes expresamente establecidos en los documentos constitutivos de la sociedad, o excederse en sus facultades al realizar determinadas acciones en nombre de la sociedad, y en forma inadecuada o ejecución deshonesta de tales acciones sin observar los límites del riesgo económico normal, con interés personal o cuando abusa de su discreción, tomando decisiones obviamente imprudentes o derrochadoras.
El caso fue examinado dos veces por el Tribunal Supremo y, como resultado, la empresa logró demostrar que había sufrido pérdidas por valor de 8.592.727,83 grivnas.
Pago erróneo de impuestos contrarios a los intereses de la empresa:
"Agrocenter-Ukraine" LLC demandó al ex director por daños y perjuicios por la cantidad de 1.406.689,28 grivnas debido a que pagó injustificadamente impuestos a expensas de los fondos de la empresa en lugar de personas físicas, propietarios de terrenos.
Dado que los términos de los contratos de arrendamiento de tierras no preveían la obligación de la empresa de pagar el impuesto territorial en lugar de los arrendadores, las acciones del director para pagar dicho impuesto al presupuesto causaron pérdidas reales a la empresa.
Las acciones del director fueron calificadas como pago erróneo de impuestos. Al mismo tiempo, la Corte Suprema, como miembro del panel de jueces del Tribunal Económico de Casación, llegó a la siguiente conclusión (sentencia de 24 de febrero de 2021 en el expediente No. 904/982/19):
Tal error le muestra al director sobre su cumplimiento inadecuado de las obligaciones legales, falta de diligencia debida al disponer de bienes de la empresa (efectivo). Este caso se refiere a un error en el pago del impuesto, que no surgió como resultado de la calidad inadecuada de la legislación tributaria, es decir, la confusión (ambigüedad) de la regulación legal, la presencia de conflictos entre sus normas, su interpretación desigual. por el pagador y la autoridad tributaria, práctica judicial desigual, procedimientos complejos de cálculo de impuestos (definición del objeto, base imponible, tipo impositivo o orden de su cálculo), y en una situación caracterizada por la seguridad jurídica. Y el director de la empresa, en el caso de desempeñar adecuadamente sus funciones y mostrar una prudencia razonable, no debería haber cometido tal error.
Sin embargo, el Tribunal Supremo tuvo en cuenta que el director de la empresa no tenía ningún interés personal en la transferencia errónea de importes fiscales al presupuesto y redujo el importe de la indemnización por daños y perjuicios a recuperar del director a 10% del importe de la indemnización.
La práctica de llevar al director ante la justicia se está volviendo bastante común y las empresas realmente logran recuperar los daños y perjuicios de los ex directivos. Entonces, si usted, como propietario de un negocio, ha descubierto operaciones cuestionables de un gerente de la empresa, que indican un daño probable a la empresa, recuerde la posibilidad de recuperar dichos daños y contáctenos para obtener ayuda.
