Административное коррупционное правонарушение: Как ограничиться устным замечанием?

Ви також можете прочитати цю статтю українською мовою

 

Антикоррупционное законодательство. Недавно ко мне обратилась экс-сотрудница государственной уголовно-исполнительной службы, на которую составили протокол за несвоевременную подачу декларации после увольнения. Антикоррупционное законодательство требует подать электронную декларацию в день увольнения, но в силу определенных обстоятельств она подала декларацию через 30 дней после увольнения.

Звучало довольно угрожающе: протокол об административном правонарушении, связанном с коррупцией, предусмотренный ч.1 ст. 172-6 КУоАП за несвоевременную подачу без уважительных причин декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления. Протокол составил оперуполномоченный одного из межрайонных отделов Управления защиты экономики Департамента защиты экономики Национальной полиции Украины.

Сначала я начал проверять «слабые места» – полномочия лица, составившего протокол; сроки привлечения к ответственности; пробелы в составленном протоколе; пробелы в антикоррупционном законодательстве и КоАП. Затем начал анализировать судебную практику, которая оказалась неутешительной. В большинстве случаев в аналогичных делах суды привлекали виновных лиц к административной ответственности, в некоторых также закрывали дело в связи с истечением сроков давности. В некоторых случаях суды также освобождали от ответственности в связи с малозначительностью. Это основание привлекло внимание, поскольку в случае моей клиентки других зацепок не было, тем более она дальше не планировала работать на государственной службе.

 

 Освобождение от ответственности в связи с малозначительностью.

Статьей 22 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Преимущество малозначительности в том, что вы избежите уплаты штрафа (по ч.1 ст.172-6 КУоАП – от 850 до 1700 грн) и суд вынесет постановление о закрытии дела. Минус в том, что в этом случае суд должен признать лицо виновным в совершении коррупционного административного правонарушения.

В законодательстве не закреплено определение малозначительного правонарушения и отсутствуют указания на его признаки. Как указано в Постановлении Высшего административного суда Украины от 14.12.2016 по делу К / 800/17615/16 в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о признании деяния малозначительным, исходя из того, что его последствия не представляют большой общественной опасности, не нанесли или не способны нанести значительный ущерб общественным или государственным интересам, правам и свободам других лиц.

 

Какие обстоятельства мог учесть суд по этому делу, чтобы применить малозначительность?

Первое, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умысла на непредставление декларации. В период, охватывавший день увольнения, клиент находился на больничном в связи с болезнью малолетнего ребенка. Согласно части 2 статьи 150 Семейного кодекса Украины, родители обязаны заботиться о здоровье ребенка. Таким образом, правонарушение допущено при необходимости выполнить родительский долг по уходу за больным ребенком. Однако больничный не давал ответ на вопрос, почему декларация не подана сразу после выздоровления.

Второе обстоятельство.   После выявления факта неподачи декларации, НАПК отправляет письмо, в котором определяет 10-дневный срок, в течение которого лицо обязано подать декларацию. Если вы подали декларацию в определенный НАПК срок, это также будет свидетельствовать о выполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст.45 Закона Украины «О предотвращении коррупции». При таких обстоятельствах можно доказать суду, что задержка периодом в месяц для представления декларации не нанесла значительный ущерб общественным или государственным интересам.

Также целесообразно указать суду на другие обстоятельства, которые помогут прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. В нашем деле это был статус одинокой матери; официальное трудоустройство с минимальной зарплатой; уход за малолетним ребенком; неуплата алиментов от бывшего мужа.

Таким образом, в деле существовали обстоятельства, которые позволяли суду применить малозначительность и освободить лицо от административной ответственности. Осталось вывести суд на окончательное решение: освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, а также прекратить производство по делу в соответствии с ч.2 ст.284 КУоАП.

P.S. В описанном случае суд освободил клиентку от административной ответственности на основании ст.22 КУоАП. Однако для себя я сделал вывод, что многие обычные люди вообще не понимают – когда, куда и для чего подавать декларацию. С телеэкранов люди знают о штрафах для должностных лиц, о противостоянии НАПК с другими госорганами и уровень зарплаты председателя НАПК. Однако, мало кто знает о своих собственных обязанностях, в результате чего случаются подобные неприятные ситуации.

 

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Кількість оцінок: 7 середня: 5,00 з 5)
Loading...

Повний текст рішення:

 Державний герб України

Справа № 320/9455/18

  Постанова Іменем України «14» лютого 2018 року  

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

За участю прокурора Керімова Е.М.

встановив:

ОСОБА_1, будучи молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань № 144», будучи відповідно до підпункту “д” п.1 ч.1ст.3 Закону України “Про запобігання корупції”(далі по тексту – Закону), суб’єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обовязкового подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави (далі по тексту – декларації), порушила вимоги щодо терміну подачі декларації передбачені ст.45 Закону, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, була зобовязана не пізніше 24.10.2017 року, в звязку її звільненням, подати декларацію особи, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини, описані в протоколі. Поряд з цим пояснила, що являється одинокою матірю, не отримує аліменти, здійснює догляд за особою похилого віку (інвалідом І групи), після звільнення доглядала дитину, а також шукала нову роботу, просила закрити адміністративну справу, враховуючи малозначність діяння, обмежившись усним зауваженням.

Прокурор заперечив щодо закриття справи за малозначністю, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, згідно ч.1ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, згідно з наказом т.в.о. начальника Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань № 144» від 14.04.2017 року № 39/ОС-17 ОСОБА_1 з 15.04.2017 року призначено на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони указаної державної установи.

В силу вимог відповідно до підпункту “д” п.1 ч.1ст.3 Закону України “Про запобігання корупції”ОСОБА_1, була зобовязана при звільненні подати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Незважаючи на вищевказані зобовязання ОСОБА_1Ю декларацію подала лише 25.11.2017 року.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази приходжу до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч.1ст.172-6 КУпАП, однак враховуючи малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, незначний ступінь вини порушника, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставіст.22 КУпАПзвільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст.22,284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294та ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, відповідно дост.22 КУпАПзвільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносноОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

 СУДДЯ:                                                                                   О.В. Редько

Если на вас составили протокол о коррупционном административном правонарушении, обращайтесь к нам за помощью