Підприємство імпортувало з Китаю лінію для переробки ПЕТ-пляшок. Митний брокер класифікував всю лінію як один товар за єдиним кодом УКТ ЗЕД.

Митниця змінила код товару і склала протокол про порушення митних правил. На думку митниці, кожен вузол лінії є окремим товаром зі своїм кодом УКТ ЗЕД. Декларанта звинуватили в тому, що він умисно визначив неправильний код товару для зменшення розміру митних платежів.

Рішення митниці про визначення коду товару оскаржили до суду. Під час розгляду справи команда юристів довела, що всі частини лінії призначені для виконання єдиної функції – подрібнення ПЕТ-пляшок. Тому все обладнання потрібно розглядати як комбіновану машину і класифікувати за єдиним кодом УКТ ЗЕД. Рішення суду тут: https://goo.gl/ZVsPPj

Паралельно до суду оскаржили постанову митниці про накладення штрафу за порушення митних правил. Юристи довели, що декларант заявив достовірну інформацію про товар. Суд скасував постанову митниці: https://goo.gl/vGEkg9

Митниця вирішила зупинити контейнер імпортованих іграшок. На думку митниці, в процесі сертифікації іграшок допущені процедурні порушення. Імпортера звинуватили у поданні документів, отриманих незаконним шляхом і склали протокол про порушення митних правил. Контейнер з іграшками вилучили до розгляду протоколу в суді. Аби якось виправдати свої претензії, митниця направила матеріали до поліції.

Імпортер наполегливо відстоював свою правоту. Спочатку команда юристів спрямувала сили на закриття кримінального провадження: підготували документи, підготували директора до допиту, подали скарги на слідчого та прокурорів. Кваліфіковані дії юристів підтвердили правомірність сертифікації. Слідчий закрив кримінальне провадження через відсутність складу злочину.

Наступний етап – розгляд у суді протоколу про порушення митних правил. Аргументи юристів знову були переконливі. Митниця не мала права контролювати дотримання процедури сертифікації та перевіряти сертифікати відповідності. Сертифікати відповідності отримані законно. Суд підтримав позицію імпортера, закрив провадження у справі та повернув товар.

Рішення суду: https://goo.gl/oCJ9zw

Комунальне підприємство на кошти європейських донорів закупило електрообладнання для водоочисних споруд. У процесі митного оформлення митниця самостійно визначила код товару. Декларант задекларувала товар відповідно до рішення митниці.

Через півроку відділ митного аудиту провів документальну перевірку. В результаті перевірки нібито були виявлені документи, які не подавалися для прийняття рішення про класифікацію. За наслідками перевірки митний аудит відкликав попереднє рішення про класифікацію і прийняв нове. Комунальному підприємству винесли податкове повідомлення рішення на 270 тисяч гривень, а на декларанта наклали штраф у розмірі 810 тисяч гривень за порушення митних правил.

В суді юристи довели, що декларант не приховала від митниці жодних документів; не мала умислу на ухилення від сплати митних платежів; не могла вказати інший код товару, ніж той який визначила митниця. Суд підтримав позицію декларанта і скасував постанову митниці: https://goo.gl/UG713a

Клієнт поставив холодильне обладнання одному із підприємств. Хтось не почитав інструкцію і почистив нержавіючу поверхню забороненою хімічною речовиною. Як наслідок – корозія. Покупець йде до суду з вимогою замінити холодильник, який нібито неякісний. При цьому не дає обладнання для проведення експертизи.

Під час розгляду справи вдалося переконати суд, що клієнт поставив обладнання належної якості, а пошкодження виникли в наслідок неправильного обслуговування. Суд відмовив у задоволенні позову: https://goo.gl/9xzhxA

Підприємство друкує продукцію для тютюнової промисловості. Одним із елементів друку є тиснення. Для тиснення різної форми потрібно постійно змінювати валки в друкарській машині. Як машину, так і частини до неї підприємство імпортує.

Упродовж декількох років усі змінні частини до друкарської машини декларант класифікував як окремі товари. Відділ митного аудиту провів перевірку і змінив класифікацію цих товарів. Імпортеру донарахували митні платежі за 2 роки.

Святослав переконав ДФС, що валки для тиснення паперу є складовою частиною касети тиснення. А сама касета тиснення – окремий товар, а не допоміжне обладнання друкарської машини.

ДФС скасувала рішення відділу митного аудиту щодо класифікації товару та податкове повідомлення-рішення.

Митниця наклала на керуючого митним складом штраф за втрату товару. Поки суд розглядав справу про оскарження постанови про накладення штрафу, митниця пропустила строк для пред’явлення її до виконання. Не дивлячись на це, державна виконавча служба відкрила виконавче провадження.

Команда юристів подала позов про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Суд погодився з аргументами юристів, оскільки оскарження постанови митниці про накладення штрафу не перешкоджає зверненню її до виконання. Тому митниця пропустила строк для виконання постанови. Постанова про відкриття виконавчого провадження скасована: https://goo.gl/QQpYsX

Одного дня на підприємство прийшов інспектор сільського господарства перевіряти дотримання вимог земельного законодавства. Підстави перевірки – постанова та лист прокуратури. Інспектор походив по території, попросив надати документи і пішов.

Через декілька днів підприємство отримало акт перевірки з якого дізналося, що воно нібито самовільно захопило земельну ділянку під своїм складом. Після акту перевірки з’явився припис про усунення порушень земельного законодавства – за 30 днів потрібно оформити всі документи на землю під будівлею. Крім того, інспектор ще розрахував шкоду від так званого самовільного захоплення і просить її відшкодувати в добровільному порядку.

Команда юристів подала позов про оскарження як самої перевірки, так і припису, винесеного за її результатами. В суді юристи довели, що ані листи, ані постанови прокуратури не можуть бути підставою для призначення перевірки. Також суд погодився, що перевірка проведена з суттєвими порушеннями законодавства. Проте найважливішим для клієнта стало те, що суд підтримав позицію юристів щодо самовільного зайняття земельної ділянки: якщо підприємство вживає заходи для оформлення прав на земельну ділянку, то воно не допускає жодних порушень земельного законодавства. Як наслідок суд визнав протиправними дії інспектора щодо проведення перевірки та скасував припис інспектора. Судове рішення: https://goo.gl/zNsaQh

Підприємець постійно імпортувала радіатори. У процесі митного оформлення чергової партії товару митниця вирішила скоригувати його митну вартість «за ціною в базі» і удвічі збільшила ціну.

Рішення митниці оскаржили до суду. Отримати перемогу допомогла правильна правильна поведінка клієнта під час митного оформлення: на всі вимоги митниці про надання додаткових документів підприємець надавала обґрунтовані відповіді. В процесі розгляду справи юристи довели абсолютну безпідставність тверджень митниці про наявність розбіжностей у товаросупровідних документах. Також суд погодився, що митниця безпідставно не взяла до уваги ціну ідентичних радіаторів імпортованих підприємцем раніше.

Суд скасував рішення митниці про коригування митної вартості: https://goo.gl/wUi3MK

Особливістю цієї справи був спосіб захисту, обраний юристами. В процесі митного оформлення підприємець вніс на рахунок митниці фінансову гарантію для покриття різниці у митних платежах. Юристи просили суд зобов’язати митницю повернути цю фінансову гарантію. Такий спосіб захисту дозволив клієнту отримати свої кошти одразу після набрання судовим рішенням законної сили. Зазвичай підприємці спочатку оскаржують рішення митниці про коригування митної вартості, а потім повертають надмірно сплачені митні платежі з бюджету. Часто це закінчується ще одним судовим процесом.

Підприємство регулярно імпортує дивани різних моделей. Перед новорічними святами виробник трохи знизив ціни і це дуже не сподобалося українській митниці. В процесі митного оформлення митниця прийняла рішення про коригування митної вартості. При цьому митниця дуже оригінально підійшла до визначення ціни диванів. Для порівняння митної вартості митниця взяла митну декларацію, за якою підприємство місяцем раніше імпортувало дивани, і порівняла ціну за 1 кілограм диванів у цій декларації з ціною 1 кілограма диванів у теперішній поставці. Звичайно, що дизайн, колір і матеріал, з якого виготовлені дивани, митниця не враховувала.

У суді юристи спростували всі претензії до розбіжностей в документах, які подавалися під час митного оформлення. Також юристи підготували порівняльну таблицю, яка допомогла переконати суд у тому, що ціни на дивани залежать від багатьох характеристик, а тому не можна порівнювати їхню вартість на підставі ціни за 1 кілограм.

Суд підтримав позицію імпортера і скасував рішення митниці: https://goo.gl/J1PtvC