تشريعات مكافحة الفساد
لقد اتصلت بي مؤخرًا موظفة سابقة في دائرة إنفاذ القانون الجنائية التابعة للدولة (المشار إليها فيما يلي باسم خدمة إنفاذ القانون الجنائي التابعة للدولة)، والتي أصدرت تقريرًا عن التأخر في تقديم الإعلان بعد فصلها. تشترط قوانين مكافحة الفساد تقديم إقرار إلكتروني في يوم الفصل، لكن لظروف معينة، قدمت الإقرار بعد 30 يومًا من فصلها.
اقرأ أيضا: ما هي مخاطر قضية مخالفات الفساد الإدارية بالنسبة لموضوع الإعلان؟
بدا الأمر تهديدًا للغاية: البروتوكول الخاص بالمخالفة الإدارية المتعلقة بالفساد، المنصوص عليه في الجزء الأول من الفن. 172-6 من قانون الجرائم الإدارية لتقديمها في الوقت المناسب دون أسباب وجيهة لإعلان شخص مرخص له بأداء وظائف الدولة أو الحكومة الذاتية المحلية. تم وضع البروتوكول من قبل ضابط العمليات في إحدى الإدارات المشتركة بين المقاطعات التابعة لإدارة الحماية الاقتصادية الإقليمية التابعة لإدارة الحماية الاقتصادية التابعة للشرطة الوطنية لأوكرانيا.
أسباب الإعفاء من المسؤولية
منذ البداية، بدأت في التحقق من "نقاط الضعف" - سلطة الشخص الذي قام بإعداد البروتوكول؛ شروط الملاحقة القضائية؛ الثغرات في البروتوكول المترجم؛ الثغرات في تشريعات مكافحة الفساد وقانون الإجراءات الجنائية. ثم بدأ في تحليل ممارسات المحكمة، والتي كانت مخيبة للآمال. في معظم الحالات، في حالات مماثلة، جلبت المحاكم المذنبين إلى المسؤولية الإدارية، وفي بعض الحالات، تم إغلاق القضية أيضًا بسبب انتهاء فترة التقادم. وفي بعض الحالات، أعفت المحاكم أيضًا من المسؤولية بسبب عدم أهميتها. وقد لفت هذا السبب الانتباه، ففي حالة موكلي لم تكن هناك أسباب أخرى، خاصة أنها لم تكن تخطط للعمل في الخدمة العامة.
الإعفاء من المسؤولية بسبب عدم الأهمية
تنص المادة 22 من قانون الجرائم الإدارية على أنه إذا كانت المخالفة الإدارية المرتكبة غير ذات أهمية، يجوز للهيئة (الرسمية) المخولة بحل القضية إعفاء الجاني من المسؤولية الإدارية والاكتفاء بملاحظة شفهية.
ميزة عدم الأهمية هي أنك ستتجنب دفع غرامة (بموجب الجزء 1 من المادة 172-6 من قانون الإجراءات الجنائية - من 850 هريفنا أوكراني إلى 1700 هريفنا أوكراني) وستصدر المحكمة قرارًا بإغلاق القضية. الجانب السلبي هو أنه في هذه الحالة يجب على المحكمة أن تجد الشخص مذنباً بارتكاب جريمة فساد إدارية.
لا يحدد التشريع تعريف الجريمة البسيطة ولا توجد مؤشرات على علاماتها. كما جاء في قرار المحكمة الإدارية العليا لأوكرانيا بتاريخ 14.12.2016 في القضية K/800/17615/16، في كل قضية محددة، يجب على المحكمة أن تقرر مسألة الاعتراف بالعمل باعتباره غير مهم، على أساس حقيقة أنه العواقب لا تشكل خطرا عاما كبيرا، ولم تسبب أو لا تستطيع أن تسبب ضررا كبيرا للمصالح العامة أو الدولة وحقوق وحريات الأشخاص الآخرين.
الدفاع في قضايا جرائم الفساد
ما هي الظروف التي يمكن للمحكمة أن تراها في هذه الحالة لتطبيق التفاهة؟
أولا، على الظروف التي سوف تشهد عنها عدم وجود نية لعدم تقديم الإقرار. خلال الفترة التي تغطي يوم الفصل، كان الشخص في إجازة مرضية بسبب مرض طفل قاصر. وفقا للجزء 2 من المادة 150 من قانون الأسرة في أوكرانيا، فإن الوالدين ملزمون بالعناية بصحة الطفل. وبالتالي، يتم قبول الجريمة بشرط أن يكون من الضروري الوفاء بواجب الوالدين في رعاية طفل مريض. لكن المستشفى لم تجب على سؤال لماذا لم يتم تقديم الإقرار مباشرة بعد الشفاء.
الظرف الثاني. بعد اكتشاف حقيقة عدم تقديم الإقرار، ترسل NAZC خطابًا تحدد فيه فترة 10 أيام يلزم خلالها الشخص بتقديم الإقرار. إذا قدمت الإعلان خلال المهلة الزمنية التي حددتها NAKC، فسيشهد ذلك أيضًا على الوفاء بالالتزام المنصوص عليه في الجزء 2 من المادة 45 من قانون أوكرانيا "بشأن منع الفساد". في مثل هذه الظروف، من الممكن إثبات للمحكمة أن التأخير لمدة شهر في تقديم الإقرار لم يسبب ضررا كبيرا للمصالح العامة أو الدولة.
ومن المستحسن أيضًا أن نشير إلى المحكمة بالظروف الأخرى التي ستساعد في التوصل إلى نتيجة حول عدم أهمية الجريمة المرتكبة. وفي حالتنا كان وضع الأم العازبة؛ العمل الرسمي مع الحد الأدنى من الراتب؛ رعاية طفل قاصر؛ عدم دفع النفقة من الزوج السابق.
وبالتالي، كانت هناك ظروف في القضية سمحت للمحكمة بتطبيق عدم الأهمية وإعفاء الشخص من المسؤولية الإدارية. يبقى أن نصل إلى قرار المحكمة النهائي: معفى من المسؤولية الإدارية بسبب عدم أهمية المخالفة الإدارية المرتكبة وقصرها على ملاحظة شفهية، وكذلك إغلاق الإجراءات في القضية وفقًا للجزء 2 من المادة 284 من قانون الجرائم الإدارية.
ملاحظة: في الحالة الموصوفة، أعفت المحكمة العميل من المسؤولية الإدارية على أساس المادة 22 من قانون الإجراءات الجنائية. في الوقت نفسه، خلصت بنفسي إلى أن العديد من الأشخاص العاديين لا يفهمون على الإطلاق - متى وأين ولماذا يقدمون إعلانًا. من شاشات التلفزيون، يعرف الناس عن الغرامات المفروضة على المسؤولين، وعن مواجهة NAKC مع هيئات الدولة الأخرى ومستوى راتب رئيس NAKC. ومع ذلك، فإن عدد قليل من الناس يعرفون مسؤولياتهم الخاصة، ونتيجة لذلك تحدث مواقف غير سارة مماثلة.
دميترو نيكيفوروف، محامٍ
النص الكامل للقرار:
القضية رقم 320/9455/18
مرسوم باسم أوكرانيا "14 فبراير 2018".
قاضي محكمة مقاطعة مدينة ميليتوبول في منطقة زابوريزهزيا Redko O.V.، بعد النظر في قضية المخالفة الإدارية، التي جاءت من إدارة حماية الاقتصاد في منطقة زابوريزهزيا، DSE التابعة لـ NP لأوكرانيا بشأن إحضاره إلى المسؤولية الإدارية PERSON_1، INFORMATION_1، مواطن أوكرانيا، لا يعمل، ويعيش في العنوان: INFORMATION_2 فيفن. 124 من قانون أوكرانيا بشأن الجرائم الإدارية,
بمشاركة المدعي العام إي إم كريموف.
تثبيت:
PERSON_1، كونه مفتشًا مبتدئًا من الفئة الثانية لإدارة النظام والأمن في المؤسسة الحكومية "سجن ميليتوبول رقم 144"، وفقًا للفقرة الفرعية "د" من الفقرة 1 من الجزء 1المادة 3 من قانون أوكرانيا "بشأن منع الفساد"(المشار إليه فيما يلي باسم القانون)، تم انتهاك الموضوع الذي ينطبق عليه هذا القانون، ولا سيما في الجزء المتعلق بالتقديم الإلزامي للإعلان من قبل شخص مرخص له بأداء وظائف الدولة (المشار إليه فيما يلي باسم الإعلان)، تم الالتزام بمتطلبات الموعد النهائي لتقديم التصريح المنصوص عليه في المادة 45 من القانون، بقرار الوكالة الوطنية للوقاية من الفساد المؤرخ في 10.06.2016 رقم 3، في أجل أقصاه 24.10.2017، في فيما يتعلق بفصلها، تقديم إعلان للشخص الذي ارتكب المخالفة الإدارية المتعلقة بالفساد المنصوص عليها في الجزء الأولالمادة 172-6 من قانون الجرائم الإدارية.
في جلسة المحكمة، اعترف PERSON_1 تمامًا بذنبه في ارتكاب الجريمة المحددة، وتاب بصدق وأكد الظروف الموضحة في البروتوكول. إلى جانب ذلك، أوضحت أنها أم عازبة، ولا تحصل على نفقة، وتعتني بشخص مسن (معاق من الفئة الأولى)، وتعتني بطفلة بعد فصلها، كما أنها تبحث عن عمل جديد. .
اعترض المدعي العام على إغلاق القضية لأسباب غير هامة، وطلب تطبيق عقوبة إدارية في شكل غرامة بالحد الأدنى المنصوص عليه في عقوبة الجزء الأولالمادة 172-6 من قانون الجرائم الإدارية.
بعد الاستماع إلى رأي الشخص الذي تم إعداد التقرير بشأنه، رأي المدعي العام، بعد فحص مواد القضية، أعتقد أن PERSON_1 مذنب بارتكاب جريمة الفساد الإداري المنصوص عليها في الجزء الأولالمادة 172-6 من قانون الجرائم الإدارية، تم تأكيده بالكامل من خلال الأدلة التي تم فحصها في جلسة المحكمة.
على وجه الخصوص، وفقا للجزء 1المادة 172-6 من قانون الجرائم الإداريةتنشأ المسؤولية عن التقديم غير المناسب في الوقت المناسب دون أسباب وجيهة لإعلان شخص مرخص له بأداء وظائف الدولة أو الحكم الذاتي المحلي.
نعم، بناء على أمر السابق تم تعيين رئيس المؤسسة الحكومية "سجن ميليتوبول رقم 144" بتاريخ 14.04.2017 رقم 39/ОС-17 ОСОБА_1 من 15.04.2017 في منصب مفتش مبتدئ من الفئة الثانية لإدارة النظام والأمن المحددة مؤسسة الدولة.
بموجب المتطلبات وفقًا للفقرة الفرعية "د" من البند 1 الجزء 1المادة 3 من قانون أوكرانيا "بشأن منع الفساد"كان PERSON_1، عند الفصل، ملزمًا بتقديم إقرار عن الفترة التي لم تغطيها الإقرارات التي تم إرسالها مسبقًا. على الرغم من الالتزامات المذكورة أعلاه، لم يقدم PERSON_1 الإقرار إلا في 25 تشرين الثاني (نوفمبر) 2017.
مع الأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه، وبتقييم الأدلة التي تم جمعها في هذه القضية، توصلت إلى قناعة بأن PERSON_1 مذنب بارتكاب المخالفة الإدارية المنصوص عليها في الفقرة 1المادة 172-6 من قانون الجرائم الإداريةومع ذلك، مع الأخذ في الاعتبار الطبيعة الضئيلة وجوهر الجريمة الإدارية، ودرجة الذنب الضئيلة للجاني، وغياب أي عواقب من الفعل المرتكب، أعتبر ذلك ضروريا على أساسالمادة 22 من قانون الجرائم الإداريةإعفاءه من المسؤولية الإدارية والاقتصار على الملاحظة الشفهية.
وفقا للفن.22,284 من قانون العمل في أوكرانياإذا كانت المخالفة الإدارية المرتكبة بسيطة، يجوز للهيئة (الرسمية) المخولة بحل القضية إعفاء الجاني من المسؤولية الإدارية والاكتفاء بملاحظة شفهية. عندما يتم الإعلان عن التعليق الشفهي، يتم اتخاذ قرار بإغلاق القضية.
تسترشد بالفن.22,283,284,294والجزء 1 من الفن.172-6 من قانون أوكرانيا بشأن الجرائم الإدارية, –
موضع:
للتعرف PERSON_1 مذنب بارتكاب مخالفة إدارية منصوص عليها في الجزء الأولالمادة 172-6 من قانون الجرائم الإدارية، وفقالمادة 22 من قانون الجرائم الإداريةإعفاءها من المسؤولية الإدارية بالاقتصار على الملاحظة اللفظية.
الإجراءات نسبيةPERSON_1 - يغلق.
يمكن استئناف القرار أمام محكمة الاستئناف في منطقة زابوريزهيا من خلال محكمة مقاطعة مدينة ميليتوبول في غضون 10 أيام من تاريخ القرار.
القاضي: أو.ف. نادرًا
