في المقال السابق، تناولنا أسباب تقديم مطالبات الاعتراف بالأصول على أنها غير قائمة على أساس. كما أجبنا على الأسئلة المتعلقة بشروط الاعتراف بالأصول على أنها غير قائمة على أساس وتحصيلها كإيرادات عامة، وكيفية الدفاع عن النفس في حالات الاعتراف بالأصول على أنها غير قائمة على أساس.
📌 على مدار العام الماضي، نظرت المحكمة العليا لمكافحة الفساد في العديد من هذه الدعاوى. ورغم عدم وجود ممارسة قضائية شاملة على مستوى المحكمة العليا حتى الآن، إلا أنه من الممكن بالفعل متابعة التوجهات، وما توليه المحاكم اهتمامًا، ومواقف الدفاع الفعالة، والأدلة التي يستخدمها كل من النيابة العامة والدفاع. لذلك، قررنا تحليل العديد من قرارات المحكمة العليا لمكافحة الفساد، ومحاكم الاستئناف والنقض في هذه الفئة من القضايا.
الظروف الرئيسية التي تنتبه إليها المحاكم في حالات الاعتراف بالأصول على أنها غير ذات أساس:
- هل يتمتع الكيان الذي يدعي المدعي أنه حصل على أصول غير مبررة بوضع الشخص المخول لأداء وظائف الحكومة المحلية أو الحكومية؟
- هل تنطبق أحكام قانون أوكرانيا "بشأن تعديلات بعض القوانين التشريعية لأوكرانيا فيما يتعلق بمصادرة الأصول غير القانونية للأشخاص المخولين بأداء وظائف الحكم الذاتي للدولة أو المحلية ومعاقبة اكتساب هذه الأصول" على الأصول التي يدعي المدعي عدم صحتها؟
- هل هناك علاقة بين الأصول التي يدعي المدعي عدم صحتها وبين شخص مخول له القيام بمهام حكومية أو محلية؟
ومن الجدير بالذكر أن عبء الإثبات في حالات الاعتراف بالأصول على أنها لا أساس لها من الصحة يقع على عاتق المدعى عليه! وهذا يعني أن النيابة العامة تستطيع فعليا أن تطلب استرداد أي شيء، ويجب على المتهم أن يثبت لماذا كان موقف النيابة العامة خاطئا.
القضية رقم 1
استأنف المدعي العام في جهاز مكافحة الفساد (SAPO) أمام المحكمة العليا لمكافحة الفساد مطالبا باسترداد أصول لا أساس لها من الصحة لإيرادات الدولة، وهي أموال بلغت قيمتها 3،287،497.27 هريفنيا أوكرانية.
إشارة إلى قرار المحكمة الابتدائية, قرار الاستئناف, قضية في مرحلة النقض – إجراءات مفتوحة في القضية
ظروف القضية: المدعى عليه هو نائب مدير إدارة الأنشطة الوقائية في الشرطة الوطنية الأوكرانية. وقد أثبتت القضية أنه منذ 28/11/2019، اكتسب المدعى عليه أصولاً غير مبررة، وهي نقدًا بقيمة 3,287,497.27 جنيهًا إسترلينيًا، وهو مبلغ يفوق دخله. وقد صرّح المدعى عليه بأن دخله أقل بكثير مما أنفقته أسرته فعليًا.
حجج المدعي العام:
- اشترى المدعى عليه شققًا باسم حماته ووالدها. في الوقت نفسه، لم يكن لدى حماه ووالدتها دخل كافٍ لشراء هذه الشقق. وتحديدًا، كانا يعيشان في دونيتسك منذ عام ٢٠١٤، وتواجدا في الأراضي الخاضعة لسيطرة أوكرانيا لفترات قصيرة، ولذلك لم يكونا بحاجة لشراء شقق في كييف واستخدامها.
- وجود أموال في الحسابات المصرفية للمدعى عليه تفوق دخله؛
- اقتراض مبالغ كبيرة من قبل المدعى عليه وأفراد أسرته؛
- لقد تم استخدام الراتب من قبل المدعى عليه لتغطية احتياجات الأسرة، وبالتالي لم يتمكن من تحقيق أي ادخار منه.
موقع جانب الدفاع:
- جزء من الأموال التي هي موضوع النزاع تم الحصول عليها من قبل المدعى عليه قبل 28 نوفمبر 2019. وبالتالي، يحاول المدعي العام تحميل المدعى عليه المسؤولية المدنية عن الأفعال التي لم يتم الاعتراف بها بموجب القانون على أنها جرائم وقت ارتكابها؛
- ولم يثبت المدعي العام ارتباط الأصول بالمدعى عليه؛
- إن ما ذكره المدعي العام بشأن الوضع المالي لحماتي ووالديهما، وكذلك احتياجاتهما لشراء شقق، هو مجرد افتراض من المدعي العام؛
- - أن والدي زوجة المدعى عليه يمارسان أنشطة تجارية، ولديهما أصول كافية ويساعدان المدعى عليه، وعلى وجه الخصوص، يقومان بإقراض المال؛
- إن جزء من الأموال موضوع النزاع تم الحصول عليها من قبل المدعى عليه بعد فصله من الخدمة المدنية، وبالتالي لا يمكن أن تنتمي إلى أصول لا أساس لها.
موقف المحكمة الابتدائية:
- - إثبات صلة المدعى عليه بالأصول بموجب خطاب من شركة المساهمة العامة المحدودة FUIB، والذي يشير إلى فتح الحسابات المصرفية والمعلومات حول الأموال الموجودة في هذه الحسابات؛
- وكان المدعى عليه ملزما بالإشارة في الإقرار إلى جميع الدخل والالتزامات المالية التي تلقاها، بما في ذلك الأموال التي تلقاها بموجب اتفاقية قرض؛
- لم يكن لدى والدي زوجة المدعى عليه أموال كافية لتزويد المدعى عليه بقرض بقيمة 140.000 دولار؛
- إن قيمة الشقق التي اشتراها والد زوجة المدعى عليه وحماتها تفوق دخلهما المشترك.
- المبالغ التي أُودعت في حسابات المدعى عليه بعد فصله من الخدمة كبيرة جدًا. لذا، وبما أنه لم يعد يعمل في أي مكان بعد فصله، كان على المدعى عليه تقديم أدلة تؤكد مصادر استلام هذه الأموال، لأنها تثير الشكوك. إلا أن المدعى عليه لم يقدم أي دليل.
👉 Рішення: تم استيفاء المطالبة جزئيًا، وتم الاعتراف بالأصول بمبلغ 2،300،800 هريفنيا أوكرانية و35،481.42 دولارًا أمريكيًا على أنها غير مبررة وتم تحصيلها كإيرادات للدولة.
إن المبلغ المحكوم به للاسترداد أقل من المبلغ الذي طالب به المدعي العام لأن المحكمة لم تدرج ضمن الأصول الأموال التي تلقاها المدعى عليه قبل 28/11/2019.
👉 Позиція суду апеляційної інстанції: تم رفض الاستئناف، وترك قرار الدرجة الأولى دون تغيير.
القضية رقم 2
استأنف المدعي العام في جهاز مكافحة الفساد (SAPO) أمام المحكمة العليا لمكافحة الفساد مطالبا بإعلان أصول بقيمة 1.527 مليون هريفنيا أوكرانية لا أساس لها من الصحة، وهي شقة، وهي ملكية مشتركة للزوجين، وكذلك استرداد مبلغ 1.463 مليون هريفنيا أوكرانية من ميزانية الدولة، وهو الفرق بين قيمة الشقة والدخل الفعلي للأفراد.
صإشارة إلى قرار المحكمة الابتدائية, قضية الاستئناف - 03.07.2023 بدأت الإجراءات في القضية
ظروف القضية: المدعى عليه ١- كبير أخصائيي التوظيف والتعيين، المدعى عليه ٢- رئيس وحدة المناوبة في إدارة الشرطة. الشخصان المذكوران أعلاه زوجان.
ويرى المدعي العام أن الشقة المذكورة هي ملك غير مبرر للزوجين، حيث أن قيمتها تفوق دخل الزوجين المشترك عدة مرات.
حجج المدعي العام:
- سعر الشقة المشتراة هو 1,527,000 هريفنيا أوكرانية. إجمالي دخل الزوجين هو 63,760.34 هريفنيا أوكرانية. وبالتالي، فإن الفرق بين سعر الشقة والدخل هو 1,463,239.66 هريفنيا أوكرانية، ويُحصّل كإيرادات عامة.
موقع جانب الدفاع:
- وتشير الزوجة إلى أن الشقة تم شراؤها بأموال تبرعت بها لها جدتها - 13660 يورو و13700 دولار أمريكي، بالإضافة إلى أموال تلقتها الزوجة كمساعدة مالية مؤقتة من شخص آخر - 900000 هريفنيا أوكرانية؛
- كما أيد الزوج موقف زوجته.
موقف المحكمة الابتدائية:
- لتأكيد قيمة الشقة التي وهبتها جدتها للزوجة، قُدّمت أدلةٌ بقيمة 8660 يورو. هذا هو المبلغ الذي حصلت عليه الجدة من بيع منزلها، والذي نُقل لاحقًا إلى حفيدتها. وقد أُثبت بيع المنزل من خلال مواد القضية وشهادات الشهود.
- تم تأكيد مبلغ المعاش التقاعدي الذي حصلت عليه الجدة، والذي منحته أيضًا لحفيدتها، بأدلة قاطعة، وكان 270,668.62 هريفنيا أوكرانية.
- ولم يتم تقديم أي دليل مناسب يؤكد حصول الزوجة على مساعدة مالية مؤقتة، كما لم تشير المستندات المقدمة إلى صافي دخل الشخص الذي قدم المساعدة المالية للزوجة.
👉 وبالتالي، فإن قيمة الأموال المُبررة والقانونية التي شُيِّدت بها الشقة هي 540,653.24 هريفنيا أوكرانية. في الوقت نفسه، يبلغ الجزء غير المُبرَّر من الأصل 922,565.56 هريفنيا أوكرانية.
يجوز تقديم مطالبة بالاعتراف بالأصول غير المبررة إذا كان الفرق بين قيمة الأصل والدخل القانوني للشخص المرخص له الشخص الذي يتجاوز الحد الأدنى للمعيشة للأشخاص القادرين على العمل خمسمائة مرة أو أكثر (وهو 1،003،500 هريفنيا أوكرانية)).
وبالتالي، بما أن مبلغ 922,565.56 هريفنيا أوكرانية أقل من 1,003,500 هريفنيا أوكرانية، فإن المطالبة غير قابلة للتسوية.
👉 Рішення: суд відмовив САП у задоволенні позову.
القضية رقم 3
استأنف المدعي العام في جهاز مكافحة الفساد (SAPO) أمام المحكمة العليا لمكافحة الفساد مطالبا بإعلان أصول بقيمة 6،746،863 هريفنيا أوكرانية (سيارة وشقة) غير مبررة واستعادة الأموال التي لم يكن من الممكن الحصول عليها من خلال دخل مشروع، بمبلغ 5،721،326.00 هريفنيا أوكرانية، من إيرادات الدولة.
إشارة إلى قرار المحكمة الابتدائية, رابط لقرار الاستئناف، معالحقوق في مرحلة النقض – 03.04.2023 بدأت الإجراءات في القضية
ظروف القضية: المتهمان هما قاضي في محكمة منطقة كييف، وحماته. وقد أثبتت القضية أن للقاضي علاقة بالعقار المسجل باسم حماته، وهو شقة وسيارة يملكهما والده.
ويشير المدعي العام إلى أن حمات القاضي ووالده استلما الممتلكات المستحقة لهما بناء على تعليمات القاضي.
منصب المدعي العام:
- عقد بيع وشراء شقة لحماتها تم تحريره من قبل زوجة القاضي، وبالتالي تصرفت الزوجة بناء على تعليمات القاضي؛
- ويحصل القاضي على خدمات الوصول إلى الإنترنت في عنوان شقة حماته؛
- استخدم القاضي أجهزة الصراف الآلي والبنكية الموجودة بالقرب من شقة حماته؛
- كانت سيارة القاضي وسيارة والده (وهي موضوع القضية) تسيران معًا تقريبًا كل صباح أمام كاميرات المراقبة في نفس الشارع، وما إلى ذلك؛
- لم يسمح دخل حمات القاضي ووالده بشراء شقة وسيارة.
موقع جانب الدفاع:
- إن الحجج القائلة بأن عقد بيع الشقة للحموات تم تحريره من قبل زوجة القاضي، وبالتالي فإن الزوجة تصرفت بناء على تعليمات القاضي، لا أساس لها من الصحة، لأنها تصرفت لصالح والدتها؛
- ولم يأخذ المدعي العام في الاعتبار أن والد القاضي كان لديه دخل كافٍ لشراء سيارة لأنه باع منزلًا بحديقة وقطعتي أرض؛
- تعتبر تسجيلات كاميرات المراقبة أدلة غير مقبولة لأنها لم يتم الحصول عليها نتيجة لأعمال تحقيق سرية؛
- - تم انتهاك إجراءات مراقبة أسلوب حياة القاضي، حيث تمت المراقبة دون إخطار مسبق للمجلس الأعلى للقضاء؛
- لم يأخذ المدعي العام في الاعتبار أن حماة القاضي كانت تتمتع بضمانات كافية من العقار المباع (جزء من الشقة، شقة ابنها، سيارة، مساعدة مالية من ابنها من الولايات المتحدة). إضافةً إلى ذلك، كانت قد تزوجت مرتين، وبعد فسخهما، ظلت مستقرة ماليًا.
موقف المحكمة الابتدائية:
بخصوص الشقة: الاستخدام المنتظم لأجهزة الصراف الآلي، والدفع المنتظم لفواتير الخدمات واستئجار السيارات بالقرب من العنوان الذي تقع فيه الشقة، وتوفير خدمات الإنترنت على هذا العنوان، وفترة زمنية قصيرة بين الاستحواذ على الأصل ونقله الفعلي إلى عائلة المعلن، فضلاً عن عدم وجود دخل كافٍ لدى حماتها لشراء الشقة (لم يتم تأكيد الدخل بوثائق مناسبة، وتم إصدار الوثائق المقدمة للمحكمة بعد فتح القضية) تشير إلى أن حماتها اكتسبت ملكية الشقة بناءً على تعليمات القاضي (صهرها).
بخصوص السيارة: ولم يثبت المدعي العام أن السيارة تم شراؤها من قبل والد القاضي نيابة عن القاضي (الابن)، حيث لم يتم تقديم أي دليل على أن القاضي يمكنه التصرف في سيارة والده، وعلى وجه الخصوص، لم يتم تقديم أي وثيقة عن تأمين سيارة القاضي، أو وثائق عن الصيانة الفنية، وما إلى ذلك.
👉 Рішення: تم استيفاء المطالبة جزئيًا، وتم استرداد جزء من قيمة الأصل من القاضي، أي الشقة بمبلغ: 3،621،326 هريفنيا أوكرانية.
👉 Позиція суду апеляційної інстанції: تم رفض الاستئناف، وترك قرار الدرجة الأولى دون تغيير.
القضية رقم 4
استأنف المدعي العام في جهاز الأمن العام (SAPO) أمام المحكمة العليا لمكافحة الفساد بدعوى قضائية لإعلان الأصول، ولا سيما شقة نائب الشعب في أوكرانيا بقيمة 7،644،381 هريفنيا، غير ذات أساس واستردادها كإيرادات للدولة.
صإشارة إلى قرار المحكمة الابتدائية, رابط لقرار الاستئناف, تم رد الطعن بالنقض من قبل المدعي العام في SAPO
ظروف القضية: المدعى عليه نائب في البرلمان الأوكراني. تجاوز إجمالي دخله بكثير قيمة الشقة التي اشتراها، مما أثار تساؤلات حول اعتبار هذه الشقة أصلًا لا أساس له.
حجج المدعي العام: كان حجم الأموال المتبقية في حسابات المدعى عليه حتى نهاية عام 2020، أي العام الذي تم فيه شراء الشقة، أقل بكثير من تكلفة الشقة.
موقع جانب الدفاع:
- تم إبرام عقد بيع الشقة فعليًا بتاريخ ١٩/٠٦/٢٠٢٠. إلا أن المدعى عليه، قبل أن يصبح نائبًا، أبرم عقد بيع وشراء ابتدائيًا عام ٢٠١٧، ودفع ثمن الشقة على أقساط. وبالتالي، فإن إجمالي المبالغ المدفوعة على دفعات دورية يساوي قيمة الشقة.
- لا يتعين على المدعى عليه تبرير ما إذا كان دخله لعامي 2017-2018 قانونيًا، حيث لم تظهر مؤسسة الاعتراف به على أنه غير مبرر إلا في عام 2019؛
- كان المتهم يملك مدخرات كثيرة حتى قبل أن يصبح نائباً للشعب؛
- وكان ابن المتهم يعول والده ويقدم له مبالغ كبيرة من المال.
موقف المحكمة الابتدائية:
👉Рішення: رُفضت الدعوى. لا تخضع الأموال التي اكتسبها المدعى عليه بصفته نائبًا شعبيًا إلا للتحقق من قبل المحكمة. وبالتالي، يكون المدعى عليه قد أنفق معظم أموال شراء الشقة قبل أن يصبح نائبًا، وبصفته نائبًا، لم يسدد المدعى عليه سوى دفعة واحدة قدرها 325 هريفنيا أوكرانية لشراء الشقة. وبالتالي، كان لدى المدعى عليه دخل كافٍ لتأكيد دفع مبلغ 325 هريفنيا أوكرانية.
👉Позиція суду апеляційної інстанції: تم رفض الاستئناف، وترك قرار الدرجة الأولى دون تغيير.
القضية رقم 5
استأنف المدعي العام في جهاز مكافحة الفساد (SAPO) أمام المحكمة العليا لمكافحة الفساد مطالبا بإعلان الأصول غير ذات الأساس، وخاصة الأموال بمبلغ 1،242،236 هريفنيا أوكرانية (تم الحصول عليها بموجب اتفاقية إيجار) و 10،000.00 هريفنيا أوكرانية تم الحصول عليها كدخل عمولة من JSB "Ukragazbank" واستردادها كإيرادات للدولة.
إشارة إلى قرار المحكمة الابتدائية، صإشارة إلى قرار الاستئناف, قرار محكمة النقض
ظروف القضية: المتهم هو النائب الشعبي السابق إيليا كيفا، الذي حصل بشكل غير قانوني على أموال بمبلغ 1،242،236 بناءً على اتفاقية إيجار منجم اللب ودخل العمولة من المبلغ المحدد وهو 10،000.00.
حجج المدعي العام:
- باع العقار المؤجر في عام 2010، وبالتالي لا يمكنه أن يكون مالكه ويؤجره؛
- في وقت توقيع عقد الإيجار كان خارج البلاد وبالتالي لم يتمكن من التوقيع على عقد الإيجار وعقد القبول والنقل؛
- لا توجد عقود لتوريد الكهرباء أو المرافق أو خدمات الأمن أو أي مدفوعات أخرى تتعلق بصيانة العقار المستأجر.
فيما يتعلق بوهمية العقد:
- كان العقار المستأجر في حالة مهملة؛
- لم يتم استخدام العقار المستأجر من قبل المستأجر؛
- لم يقم المستأجر بممارسة أي أنشطة اقتصادية في موقع العقار المؤجر؛
- في النموذج 20-OPP، لم يعكس المستأجر العقار المؤجر.
موقع جانب الدفاع استندت القضية فقط إلى انتهاك المدعي العام لإجراءات الحصول على الأدلة في القضية (غياب التوقيعات والأختام)، إلا أن ممثل المدعى عليه لم يقدم أي مستندات من شأنها دحض المعلومات التي قدمها المدعي العام.
موقف المحكمة الابتدائية:
- وافقت المحكمة على حجج المدعي العام وأثبتت: كونه نائبًا للشعب في أوكرانيا، أي شخصًا مخولًا بأداء وظائف الحكومة المحلية أو الحكومية، وليس مالكًا للعنصر المؤجر وليس لديه السلطة على امتلاكه واستخدامه والتخلص منه، فقد أبرم اتفاقية مع كيان تجاري دون نية نقل العقارات للإيجار، ولكن من أجل الحصول على أموال بمبلغ 1،242،236 هريفنيا أوكرانية، وبالتالي اكتساب ملكية أصل غير مؤسس بالمبلغ المحدد والدخل منه في شكل دخل عمولة بمبلغ 10000 هريفنيا أوكرانية.
👉 Рішення: لقد تم تلبية المطالبة بشكل كامل.
👉 Позиція суду апеляційної інстанції: تم رفض الاستئناف، وترك قرار الدرجة الأولى دون تغيير.
👉 Позиція суду касаційної інстанції: تم رفض الطعن بالنقض.
خاتمة: لا يُنظّم التشريع بوضوح معايير اعتبار الأصول غير مُبرّرة. في هذه الحالة، يجب على الأطراف تزويد المحكمة بالأدلة التي تُؤكّد، في رأيهم، موقفهم من قانونية اكتساب الأصول، وتُتيح الممارسة القضائية فهمًا أوضح لما تُوليه المحاكم اهتمامًا عند إصدار أحكامها في القضية.
