En números anteriores de la Revista del Ingeniero Jefe hablamos de las razones y consecuencias de no permitir que los órganos de control realicen inspecciones en las empresas. También consideramos varios casos judiciales relacionados con la suspensión de la operación de equipos o locales como resultado de inspecciones por parte de las autoridades reguladoras. En este número analizaremos las decisiones judiciales en los casos en que, después de realizar una inspección, los órganos de control intentan recuperar las pérdidas de las empresas causadas por violaciones de la legislación ambiental.
Esta categoría de casos se refiere a la indemnización de diversos tipos de daños causados al medio ambiente como resultado de las actividades de la empresa. Estos daños pueden deberse a la contaminación de la tierra, a las emisiones a la atmósfera, a la descarga de aguas residuales y al uso del agua sin el permiso correspondiente. Todo depende del tipo de actividad de la empresa.
Los demandantes en tales casos suelen ser la Inspección Ambiental del Estado o el fiscal en interés del Estado representado por la Inspección del Medio Ambiente del Estado. Los importes de las indemnizaciones que las autoridades reguladoras cobran a las empresas van desde varios miles de grivnas hasta cientos de miles y millones.
Una característica de esta categoría de casos es también la división de la carga de la prueba entre el demandante y el demandado: la empresa. La Inspección del Estado o el fiscal deberán acreditar:
presencia de daño;
ilegalidad (ilegalidad) del comportamiento de la empresa;
la relación causal de tal comportamiento con el daño causado.
A su vez, la empresa debe demostrar que sus acciones (las acciones de sus empleados) no son culpables de causar daño. Sin embargo, si se trata de una indemnización por daños causados por una fuente de mayor peligro, la presencia o ausencia de culpa de la empresa no es decisiva.
¡En tono rimbombante! |
Los tribunales comerciales consideran casos de esta categoría. Normalmente no evalúan la legalidad de la inspección realizada. Ésta es competencia de los tribunales administrativos. Por lo tanto, si la empresa no está de acuerdo con el proceso o con los resultados de la inspección, entonces no hay necesidad de perder el tiempo y apelar ante el tribunal administrativo contra las acciones del inspector al realizar la inspección o la orden emitida con base en su resultados. |
¿La chatarra es un desperdicio?
Caso 1.
En el curso de la actividad de muchas empresas aparece chatarra. Algunas piezas del equipo fallan, otras se desgastan y necesitan ser reemplazadas, etc. Sin embargo, es muy malo que la empresa no tenga tiempo de sacar y eliminar dicha chatarra antes de la visita de la Inspección Estatal.
Auditoría
La Inspección Estatal realizó una inspección programada en una de las empresas de la ciudad de Mariupol para verificar el cumplimiento de los requisitos de la legislación de protección ambiental en el ámbito de la protección del aire, el agua y los recursos terrestres en relación con el manejo de desechos y productos químicos peligrosos.
Comprobar resultados
El inspector redactó un informe de inspección que la Empresa firmó con comentarios. En la ley, señaló que como resultado de la inspección del territorio de la Empresa, se encontró, entre otras cosas, que los terrenos estaban llenos de: chatarra - un área de 45 metros cuadrados, el volumen de desechos era 157,5 metros cúbicos.
La Inspección del Estado emitió una orden a la empresa para eliminar las violaciones.
La Inspección Estatal elaboró un protocolo sobre infracciones administrativas, según el cual el responsable de la empresa fue acusado de contaminación del suelo (artículo 52 del Código de Infracciones Administrativas de Ucrania). El día de la redacción del informe, la Inspección Estatal lo examinó inmediatamente y emitió una resolución que declaró culpable a la persona responsable de la Empresa y le impuso una multa de 850 UAH.
Un mes después, la Inspección Ambiental del Estado envió a la empresa una reclamación en la que ofrecía compensar voluntariamente los daños causados al Estado por la contaminación de los recursos terrestres por un importe de 252.000 grivnas. La empresa no reconoció el reclamo y alegó la falta de base legal para dicha compensación.
Después de un año y medio, la Inspección del Estado presentó una demanda contra la Empresa para recuperar los daños causados.
Decisión judicial
Los tribunales de tres instancias negaron la inspección para satisfacer el reclamo. En sus decisiones, los tribunales señalaron varios motivos de denegación:
La inspección calculó el importe de los daños causados a la empresa precisamente como consecuencia de la contaminación del suelo. Por el contrario, se considera que el terreno está contaminado si en el terreno abierto se encuentran objetos y materiales extraños, basura sin los permisos correspondientes, que han provocado o pueden provocar la contaminación del medio ambiente natural. La inspección no demostró que las acciones de la Empresa registradas en los actos condujeran o pudieran conducir a la contaminación del medio ambiente natural. Durante la inspección no se estableció que la chatarra presente signos de elementos contaminantes (presencia de signos de corrosión en el metal, contaminación de la chatarra con lubricantes, etc.), que se hayan convertido o puedan convertirse en causa de contaminación ambiental. .
La chatarra no pertenece a los desechos domésticos, industriales y de otro tipo en virtud de las disposiciones de la Ley de Ucrania "sobre chatarra".
La inspección no reflejó en los materiales de inspección ni en el cálculo de los daños el procedimiento mediante el cual clasificó la chatarra detectada como residuo de 4ª clase de peligro (peligrosidad baja).
Los materiales de inspección no contienen información ni evidencia documental sobre cómo los inspectores determinaron la cantidad de tierra obstruida en el lugar, es decir, cómo determinaron el área del terreno, el espesor de la capa de chatarra y el volumen. de residuos (chatarra) que provocaron la obstrucción. Las referencias de la Inspección de que el área del terreno contaminado se midió con una cinta métrica de diez metros no están documentadas.
Resolución de VGSU de 20.06.2017 en el expediente No. 905/1353/16.
Conclusión en el caso.
En este caso, desde el inicio de la inspección, la empresa adoptó una posición inequívoca respecto a la chatarra detectada y llamó la atención del tribunal sobre las violaciones cometidas por la Inspección del Estado. Fueron todos estos argumentos en total los que aseguraron la victoria en el tribunal. Sin embargo, es mejor no experimentar y si la empresa conoce la inspección programada por la Inspección Estatal, entonces es necesario preparar y eliminar cuidadosamente la chatarra y cualquier otro desperdicio, especialmente de las áreas abiertas del terreno.
Tomar agua sin permiso para uso especial
Caso 2.
A finales de 2015, la Verjovna Rada de Ucrania adoptó la Ley de Ucrania "sobre modificaciones de determinadas leyes de Ucrania relativas a la desregulación del complejo agroindustrial". Además de la agricultura, la ley también cambió las reglas de uso del agua para otras empresas. Hasta el 01.01.2016, una empresa que utilizaba aguas subterráneas para actividades económicas debía obtener un permiso para usos especiales de agua. Muy a menudo, las empresas no recibieron esos permisos o no tuvieron tiempo de renovarlos oportunamente. En relación con la aprobación de esta ley, a las empresas se les permitió utilizar agua subterránea (excepto agua mineral) para todas las necesidades, excepto para la producción de agua potable embotellada, en un volumen de no más de 300 m3 por día de una ingesta de agua. Pero, ¿qué les espera a quienes utilizaron agua sin permiso hasta 2016? Consideremos el siguiente caso como ejemplo.
Auditoría
A finales de 2015, la Ecoinspección Estatal realizó una inspección programada del cumplimiento de los requisitos de la legislación ambiental por parte de la Empresa Comunal (KP).
Comprobar resultados
La Inspección del Estado redactó un acta en la que consta que durante tres años la KP extrajo agua del acuífero subterráneo sin un permiso especial para el uso del subsuelo, lo que constituye una violación de los artículos 16, 19, 21 de la Código de Ucrania sobre el subsuelo (modificado en el momento de la retirada).
El inspector emitió una orden que obligaba al KP a obtener un permiso especial para el uso del subsuelo (agua subterránea) en un plazo de tres meses.
La Inspección del Estado emitió una resolución imponiendo una multa administrativa, que responsabilizó al jefe del KP por el uso arbitrario del subsuelo y le impuso una multa de 510 UAH. (Artículo 47 del Código de Infracciones Administrativas de Ucrania).
La inspección envió al KP una reclamación de indemnización por los daños causados al Estado como consecuencia del uso arbitrario del subsuelo (aguas subterráneas) por un importe de 417.000 grivnas. KP se negó a compensar voluntariamente las pérdidas.
Seis meses más tarde, la Inspección del Estado recurrió ante el tribunal con una reclamación contra KP para que se le indemnizaran los daños.
Decisiones judiciales
Los tribunales de tres instancias aceptaron la demanda de la Inspección Estatal y cobraron del KP una indemnización de 417.000 grivnas.
Argumentos del PC | Motivación del tribunal |
|---|---|
La principal actividad de KP es la recogida y suministro de agua a la población. KP mencionó que extrajo agua de cuatro pozos en un volumen de no más de 300 m3 por día de cada uno. El artículo 23 del Código del Subsuelo (modificado hasta 2016) otorgaba a los propietarios y usuarios de la tierra dentro de las parcelas que se les otorgaban sin permisos especiales el derecho a extraer agua subterránea para sus propias necesidades económicas y domésticas, de forma no centralizada y centralizada (excepto para la producción de agua potable envasada) suministro económico y de agua potable, siempre que la productividad de las tomas de agua subterránea no supere los 300 m3 por dia Por tanto, la extracción de agua era legal. | KP extraía agua para sus propias actividades económicas e industriales, y no para satisfacer sus propias necesidades económicas y domésticas (ver la diferencia en detalle en la decisión del Tribunal Supremo de Ucrania de fecha 4 de enero de 2015 en el caso No. 922/2610/14 ( N° 3-32gs15)). El volumen de la valla para todos los pozos en conjunto superó los 300 m3 por dia Por lo tanto, KP tomó agua sin un permiso especial para su uso. |
La Ley "sobre modificaciones de determinados actos legislativos de Ucrania en materia de desregulación del complejo agroindustrial" modificó el art. 21 y art. 23 del Código de Ucrania sobre el subsuelo y otorgó el derecho a los propietarios y usuarios de la tierra a extraer agua subterránea (excepto agua mineral) dentro de las parcelas que se les otorgaron. para todas las necesidades, excepto para la producción de agua potable envasada, sin permisos especiales y drenaje minero, siempre que el volumen de extracción de agua subterránea de cada una de las tomas de agua no supere los 300 m3 por día. La ley entró en vigor el 01.01.2016, pero de conformidad con lo dispuesto en el párr. 1 pág. 2 de las disposiciones finales y transitorias de esta Ley, los propietarios y usuarios de tierras que, al momento de la entrada en vigor de esta Ley, hayan iniciado el trámite para la obtención de permisos especiales y concesiones mineras, ya no necesitan dichos permisos, y tampoco son responsables. para la extracción de aguas subterráneas antes de la entrada en vigor de esta Ley (excepto minerales) sin tales permisos especiales y servidumbre de paso minero en el caso de que dicha extracción se haya realizado en en los volúmenes previstos en 1 arte. 23 del Código de Ucrania sobre el Subsuelo Desde que en 2009, la KP celebró un contrato para la preparación de materiales hidrogeológicos para el registro de un permiso especial para la extracción exploratoria e industrial de aguas subterráneas y el proyecto de zonas de protección sanitaria del pozo. , según las Disposiciones Transitorias de la Ley, queda exento de responsabilidad por la toma de agua sin permiso especial. | La base para la exención de responsabilidad con base en las normas anteriores es la presencia de la empresa con evidencia de que inició el proceso de obtención de un permiso para uso especial de agua a partir del 1 de enero de 2016. Dicha evidencia puede ser una solicitud para obtener un permiso presentada a un organismo autorizado. Las pruebas aportadas por el KP no confirman que haya iniciado el procedimiento para obtener un permiso a partir del 1 de enero de 2016. Por lo tanto, las normas de la Ley "sobre enmiendas a ciertos actos legislativos de Ucrania en materia de desregulación en el complejo agroindustrial" no eximen a KP de la responsabilidad por la extracción de agua hasta el 1 de enero de 2016. |
Los tribunales llegaron a una conclusión basándose en la prueba de la Inspección del Estado de la presencia de todos los elementos del delito en las acciones del KP, en particular:
el comportamiento ilegal del KP consiste en el uso arbitrario del agua y del subsuelo (sin expedir un permiso especial), lo que se confirma mediante un acto de inspección, una prescripción, un protocolo sobre infracción administrativa, una resolución sobre la imposición de una sanción administrativa;
está el daño en sí, que es legítimamente calculado de acuerdo con la Metodología;
así como la relación causal expresada en la imposición del daño especificado precisamente por la actividad ilegal del KP.
Resolución de VGSU de 8 de noviembre de 2017 en el expediente No. 908/2130/16.
Conclusión en el caso.
A pesar de que permite usos especiales de agua en volúmenes de hasta 300 m3 por día fue cancelado ya el 01.01.2016, la Inspección Estatal durante la inspección en 2018 puede verificar cómo la empresa realizaba la extracción de agua antes de 2016. Por lo tanto, es mejor que los ingenieros presten atención a esto y analicen si todos los permisos para usos especiales del agua eran válidos el 01.01.2016 y si no tendrán que compensar los daños por el agua extraída arbitrariamente.
Consejos de expertos
Analizando la práctica judicial relacionada con los casos de recuperación de daños causados al medio ambiente, se pueden formular varios consejos:
Si la empresa ha recibido una notificación de inspección por parte de la Inspección del Estado, se deben tomar medidas preparatorias elementales. Limpiar y disponer de todos los residuos, especialmente los que se encuentran a la intemperie. Si existen fuentes de emisiones para las cuales la empresa no tiene permisos, entonces es necesario detener su operación y, si es posible, sacarlas fuera de la empresa. Consultar la pertinencia de los documentos para usos especiales del agua.
Si hay algún motivo que impida que el inspector realice la inspección, asegúrese de aprovechar esta oportunidad.
Registre todas las acciones del inspector durante la inspección mediante una grabación de video. Muy a menudo, los inspectores determinan "a simple vista" el tamaño de un terreno contaminado o lo miden con una cinta métrica no autorizada. Todo esto puede convertirse en un motivo para reconocer como inadmisibles los cálculos de daños basados en tales mediciones.
Registre todos los requisitos del inspector para el suministro de documentos y la lista de documentos que le proporciona al inspector. No proporcione documentos innecesarios que luego puedan convertirse en la base para calcular el daño causado.
En el informe de inspección, asegúrese de indicar sus objeciones a las infracciones detectadas y anote aquellas infracciones que admitió el inspector.
Inmediatamente después de recibir el informe y la orden de inspección, comience a trabajar para impugnar los resultados de la inspección ante los tribunales. La cancelación de los resultados de la inspección es motivo para negarse a recuperar los daños y perjuicios.
El artículo fue publicado en la revista "Diario del ingeniero jefe" nº 1 de enero de 2018. La información sobre la revista se puede encontrar en el sitio web:
https://techmedia.com.ua/product/golovnogo-inzenera
(Número de grados: 7 promedio: 5,00 con 5)
Cargando...
