تخطى إلى المحتوى

استرداد الأضرار وفقا لنتائج التفتيش

استرداد الأضرار وفقا لنتائج التفتيشتحدثنا في أعداد سابقة من مجلة كبير المهندسين عن أسباب وعواقب عدم السماح للجهات الرقابية بإجراء عمليات التفتيش على المنشآت. لقد نظرنا أيضًا في العديد من القضايا المعروضة على المحاكم المتعلقة بتعليق تشغيل المعدات أو المباني نتيجة لعمليات التفتيش التي تجريها السلطات التنظيمية. في هذا العدد، سنقوم بتحليل قرارات المحكمة في الحالات التي تحاول فيها هيئات الرقابة، بعد إجراء التفتيش، تحصيل الخسائر من المؤسسات الناجمة عن انتهاكات التشريعات البيئية.

تتعلق هذه الفئة من القضايا بالتعويض عن أنواع مختلفة من الأضرار التي لحقت بالبيئة نتيجة لأنشطة الشركة. ويمكن أن يكون سبب هذه الأضرار رمي النفايات في الأرض، والانبعاثات في الغلاف الجوي، وتصريف المياه العادمة، واستخدام المياه دون الحصول على التصريح المناسب. كل هذا يتوقف على نوع نشاط المؤسسة.

عادةً ما يكون المدعون في مثل هذه القضايا إما هيئة التفتيش البيئي التابعة للدولة أو المدعي العام لصالح الدولة التي تمثلها هيئة التفتيش البيئي التابعة للدولة. تتراوح مبالغ الأضرار التي تجمعها هيئات الرقابة من المؤسسات من بضعة آلاف من الهريفنيا إلى مئات الآلاف والملايين.

ومن سمات هذه الفئة من القضايا أيضًا تقسيم عبء الإثبات بين المدعي والمدعى عليه - الشركة. يجب على مفتشية الدولة أو المدعي العام إثبات ما يلي:

  • وجود الضرر

  • عدم قانونية (عدم شرعية) سلوك الشركة؛

  • العلاقة السببية بين هذا السلوك والضرر الناتج عنه.

وفي المقابل، يجب على المؤسسة أن تثبت أن أفعالها (تصرفات موظفيها) ليست مسؤولة عن التسبب في الضرر. ومع ذلك، إذا كانت الحالة تتعلق بالتعويض عن الضرر الناجم عن مصدر خطر متزايد، فإن وجود أو عدم وجود خطأ من جانب المؤسسة ليس حاسما.

الأهم من ذلك!

تنظر محاكم الأعمال في قضايا هذه الفئة. عادة لا يقومون بتقييم شرعية التفتيش الذي تم إجراؤه. وهذا من اختصاص المحاكم الإدارية. ولذلك، إذا لم توافق الشركة على العملية أو على نتائج التفتيش، فلا داعي لإضاعة الوقت والطعن أمام المحكمة الإدارية ضد تصرفات المفتش في إجراء التفتيش أو الأمر الصادر بناءً على نتائجه.

 

هل تعتبر الخردة المعدنية نفايات؟

الحالة 1.

في سياق نشاط العديد من الشركات، تظهر الخردة المعدنية. تتعطل بعض أجزاء الجهاز، وبعضها يتآكل ويحتاج إلى الاستبدال، وما إلى ذلك. ومع ذلك، فإنه أمر سيء للغاية إذا لم يكن لدى الشركة الوقت الكافي لإخراج هذه الخردة المعدنية والتخلص منها قبل زيارة مفتشية الدولة.

مراجعة

أجرت مفتشية الدولة عملية تفتيش مجدولة لإحدى الشركات في مدينة ماريوبول للتأكد من امتثالها لمتطلبات تشريعات حماية البيئة في مجال حماية موارد الهواء والماء والأرض فيما يتعلق بالتعامل مع النفايات والمواد الكيميائية الخطرة.

التحقق من النتائج

  1. وقام المفتش بإعداد تقرير التفتيش، ووقعته المؤسسة مع التعليقات. وأشار في القانون إلى أنه نتيجة تفتيش أراضي المؤسسة، تبين، من بين أمور أخرى، أن قطع الأراضي كانت مليئة بـ: الخردة المعدنية - بمساحة 45 مترا مربعا، وكان حجم النفايات 157.5 متر مكعب.

  2. أصدرت مفتشية الدولة أمرًا للشركة للقضاء على الانتهاكات.

  3. وضعت مفتشية الدولة بروتوكولًا بشأن مخالفة إدارية، تم بموجبه اتهام الشخص المسؤول عن المؤسسة بتلوث الأرض (المادة 52 من قانون أوكرانيا بشأن الجرائم الإدارية). في يوم إعداد التقرير، قامت مفتشية الدولة على الفور بمراجعته وأصدرت قرارًا، بإدانة الشخص المسؤول في المؤسسة وفرض عليه غرامة قدرها 850 هريفنا أوكراني.

  4. وبعد شهر، أرسلت هيئة التفتيش البيئي التابعة للدولة مطالبة للشركة، عرضت من خلالها التعويض طوعًا عن الأضرار التي لحقت بالدولة بسبب تلوث موارد الأرض، بمبلغ 252 ألف هريفنا أوكراني. ولم تعترف الشركة بالمطالبة وأشارت إلى عدم وجود أسس قانونية لمثل هذا التعويض.

  5. بعد 1.5 سنة، رفعت مفتشية الدولة دعوى قضائية ضد المؤسسة لاستعادة الأضرار الناجمة.

قرار المحكمة

رفضت محاكم ثلاث درجات التفتيش للوفاء بالمطالبة. أشارت المحاكم في قراراتها إلى عدة أسباب للرفض:

  1. أجرى التفتيش حسابًا لمقدار الأضرار التي سببتها المؤسسة على وجه التحديد نتيجة لتلوث التربة. وبدلا من ذلك، تعتبر الأرض متناثرة إذا كان هناك أشياء ومواد غريبة على الأرض المفتوحة، أو قمامة دون الحصول على التصاريح المناسبة، مما أدى أو قد يؤدي إلى تلوث البيئة الطبيعية. لم يثبت التفتيش أن تصرفات المؤسسة المسجلة في الأفعال أدت أو يمكن أن تؤدي إلى تلوث البيئة الطبيعية. أثناء الفحص، لم يثبت أن الخردة المعدنية بها علامات عناصر ملوثة (وجود علامات تآكل على المعدن، تلوث الخردة المعدنية بمواد التشحيم، وما إلى ذلك)، والتي أصبحت أو يمكن أن تصبح سببًا للتلوث البيئي .

  2. لا تنتمي الخردة المعدنية إلى النفايات المنزلية والصناعية وغيرها من النفايات بموجب أحكام قانون أوكرانيا "المتعلق بالخردة المعدنية".

  3. لم يعكس الفحص في مواد الفحص أو في حساب الضرر الإجراء الذي تم من خلاله تصنيف الخردة المعدنية المكتشفة على أنها نفايات من الدرجة الرابعة من الخطر (أقل خطورة).

  4. لا تحتوي مواد التفتيش على معلومات وأدلة مستندية حول كيفية تحديد المفتشين لكمية انسداد الأرض على الفور، أي كيفية تحديد مساحة الأرض، وسمك طبقة الخردة المعدنية، وحجمها من النفايات (الخردة المعدنية) التي تسببت في الانسداد. لم يتم توثيق إشارات هيئة التفتيش إلى أن مساحة الأرض الملوثة تم قياسها باستخدام شريط قياس يبلغ طوله عشرة أمتار.

 قرار VGSU بتاريخ 20.06.2017 في القضية رقم 905/1353/16.

الاستنتاج في القضية

في هذه الحالة، منذ بداية التفتيش، اتخذت الشركة موقفا لا لبس فيه فيما يتعلق بالخردة المعدنية المكتشفة ولفتت انتباه المحكمة إلى الانتهاكات التي ارتكبتها مفتشية الدولة. وكانت كل هذه الحجج في مجملها هي التي ضمنت النصر في المحكمة. ومع ذلك، فمن الأفضل عدم التجربة، وإذا كانت المؤسسة على علم بالتفتيش المقرر لهيئة تفتيش الدولة، فمن الضروري إعداد وإزالة الخردة المعدنية وأي نفايات أخرى، خاصة من المناطق المفتوحة من الأرض.


- أخذ المياه بدون تصريح لاستعمالات المياه الخاصة

الحالة 2.

في نهاية عام 2015، اعتمد البرلمان الأوكراني قانون أوكرانيا "بشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعية في أوكرانيا فيما يتعلق بإلغاء القيود التنظيمية في المجمع الصناعي الزراعي". وبالإضافة إلى الزراعة، غيّر القانون أيضًا قواعد استخدام المياه للمؤسسات الأخرى. حتى 01.01.2016، كان على المؤسسة التي تستخدم المياه الجوفية للنشاط الاقتصادي الحصول على تصريح لاستخدام المياه بشكل خاص. في كثير من الأحيان، لم تحصل الشركات على مثل هذه التصاريح أو لم يكن لديها الوقت لتجديدها في الوقت المناسب. فيما يتعلق باعتماد القانون المحدد، سمح للمؤسسات باستخدام المياه الجوفية (باستثناء المياه المعدنية) لجميع الاحتياجات، باستثناء إنتاج مياه الشرب المعبأة، بحجم لا يزيد عن 300 متر مكعب.3 يوميا من كمية واحدة من الماء. لكن ماذا ينتظر من استخدم المياه دون ترخيص حتى عام 2016؟ دعونا نفكر في الحالة التالية كمثال.

مراجعة

في نهاية عام 2015، أجرى التفتيش البيئي الحكومي فحصًا مجدولًا للامتثال لمتطلبات التشريعات البيئية من قبل المؤسسة البلدية (KP).

التحقق من النتائج

  1. أصدرت مفتشية الدولة قانونًا تم فيه تسجيل أن عملية خيبر خيبر قامت لمدة ثلاث سنوات بسحب المياه من طبقة المياه الجوفية دون تصريح خاص لاستخدام باطن الأرض، وهو ما يشكل انتهاكًا للمواد 16 و19 و21 من القانون. قانون أوكرانيا بشأن باطن الأرض (بصيغته المعدلة في وقت الانسحاب).

  2. وأصدر المفتش أمراً يلزم منطقة خيبر بختون بالحصول على تصريح خاص لاستخدام باطن الأرض (المياه الجوفية) خلال ثلاثة أشهر.

  3. أصدرت مفتشية الدولة قرارًا بشأن فرض غرامة إدارية، جلبت بموجبه رئيس KP مسؤولية الاستخدام التعسفي لباطن الأرض وفرضت عليه غرامة قدرها 510 هريفنا أوكراني. (المادة 47 من قانون الجرائم الإدارية في أوكرانيا).

  4. أرسل التفتيش إلى KP مطالبة بالتعويض عن الأضرار التي لحقت بالدولة نتيجة الاستخدام التعسفي لباطن الأرض (المياه الجوفية) بمبلغ 417000 غريفنا. رفضت KP التعويض طوعًا عن الخسائر.

  5. وبعد ستة أشهر، استأنفت مفتشية الدولة أمام المحكمة مطالبة ضد خيبر باختونخوا للحصول على التعويضات.

قرارات المحكمة

استجابت محاكم ثلاث درجات لدعوى التفتيش الحكومية وجمعت 417000 هريفنا أوكراني كتعويضات من KP.

حجج الحزب الشيوعي

الدافع للمحكمة

النشاط الرئيسي لـ KP هو جمع وتزويد المياه للسكان. وأشار خ.ب إلى أنه يستخرج المياه من أربعة آبار بكميات لا تزيد عن 300 م3 يوميا من كل. أعطت المادة 23 من قانون باطن الأرض (بصيغته المعدلة حتى 2016) الحق لأصحاب الأراضي ومستخدمي الأراضي ضمن قطع الأراضي الممنوحة لهم دون تراخيص خاصة في استخراج المياه الجوفية لحاجاتهم الاقتصادية والمنزلية الخاصة، غير المركزية والمركزية (باستثناء إنتاج مياه الشرب المعبأة) وإمدادات مياه الشرب الاقتصادية على أن لا تتجاوز إنتاجية مآخذ المياه الجوفية 300 م33 يوميا ولذلك، كان سحب المياه قانونيا.

تقوم شركة KP باستخراج المياه لأنشطتها الاقتصادية والصناعية الخاصة بها، وليس لتلبية احتياجاتها الاقتصادية والمحلية (انظر الفرق بالتفصيل في قرار المحكمة العليا لأوكرانيا بتاريخ 04.01.2015 في القضية رقم 922/2610/14 ( رقم 3-32gs15)). تجاوز حجم السياج لجميع الآبار مجتمعة 300 م3 يوميا لذلك، أخذت KP المياه دون تصريح خاص لاستخدام المياه.

قانون "التعديلات على بعض القوانين التشريعية في أوكرانيا فيما يتعلق بإلغاء القيود التنظيمية في المجمع الصناعي الزراعي" المعدل للمادة. 21 والفن. 23 من قانون أوكرانيا بشأن باطن الأرض ويمنح الحق لأصحاب الأراضي ومستخدمي الأراضي في استخراج المياه الجوفية (باستثناء المياه المعدنية) ضمن قطع الأراضي الممنوحة لهم لجميع الاحتياجات، باستثناء إنتاج مياه الشرب المعبأة، دون تراخيص خاصة والصرف التعديني، على ألا يتجاوز حجم استخراج المياه الجوفية من كل مآخذ المياه 300 م33 يوميا دخل القانون حيز التنفيذ في 01.01.2016، ولكن وفقا لأحكام الفقرة. 1.2 من الأحكام النهائية والانتقالية لهذا القانون، لم يعد أصحاب الأراضي ومستخدمي الأراضي الذين بدأوا، عند دخول هذا القانون حيز التنفيذ، عملية الحصول على تصاريح خاصة وامتيازات التعدين، بحاجة إلى مثل هذه التصاريح، كما أنهم غير مسؤولين لاستخراج المياه الجوفية قبل دخول هذا القانون حيز التنفيذ (باستثناء المعادن) دون مثل هذه التصاريح الخاصة وحق التعدين في حالة إجراء هذا الاستخراج بالكميات المنصوص عليها في الجزء 1 من الفن. 23 من قانون أوكرانيا بشأن باطن الأرض منذ أن أبرمت KP عقدًا لإعداد المواد الهيدروجيولوجية لتسجيل تصريح خاص للاستخراج الاستكشافي والصناعي للمياه الجوفية ومشروع مناطق الحماية الصحية للبئر في عام 2009. ووفق أحكام القانون الانتقالية يُعفى من مسؤولية أخذ الماء دون تصريح خاص.

أساس الإعفاء من المسؤولية على أساس المعايير المذكورة أعلاه هو وجود الشركة مع ما يثبت أنها بدأت عملية الحصول على تصريح للاستخدام الخاص للمياه اعتبارًا من 1 يناير 2016. يمكن أن يكون هذا الدليل بمثابة طلب للحصول على تصريح مقدم إلى هيئة معتمدة. ولا تؤكد الأدلة التي قدمتها KP أنها بدأت إجراءات الحصول على تصريح اعتبارًا من 1 يناير 2016. ولذلك، فإن قواعد القانون "المتعلق بالتعديلات على بعض القوانين التشريعية في أوكرانيا فيما يتعلق بإلغاء القيود التنظيمية في المجمع الصناعي الزراعي" لا تعفي شركة خيبر بخوا من المسؤولية عن سحب المياه حتى 1 يناير 2016.

وتوصلت المحاكم إلى نتيجة بناءً على الأدلة التي قدمتها مفتشية الدولة بشأن وجود جميع عناصر الجريمة في تصرفات شرطة خيبر بختونخوا، ولا سيما:

  • يتكون السلوك غير القانوني لـ KP من الاستخدام التعسفي للمياه وباطن الأرض (دون إصدار تصريح خاص)، وهو ما يؤكده قانون التفتيش، وصفة طبية، بروتوكول بشأن مخالفة إدارية، قرار بشأن فرض عقوبة إدارية؛

  • فهناك الضرر نفسه، والذي يتم حسابه شرعًا وفقًا للمنهجية؛

  • وكذلك العلاقة السببية المعبر عنها في إلحاق الضرر المحدد على وجه التحديد من خلال النشاط غير القانوني لـ KP.

قرار VGSU بتاريخ 8 نوفمبر 2017 في القضية رقم 908/2130/16.

الاستنتاج في القضية

على الرغم من أنه يسمح باستخدام خاص للمياه بكميات تصل إلى 300 م3 تم إلغاء اليوم الواحد اعتبارًا من 01.01.2016، ويمكن لمفتشية الدولة أثناء التفتيش في عام 2018 التحقق من كيفية قيام المؤسسة بسحب المياه قبل عام 2016. لذلك، من الأفضل للمهندسين الانتباه إلى هذا الأمر بأنفسهم وتحليل ما إذا كانت جميع تصاريح الاستخدام الخاص للمياه صالحة بتاريخ 01.01.2016 وما إذا كانوا لن يضطروا إلى تعويض الأضرار الناجمة عن المياه المأخوذة بشكل تعسفي.


نصيحة الخبراء

وبتحليل الممارسة القضائية المتعلقة بقضايا استرداد الأضرار التي لحقت بالبيئة، يمكن صياغة عدة نصائح:

  1. إذا تلقت المؤسسة إشعارًا بالتفتيش من قبل مفتشية الدولة، فيجب اتخاذ التدابير التحضيرية الأولية. تنظيف جميع النفايات والتخلص منها، وخاصة تلك الموجودة في العراء. إذا كانت هناك مصادر للانبعاثات ليس لدى المؤسسة تصاريح لها، فمن الضروري إيقاف تشغيلها، وإذا أمكن، إخراجها خارج المؤسسة. التحقق من أهمية الوثائق للاستخدام الخاص للمياه.

  2. إذا كان هناك سبب يمنع المفتش من التفتيش، فتأكد من استغلال هذه الفرصة.

  3. قم بتسجيل جميع تصرفات المفتش أثناء التفتيش باستخدام تسجيل فيديو. في كثير من الأحيان، يحدد المفتشون "بالعين" حجم قطعة الأرض الملوثة أو يقيسونها بشريط قياس غير مصرح به. كل هذا يمكن أن يصبح سببًا للاعتراف بحسابات الضرر غير المقبولة بناءً على هذه القياسات.

  4. قم بتسجيل جميع متطلبات المفتش الخاصة بتوفير المستندات وقائمة المستندات التي تقدمها للمفتش. لا تقدم المستندات غير الضرورية التي قد تصبح فيما بعد الأساس لحساب الأضرار الناجمة.

  5. تأكد في تقرير التفتيش من الإشارة إلى اعتراضاتك على المخالفات المكتشفة وتسجيل تلك المخالفات التي اعترف بها المفتش.

  6. مباشرة بعد استلام تقرير وأمر التفتيش، ابدأ العمل على الطعن في نتائج التفتيش أمام المحكمة. إلغاء نتائج التفتيش سبب لرفض استرداد الأضرار.

    تم نشر المقال في مجلة "مجلة كبير المهندسين" العدد 1 لشهر يناير 2018. يمكن العثور على معلومات حول المجلة على الموقع:
    https://techmedia.com.ua/product/golovnogo-inzenera

1 نجمة2 نجوم3 نجوم4 نجوم5 نجوم (عدد الدرجات: 7 متوسط: 5.00 مع 5)
تحميل...

إذا تلقيت إشعارًا بشأن الفحص وترغب في الاستعداد له، أو إذا كنت قد أجريت فحصًا بالفعل واحتسبت الأضرار، فاتصل بنا للحصول على المساعدة.

اتصل الآن
قمة

هل اشتركت في محامي الأعمال؟

قناة تحتوي على استشارات قانونية وأخبار للتطوير الناجح لأعمالك

يستخدم هذا الموقع ملفات تعريف الارتباط لضمان حصولك على أفضل تجربة على موقعنا.

اترك رقم هاتفك

اترك رقم هاتفك