También puedes leer este artículo en ucraniano.
Legislación anticorrupción. Recientemente me contactó un ex empleado del Servicio Penal del Estado, sobre quien se elaboró un protocolo por la presentación tardía de una declaración tras el despido. La legislación anticorrupción exige la presentación de una declaración electrónica el día del despido, pero debido a determinadas circunstancias, presentó la declaración 30 días después del despido.
Sonaba bastante amenazador: el protocolo sobre infracciones administrativas relacionadas con la corrupción, previsto en la parte 1 del art. 172-6 del Código de Infracciones Administrativas por presentación extemporánea y sin motivos válidos de la declaración de una persona autorizada para desempeñar las funciones del autogobierno estatal o local. El protocolo fue elaborado por el oficial de operaciones de uno de los departamentos interdistritales del Departamento de Protección Económica del Departamento de Protección Económica de la Policía Nacional de Ucrania.
Primero, comencé a comprobar los "lugares débiles": los poderes de la persona que redactó el protocolo; condiciones de procesamiento; lagunas en el protocolo preparado; lagunas en la legislación anticorrupción y el Código Administrativo. Luego comenzó a analizar la práctica judicial, que resultó decepcionante. En la mayoría de los casos, en casos similares, los tribunales llevaron a los culpables a la responsabilidad administrativa, en algunos casos también cerraron el caso por vencimiento del plazo de prescripción. En algunos casos, los tribunales también eximen de responsabilidad por insignificancia. Este motivo llamó la atención, ya que en el caso de mi clienta no había otras pistas, sobre todo porque ella no planeaba trabajar en el servicio público.
Exención de responsabilidad por insignificancia.
El artículo 22 del Código de Infracciones Administrativas establece que si la infracción administrativa cometida es leve, el organismo (funcionario) autorizado para resolver el caso podrá liberar al infractor de la responsabilidad administrativa y limitarse a una amonestación verbal.
La ventaja de la insignificancia es que evitará pagar una multa (según la Parte 1 del artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas, de 850 UAH a 1700 UAH) y el tribunal dictará la decisión de cerrar el caso. La desventaja es que en este caso el tribunal debe declarar a la persona culpable de un delito administrativo de corrupción.
La definición de delito menor no está fijada en la legislación y no hay indicaciones de sus signos. Como se indica en la Decisión del Tribunal Administrativo Supremo de Ucrania de 14 de diciembre de 2016 en el caso K / 800/17615/16, en cada caso específico, el tribunal debe decidir la cuestión de declarar el acto insignificante, basándose en el hecho de que su Las consecuencias no representan un gran peligro público, no causaron o no son capaces de causar daños significativos a los intereses, derechos y libertades públicos o estatales de otras personas.
k¿Qué circunstancias podrían cuenta el tribunal en este caso para aplicar la insignificancia?
En primer lugar, las circunstancias que indiquen la ausencia de intención de no presentar la declaración. Durante el período que abarca el día del despido, el cliente se encontraba de baja por enfermedad debido a la enfermedad de un niño pequeño. Según la parte 2 del artículo 150 del Código de Familia de Ucrania, los padres están obligados a cuidar de la salud del niño. Así, el delito se comete cuando es necesario cumplir con el deber de los padres de cuidar a un hijo enfermo. Sin embargo, el hospital no respondió a la pregunta de por qué no se presentó la declaración inmediatamente después de la recuperación.
La segunda circunstancia. Tras revelar la falta de presentación de la declaración, la NAPC envía una carta en la que especifica un plazo de 10 días durante el cual la persona debe presentar la declaración. Si presentó una declaración dentro de un plazo determinado de la NAPC, esto también indicará el cumplimiento de la obligación prevista en la Parte 2 del artículo 45 de la Ley de Ucrania "Sobre la prevención de la corrupción". En tales circunstancias, es posible demostrar ante el tribunal que el retraso de un mes en la presentación de la declaración no causó un daño significativo a los intereses públicos o estatales.
También es recomendable señalar al tribunal otras circunstancias que ayuden a llegar a la conclusión de que el delito cometido es insignificante. En nuestro caso, se trataba de la condición de madre soltera; empleo oficial con salario mínimo; cuidado de un niño menor; impago de la pensión alimenticia por parte del exmarido.
Así, hubo circunstancias en el caso que permitieron al tribunal aplicar la insignificancia y eximir a la persona de responsabilidad administrativa. Queda por llevar al tribunal a una decisión final: eximir de responsabilidad administrativa por la insignificancia de la infracción administrativa cometida y limitarla a una observación oral, así como dar por terminado el proceso en el caso de conformidad con la Parte 2 del artículo 284 de el Código de Infracciones Administrativas.
PD En el caso descrito, el tribunal eximió al cliente de la responsabilidad administrativa sobre la base del artículo 22 del Código de Infracciones Administrativas. Sin embargo, llegué a la conclusión de que mucha gente corriente no entiende en absoluto cuándo, dónde y para qué presentar una declaración. A través de las pantallas de televisión la gente se entera de las multas a los funcionarios, de la confrontación del NAPK con otros organismos estatales y del nivel salarial del presidente del NAPK. Sin embargo, pocas personas conocen sus propias responsabilidades, como resultado de lo cual surgen situaciones desagradables similares.
(Número de grados: 7 promedio: 5,00 con 5)
Cargando...Texto completo de la decisión:
Caso N° 320/9455/18
Decreto en nombre de Ucrania "14 de febrero de 2018".
El juez del tribunal de distrito de la ciudad de Melitopol de la región de Zaporizhzhia, Redko O.V., después de considerar el caso sobre una infracción administrativa, que procedía del Departamento de Protección de la Economía de la región de Zaporizhzhia, el DSE del NP de Ucrania sobre la presentación a responsabilidad administrativa PERSONA_1, INFORMACIÓN_1, ciudadano de Ucrania, no trabaja, que vive en la dirección: INFORMACIÓN_2 elArte. 124 del Código de Ucrania sobre infracciones administrativas,
Con la participación del fiscal E.M. Kerimov.
instalado:
PERSONA_1, siendo inspector subalterno de la segunda categoría del departamento de régimen y seguridad de la institución estatal "Penitenciaría de Melitopol No. 144", de conformidad con el subpárrafo "d" del párrafo 1 de la parte 1Artículo 3 de la Ley de Ucrania "sobre prevención de la corrupción"(en adelante, la Ley), el tema al que se aplica esta Ley, en particular en la parte de la presentación obligatoria de una declaración por parte de una persona autorizada para desempeñar las funciones del Estado (en adelante, la declaración), violado los requisitos en cuanto al plazo para la presentación de la declaración previsto en el artículo 45 de la Ley, decisión de la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción de fecha 10.06.2016 No. 3, se cumplieron a más tardar el 24.10.2017, en en relación con su despido, presentar una declaración de la persona que cometió la infracción administrativa relacionada con la corrupción prevista en la parte 1Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas.
En la audiencia judicial, PERSON_1 admitió plenamente su culpabilidad en la comisión del delito especificado, se arrepintió sinceramente y confirmó las circunstancias descritas en el protocolo. Al mismo tiempo, explicó que es madre soltera, no recibe pensión alimenticia, cuida a una persona mayor (discapacitada del 1er grupo), cuidó a un niño después de su despido y también estaba buscando un nuevo trabajo. .
El fiscal se opuso al cierre del caso por insignificancia y pidió aplicar una sanción administrativa en forma de multa por el monto mínimo previsto en la sanción de la parte 1.Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas.
Después de escuchar la opinión de la persona respecto de quien se elaboró el informe, la opinión del fiscal, después de examinar el material del caso, creo que la PERSONA_1 es culpable de cometer el delito de corrupción administrativa previsto en la parte 1.Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas, queda plenamente confirmado por las pruebas examinadas en la audiencia judicial.
En particular, según la parte 1Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas, la responsabilidad surge por la presentación extemporánea y sin motivos válidos de la declaración de una persona autorizada para desempeñar las funciones del autogobierno estatal o local.
Sí, según orden del primero. el jefe de la institución estatal "Penitenciaría de Melitopol No. 144" de fecha 14.04.2017 No. 39/ОС-17 ОСОБА_1 del 15.04.2017 fue nombrado para el cargo de inspector subalterno de la segunda categoría del departamento de régimen y seguridad de este institución estatal.
En virtud de los requisitos de conformidad con el inciso "d" del inciso 1 parte 1Artículo 3 de la Ley de Ucrania "sobre prevención de la corrupción"PERSON_1, al momento del despido, estaba obligada a presentar una declaración por el período no cubierto por las declaraciones presentadas anteriormente. A pesar de las obligaciones anteriores, PERSON_1 presentó la declaración recién el 25 de noviembre de 2017.
Teniendo en cuenta lo anterior, valorando las pruebas recabadas en el caso, llego a la convicción de que PERSON_1 es culpable de cometer la infracción administrativa prevista en el párrafo 1.Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas, sin embargo, teniendo en cuenta la naturaleza insignificante y la esencia de la infracción administrativa, el grado insignificante de culpabilidad del infractor, la ausencia de consecuencias del acto cometido, lo considero necesario sobre la base deArtículo 22 del Código de Infracciones Administrativas.eximirlo de responsabilidad administrativa y limitarse a una observación verbal.
De conformidad con el art.22,284 del Código del Trabajo de Ucrania, si la infracción administrativa cometida es menor, el organismo (funcionario) autorizado para resolver el caso podrá eximir al infractor de la responsabilidad administrativa y limitarse a una observación verbal. Cuando se anuncia el comentario oral, se toma la decisión de cerrar el caso.
Guiado por el art.22,283,284,294y la parte 1 del art.172-6 del Código de Ucrania sobre infracciones administrativas, –
posición:
reconocer PERSONA_1 culpable de cometer una infracción administrativa prevista en la parte 1Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas, de acuerdo aArtículo 22 del Código de Infracciones Administrativas.liberarla de la responsabilidad administrativa limitándose a un comentario verbal.
Los procedimientos son relativos.PERSONA_1 - cerca.
La resolución se puede apelar ante el tribunal de apelación de la región de Zaporizhzhya a través del Tribunal de Distrito de la ciudad de Melitopol dentro de los 10 días siguientes a la fecha de la resolución.
JUEZ: O.V. casi nunca
