Legislación anticorrupción
Recientemente, me contactó una ex empleada del Servicio Estatal de Ejecución Penal (en adelante, el Servicio Estatal de Ejecución Penal), a quien se le emitió un informe por la presentación tardía de una declaración después de su despido. Las leyes anticorrupción exigen que se presente una declaración electrónica el día del despido, pero debido a determinadas circunstancias, ella presentó la declaración 30 días después de su despido.
Lea también: ¿Cuáles son los riesgos del caso de infracciones administrativas de corrupción para los sujetos de la declaración?
Sonaba bastante amenazador: el protocolo sobre infracciones administrativas relacionadas con la corrupción, previsto en la parte 1 del art. 172-6 del Código de Infracciones Administrativas por presentación extemporánea y sin motivos válidos de la declaración de una persona autorizada para desempeñar las funciones del autogobierno estatal o local. El protocolo fue elaborado por el oficial de operaciones de uno de los departamentos interdistritales del Departamento de Protección Económica regional del Departamento de Protección Económica de la Policía Nacional de Ucrania.
Motivos de exención de responsabilidad
Desde el principio comencé a comprobar las "debilidades": la autoridad de la persona que redactó el protocolo; condiciones de procesamiento; lagunas en el protocolo compilado; lagunas en la legislación anticorrupción y el Código de Procedimiento Penal. Luego comenzó a analizar la práctica judicial, que resultó decepcionante. En la mayoría de los casos, en casos similares, los tribunales llevaron a los culpables a la responsabilidad administrativa y, en algunos casos, el caso también se cerró por expiración del plazo de prescripción. En algunos casos, los tribunales también eximen de responsabilidad por insignificancia. Este motivo llamó la atención, ya que en el caso de mi clienta no había otros motivos, sobre todo porque ella no planeaba trabajar en el servicio público.
Exención de responsabilidad por insignificancia
El artículo 22 del Código de Infracciones Administrativas establece que si la infracción administrativa cometida es insignificante, el organismo (funcionario) autorizado para resolver el caso podrá eximir al infractor de la responsabilidad administrativa y limitarse a una observación verbal.
La ventaja de la insignificancia es que evitará pagar una multa (parte 1 del artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas: de 850 UAH a 1700 UAH) y el tribunal dictará la decisión de cerrar el caso. La desventaja es que en este caso el tribunal debe declarar a la persona culpable de cometer un delito administrativo de corrupción.
La legislación no establece la definición de delito menor y no hay indicaciones de sus signos. Como se establece en la Resolución del Tribunal Administrativo Superior de Ucrania de 14 de diciembre de 2016 en el caso K/800/17615/16, en cada caso específico el tribunal debe decidir sobre la cuestión de reconocer el acto como insignificante, basándose en el hecho de que su Las consecuencias no constituyen un gran peligro público, no causaron o no pueden causar daños significativos a los intereses, derechos y libertades públicos o estatales de otras personas.
Defensa en casos de delitos de corrupción
¿Qué circunstancias podría considerar el tribunal en este caso como insignificantes?
En primer lugar, sobre las circunstancias que testificarán sobre falta de intención de no presentar una declaración. Durante el período que abarca el día del despido, la persona se encontraba de baja por enfermedad de un hijo menor de edad. Según la parte 2 del artículo 150 del Código de Familia de Ucrania, los padres están obligados a cuidar de la salud del niño. Así, el delito se admite con la condición de que sea necesario cumplir con el deber de los padres de cuidar a un niño enfermo. Sin embargo, el hospital no respondió a la pregunta de por qué no se presentó la declaración inmediatamente después de la recuperación.
La segunda circunstancia. Tras descubrir el hecho de que no se ha presentado la declaración, la NAKC envía una carta especificando el plazo de diez días durante el cual la persona está obligada a presentar la declaración. Si usted presentó la declaración dentro del plazo especificado por la NAKC, esto también dará testimonio del cumplimiento de la obligación prevista en la Parte 2 del artículo 45 de la Ley de Ucrania "Sobre la Prevención de la Corrupción". En tales circunstancias, es posible demostrar ante el tribunal que el retraso de un mes en la presentación de la declaración no causó un daño significativo a los intereses públicos o estatales.
También es recomendable señalar al tribunal otras circunstancias que ayuden a llegar a una conclusión sobre la insignificancia del delito cometido. En nuestro caso, se trataba de la condición de madre soltera; empleo oficial con salario mínimo; cuidar de un niño menor de edad; impago de la pensión alimenticia por parte del exmarido.
Así, hubo circunstancias en el caso que permitieron al tribunal aplicar la insignificancia y eximir a la persona de responsabilidad administrativa. Falta que el tribunal tome una decisión final: liberar de la responsabilidad administrativa debido a la insignificancia de la infracción administrativa cometida y limitarla a una observación oral, así como cerrar el procedimiento en el caso de conformidad con la Parte 2 del artículo. 284 del Código de Infracciones Administrativas.
PD En el caso descrito, el tribunal eximió al cliente de responsabilidad administrativa sobre la base del artículo 22 del Código de Procedimiento Penal. Al mismo tiempo, llegué a la conclusión de que mucha gente corriente no entiende en absoluto cuándo, dónde y para qué presentar una declaración. En las pantallas de televisión la gente se entera de las multas a los funcionarios, de la confrontación del NAKC con otros organismos estatales y del nivel salarial del director del NAKC. Sin embargo, pocas personas conocen sus propias responsabilidades, como resultado de lo cual surgen situaciones desagradables similares.
Dmytro Nikiforov, abogado
Texto completo de la decisión:
Caso N° 320/9455/18
Decreto en nombre de Ucrania "14 de febrero de 2018".
El juez del tribunal de distrito de la ciudad de Melitopol de la región de Zaporizhzhia, Redko O.V., después de considerar el caso sobre una infracción administrativa, que procedía del Departamento de Protección de la Economía de la región de Zaporizhzhia, el DSE del NP de Ucrania sobre la presentación a responsabilidad administrativa PERSONA_1, INFORMACIÓN_1, ciudadano de Ucrania, no trabaja, que vive en la dirección: INFORMACIÓN_2 elArte. 124 del Código de Ucrania sobre infracciones administrativas,
Con la participación del fiscal E.M. Kerimov.
instalado:
PERSONA_1, siendo inspector subalterno de la segunda categoría del departamento de régimen y seguridad de la institución estatal "Penitenciaría de Melitopol No. 144", de conformidad con el subpárrafo "d" del párrafo 1 de la parte 1Artículo 3 de la Ley de Ucrania "sobre prevención de la corrupción"(en adelante, la Ley), el tema al que se aplica esta Ley, en particular en la parte de la presentación obligatoria de una declaración por parte de una persona autorizada para desempeñar las funciones del Estado (en adelante, la declaración), violado los requisitos en cuanto al plazo para la presentación de la declaración previsto en el artículo 45 de la Ley, decisión de la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción de fecha 10.06.2016 No. 3, se cumplieron a más tardar el 24.10.2017, en en relación con su despido, presentar una declaración de la persona que cometió la infracción administrativa relacionada con la corrupción prevista en la parte 1Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas.
En la audiencia judicial, PERSON_1 admitió plenamente su culpabilidad en la comisión del delito especificado, se arrepintió sinceramente y confirmó las circunstancias descritas en el protocolo. Al mismo tiempo, explicó que es madre soltera, no recibe pensión alimenticia, cuida a una persona mayor (discapacitada del 1er grupo), cuidó a un niño después de su despido y también estaba buscando un nuevo trabajo. .
El fiscal se opuso al cierre del caso por insignificancia y pidió aplicar una sanción administrativa en forma de multa por el monto mínimo previsto en la sanción de la parte 1.Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas.
Después de escuchar la opinión de la persona respecto de quien se elaboró el informe, la opinión del fiscal, después de examinar el material del caso, creo que la PERSONA_1 es culpable de cometer el delito de corrupción administrativa previsto en la parte 1.Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas, queda plenamente confirmado por las pruebas examinadas en la audiencia judicial.
En particular, según la parte 1Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas, la responsabilidad surge por la presentación extemporánea y sin motivos válidos de la declaración de una persona autorizada para desempeñar las funciones del autogobierno estatal o local.
Sí, según orden del primero. el jefe de la institución estatal "Penitenciaría de Melitopol No. 144" de fecha 14.04.2017 No. 39/ОС-17 ОСОБА_1 del 15.04.2017 fue nombrado para el cargo de inspector subalterno de la segunda categoría del departamento de régimen y seguridad de este institución estatal.
En virtud de los requisitos de conformidad con el inciso "d" del inciso 1 parte 1Artículo 3 de la Ley de Ucrania "sobre prevención de la corrupción"PERSON_1, al momento del despido, estaba obligada a presentar una declaración por el período no cubierto por las declaraciones presentadas anteriormente. A pesar de las obligaciones anteriores, PERSON_1 presentó la declaración recién el 25 de noviembre de 2017.
Teniendo en cuenta lo anterior, valorando las pruebas recabadas en el caso, llego a la convicción de que PERSON_1 es culpable de cometer la infracción administrativa prevista en el párrafo 1.Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas, sin embargo, teniendo en cuenta la naturaleza insignificante y la esencia de la infracción administrativa, el grado insignificante de culpabilidad del infractor, la ausencia de consecuencias del acto cometido, lo considero necesario sobre la base deArtículo 22 del Código de Infracciones Administrativas.eximirlo de responsabilidad administrativa y limitarse a una observación verbal.
De conformidad con el art.22,284 del Código del Trabajo de Ucrania, si la infracción administrativa cometida es menor, el organismo (funcionario) autorizado para resolver el caso podrá eximir al infractor de la responsabilidad administrativa y limitarse a una observación verbal. Cuando se anuncia el comentario oral, se toma la decisión de cerrar el caso.
Guiado por el art.22,283,284,294y la parte 1 del art.172-6 del Código de Ucrania sobre infracciones administrativas, –
posición:
reconocer PERSONA_1 culpable de cometer una infracción administrativa prevista en la parte 1Artículo 172-6 del Código de Infracciones Administrativas, de acuerdo aArtículo 22 del Código de Infracciones Administrativas.liberarla de la responsabilidad administrativa limitándose a un comentario verbal.
Los procedimientos son relativos.PERSONA_1 - cerca.
La resolución se puede apelar ante el tribunal de apelación de la región de Zaporizhzhya a través del Tribunal de Distrito de la ciudad de Melitopol dentro de los 10 días siguientes a la fecha de la resolución.
JUEZ: O.V. casi nunca
