Призупинення експлуатації обладнання, приміщень та виконання робіт як результат перевірок

Призупинення експлуатації обладнання, приміщень та виконання робіт як результат перевірок

У двох попередніх номерах ми аналізували випадки, коли підприємства не допускали представників контролюючих органів до проведення перевірки, і наслідки таких недопусків. У цьому ж номері пропонуємо розглянути справи у яких контролюючі органи після проведення перевірки звертаються до суду із позовами про зупинення експлуатації обладнання та приміщень підприємств чи про зупинення виконання тих чи інших робіт.

Лідерами за кількістю звернення із такими позовами є управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ГУ ДСНС). Значно менше позовів надходить від управлінь Держпраці, Держекоінспекції та інших контролюючих органів.

Представники ГУ ДСНС доволі радикальні у своїх позовних вимогах. Зазвичай, після того, як вони виявлять, що певні приміщення підприємства не відповідають вимогам пожежної безпеки, то просять суди повністю зупинити експлуатацію таких приміщень шляхом відключення джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень. Дуже часто після задоволення таких позовів підприємства змушені повністю призупиняти свою роботу.

Важливо!

Особливістю таких справ є те, що рішення суду про застосування заходів реагування підлягає негайному виконанню, незалежно від того чи підприємство в подальшому оскаржує його.

 Припис і тоді зупинення чи зупинення а тоді вже припис?

Серед судів немає чіткої позиції щодо того на якому етапі контролюючий орган може звернутися до суду із позовом про вжиття заходів реагування – після складання акту перевірки чи після винесення припису і його невиконання.

 

Справа 1:

Перевірка:

У липні 2015 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області провело позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Вог Рітейл» під час експлуатації АЗС, АГЗП.

Виявлені порушення:

В акті перевірки контролюючий орган зафіксував 18 порушень у сфері охорони праці. Найвагоміші з них:

  • підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки АГЗП, газонебезпечні роботи) та експлуатацію устаткування АГЗП;
  • немає дозвільних документів на введення АГЗП в експлуатацію.

Припис:

24.07.2015 Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області винесло припис, в якому зазначило всі 18 виявлених порушень, 10 з яких вимагало усунути до 28.08.2015.

Звернення до суду:

22.07.2015, ще до винесення припису, Територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося до окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Вог Рітейл» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду, в якому просило заборонити експлуатацію АГЗП до усунення порушень, зазначених в акті перевірки та заборонити виконання робіт шляхом відсторонення від роботи працівників, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці до усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішення суду:

Суди всіх трьох інстанцій відмовили Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у задоволенні позову.

У своєму рішенні Вищий адміністративний суд України зазначив:

«Аналіз законодавчих норм свідчить про те, що при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає у виконанню у встановлені строки.

Враховуючи, що приписом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 24.07.2015 вимагалося від ТОВ «Вог Рітейл» усунути виявлені порушення до 28.08.2015, а з даним позовом позивач звернувся 22.07.2015, тобто до спливу терміну наданого для усунення виявлених порушень … суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог  про заборону експлуатації АГЗП та заборону виконання робіт шляхом відсторонення від роботи працівників, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці».

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 у справі №К/800/51548/15.

 

Справа 2:

Перевірка:

Головне управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві провело перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту стосовно ТОВ «ЕТО К».

Результати перевірки:

29.10.2013 ГУ ДСНС склало і вручило директору підприємства акт перевірки у якому зафіксувало ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні.

Звернення до суду:

18.11.2013 ГУ ДСНС звернувся до окружного адміністративного суду з позовом про застосування до ТОВ «ЕТО К» заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень ТОВ «ЕТО К».

Рішення судів:

Суди першої і апеляційної інстанції відмовили ГУ ДСНС у задоволенні позову виходили з того, що звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування є передчасним, оскільки позивач не надав суду доказів прийняття відносно ТОВ «ЕТО К» припису про усунення порушень, встановлених актом перевірки.

Суд касаційної інстанції не погодився з такими рішеннями судів попередніх інстанцій.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Вищий адміністративний суд України зазначив:

«Складення органом державного нагляду припису, розпорядження чи іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень – не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, серед іншого законом визначено і звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування.

Складення припису, розпорядження чи іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог та пожежної безпеки не є передумовою чи перешкодою звернення до суду щодо застосування заходів реагування.

Тоді як правовою передумовою звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є лише встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.»

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 у справі № К/800/48422/14.

 

Коли ж зупиняють експлуатацію підприємств?

Немає конкретного переліку порушень законодавства, які були б підставою для вжиття того чи іншого заходу реагування. Переважно суди дотримуються тієї позиції, що зупинення експлуатації підприємства чи окремого обладнання застосовується тоді коли є реальна загроза життю і здоров’ю людей або стану навколишнього середовища.

 

Справа 3.

Перевірка:

У лютому 2012 року Ленінський районний відділ ГУ ДСНС у Харківській області провів планову перевірку ПАТ «Електромашина» на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Результати перевірки:

За результатами перевірки виявлено ряд порушень (55 пунктів) і винесено припис про їх усунення. Ось деякі із них:

  • світильники з лампами розжарення не обладнані захисними ковпаками;
  • допускається для опалення приміщень застосування нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання;
  • облицювання стін на шляхах евакуації в будівлі заводоуправління виконано з горючих матеріалів, шляхи евакуації захаращені сторонніми предметами та не обладнані евакуаційним освітленням, двері евакуаційних виходів закриті на болтові з’єднання та інші запори, що важко відчиняються з середини, на шляху евакуації в підлозі влаштовано пороги;
  • у зварювальному цеху ширина та висота евакуаційних виходів не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм;
  • приміщення заводу не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу;
  • сушильну камеру електроцеху та приміщення обмоточно-заготівельного цеху не обладнані автоматичною установкою пожежогасіння;
  • не проведено вогнезахисну обробку дерев’яних елементів покрівель підприємства;
  • не відокремлено приміщення обмоточно-заготівального цеху від адміністративних та інших приміщень тамбур-шлюзами з підпором повітря;
  • приміщення котельної не відокремлено від електротехнічного цеху протипожежними дверима;
  • склад фарби не обладнано протипожежними дверима;
  • допоміжне приміщенні в котельній не відділено від толочної протипожежними перегородками та протипожежними перекриттями. Вихід безпосередньо на зовні відсутній;
  • існуючі пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;
  • будівлю обмоточно-заготівельного цеху не обладнано внутрішнім протипожежним водогоном.

Звернення до суду:

ГУ ДСНС у Харківській області звернулось до суду із позовом, у якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, припинити експлуатацію приміщень спеціального конструкторського бюро, обмоточно-заготівельного цеху, сушильної камери електроцеху, машинного цеху, складу фарби ПАТ «Електромашина», негайно припинити експлуатацію вказаних приміщень з метою проведення в них будь-якої діяльності, не пов’язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення судів:

Суди усіх трьох інстанцій відмовили ГУ ДСНС у Харківській області у задоволенні позову.

Підстави для відмови:

  • ПАТ «Електромашина» самостійно усунуло 15 пунктів порушень;
  • 4 виявлених порушення стосуються адміністративного приміщення, а не виробничих потужностей, які ГУ ДСНС просило зупинити;
  • ще 12 виявлених порушень ґрунтуються на нерелевантному законодавстві:

«позивач застосував норми ДБН В.1.1-7-2002, НАПБ А.01.001-2004, які поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час експлуатації будинків і приміщень встановлюються відповідними нормативними документами системи стандартизації та нормування в будівництві, а також нормативно-правовими актами з питань пожежної безпеки. Позивач посилається на нормативно-правові акти, прийняті у 2002-2004 році, не обґрунтовуючи підстави їх розповсюдження на будівлі, збудовані більш ніж 50 років тому за відсутності їх реконструкції та капітального ремонту після 2002 року».

  • не доведена наявність реальної загрози життю і здоров’ю людей і пропорційність застосованих заходів реагування:

«захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об’єкта нерухомості до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Згідно з установленими обставинами справи проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, усунення значної частини виявлених порушень, а тому колегія судів погоджується з висновком судів про необґрунтованість застосування до відповідача заходів реагування, оскільки відсутня реальна загроза життю та/або здоров’ю людей у зв’язку з наявністю таких порушень. Крім того, заявлений до суду захід реагування, на думку суду, є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, а решта порушень може бути усунено шляхом виконання відповідного припису».

 

Справа 4.

Перевірка:

У період з 18 по 29 листопада 2013 року Головне управління ДСНС України у Сумській області провело планову перевірку ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Астарта» щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки

Результати перевірки:

В процесі перевірки ГУ ДСНС виявило ряд порушень у сфері пожежної безпеки, які були зафіксовані в акті перевірки.

Звернення до суду:

У грудні 2013 року Управління ДСНС звернулося до окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт з будівництва магазину ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Астарта» до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

Рішення судів:

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, а суд апеляційної інстанції скасував це рішення і задовольнив позов.

Вищий адміністративний суд України підтримав позицію апеляційного суду.

У своєму рішенні суд касаційної інстанції зазначив:

«Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням ДСНС не зазначено підстав для повного зупинення будівельно-монтажних робіт з будівництва магазину, оскільки не надано жодних доказів чи обґрунтувань того, що виявлені порушення загрожують життю та здоров’ю людей.

Скасувавши рішення суду першої інстанції та задовольнивши позов, апеляційний суд зазначив, що обставини, на які посилається позивач, є доведеними, приміщення експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, що підтверджується актом перевірки, а на час судового розгляду Підприємством не надано суду доказів на підтвердження добровільного усунення виявлених порушень.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, в ході планової перевірки, проведеної Управлінням ДСНС, встановлено, що приміщення експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, що зафіксовано в Акті перевірки, а саме:

  • відсутній план біля в’їзду на будівельний майданчик з нанесеною на ньому будівлею що будується, проїздами та під’їздами, місцями розміщення вододжерел, засобів пожежогасіння та зв’язку, що в умовах пожежі не забезпечить швидкість та правильність дій персоналу та пожежно-рятувальних підрозділів, через відсутність інформації, необхідної для швидкої локалізації та ліквідації пожежі;
  • не забезпечена будівля, що будується, сертифікованими переносними вогнегасниками згідно норм належності, ящиками з піском та бочками з водою, що у випадку пожежі призведе до неможливості швидкої локалізації та ліквідації пожежі і як наслідок до людських жертв, що у випадку пожежі призведе до неможливості швидкої локалізації та ліквідації пожежі і як наслідок до людських жертв;
  • не встановлено пожежний щит на території будівельного майданчика, що унеможливлює вчинення першочергових дій по ліквідації та локалізації пожежі до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів, а отже може призвести до швидкого поширення вогню на значну площу, а також до людських жертв;
  • не підтверджено значення межі вогнестійкості для будівельних виробів і конструкцій (плит та балок перекриття, сходових маршів), що застосовані при проведенні будівельно-монтажних робіт, що не гарантує в умовах пожежі за визначений нормами час, необхідний для проведення рятувальних робіт та гасіння пожежі, цілісність і несучу здатність а також тепло ізолюючу знатність будівельних конструкцій;
  • не забезпечено наочною агітацією та знаками пожежної безпеки об’єкт будівництва, що при пожежі може призвести до того, що персонал не знатиме про шляхи евакуації, місце знаходження первинних засобів пожежогасіння, пожежних щитів та порядку дій при пожежі;
  • не знесено (перенесено) до початку будівництва споруду металевого гаражу розташованого в протипожежних розривах будівельного майданчика, що при пожежі буде ускладнювати доступ пожежно-рятувальних підрозділів до будівлі і, як наслідок, може призвести до розповсюдження вогню на значну площу та до людських жертв;
  • не встановлені покажчики (об’ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) місць знаходження пожежних гідрантів, що виключає можливість використання достатньої кількості води в разі виникнення пожежі, оскільки води, що вивозиться в пожежних авто вистачає на 5-7 хвилин роботи;
  • не витримано мінімальну протипожежну відстань від будівлі магазину, що будується, до приватного житлового будинку, що може призвести до перекидання та розповсюдження вогню на будинки та споруди, що знаходяться поруч;
  • не розроблено проектну документацію щодо обладнання об’єкту будівництва установкою автоматичного протипожежного захисту – відсутність систем протипожежного захисту, не забезпечують: автоматична пожежна сигналізація – виявлення ознак пожежі чи загорання на самих ранніх стадіях; система оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі – оповіщення відвідувачів та персоналу про пожежу чи загорання, за допомогою спеціальних світлових покажчиків указує місцезнаходження евакуаційних виходів в умовах поганої видимості (при виділенні диму); пожежне спостереження – при виявленні ознак пожежі чи загорання на самих ранніх стадіях, передачу сигналу про пожежу в підрозділи державного пожежного нагляду для їх подальшого швидкого прибуття і виконання робіт з рятування та гасіння;
  • не розроблено проектну документацію на виведення тривожного сигналу від приймального приладу системи протипожежного захисту будівлі на пульт пожежного спостереження, що у випадку пожежі призведе до несвоєчасного виклику пожежно-рятувальних підрозділів і, як наслідок, до поширення вогню на значну площу та значних матеріальних збитків;
  • не розроблено проектну документацію на вогнезахисне обробляння дерев’яних конструкцій суміщеного покриття, що не гарантує в умовах пожежі за визначений нормами час, необхідний для проведення рятувальних робіт та гасіння пожежі, цілісність і несучу здатність а також тепло ізолюючу здатність будівельних конструкцій;
  • не передбачено проектною документацією застосування на шляхах евакуації з будинку для світлопрозорого заповнення дверей, фрамуг (у дверях) загартованого або армованого скла, що при щільному задимленні не забезпечить достатнє освітлення шляхів евакуації та може призвести до людських жертв;
  • не передбачено проектною документацією влаштування вбудованих приміщень в об’ємі сходової клітки на рівні підвального та 2-го поверхів будівлі, що може ускладнити процес евакуації сходовою клітиною через щільну задимленість у випадку, якщо осередок пожежі буде знаходитись у даному приміщенні;
  • не відповідають вимогам нормативних документів, згідно наданих проектних рішень, розміри (довжина та ширина) вхідного тамбуру 1-го поверху магазину, що у випадку пожежі ускладнює евакуацію з приміщення та може призвести до тисняви і в свою чергу до загибелі людей;
  • не відповідають вимогам нормативних документів, згідно наданих проектних рішень, розміри евакуаційних виходів (дверей) з приміщень 2-го поверху будівлі (побутових, допоміжних), що у випадку пожежі ускладнює евакуацію з приміщення та може призвести до тисняви і в свою чергу до загибелі людей.

Судом встановлено, на час судового розгляду Підприємством не надано доказів на підтвердження добровільного усунення в повному обсязі виявлених порушень у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, у зв’язку з чим обґрунтовано застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт з будівництва магазину, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки».

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.06.2017 у справі №К/800/47159/14.

 

Коментар юриста:

Проведений аналіз судових справ дає можливість встановити певні закономірності та сформувати рекомендації підприємствам.

  1. До перевірки потрібно готуватися заздалегідь. Якщо підприємство знає про проведення перевірки дотримання правил пожежної безпеки, то потрібно усунути хоча б дрібні порушення, які обов’язково потраплять в акт (саморобні обігрівачі, електроподовжувачі та інші дрібниці). Наявність їх в акті тільки створює ілюзію «злісного порушника».
  2. Якщо є підстави не допустити інспектора до перевірки, то обов’язково використайте таку можливість.
  3. Фіксуйте всі дії інспектора під час перевірки.
  4. В акті перевірки обов’язково вкажіть свої заперечення проти виявлених порушень і пояснення, які підтверджують відсутність порушень.
  5. Одразу після отримання акту перевірки починайте роботу над усуненням виявлених порушень. Про усунення кожного порушення повідомляйте контролюючий орган і надавайте докази усунення.
  6. Перевіряйте на веб-сайті окружного суду чи не надійшов позов до підприємства про зупинення експлуатації.
  7. Підготуйте ґрунтовні заперечення проти позову і надавайте докази відсутності/усунення порушень.

Такі дії підприємства забезпечать високі шанси на перемогу в суді і дозволять продовжити безперервну роботу підприємства.

 

Стаття опублікована у періодичному виданні «Журнал головного інженера» №12 за грудень 2017 року. З інформацією про журнал можна ознайомитись на сайті:
https://techmedia.com.ua/product/golovnogo-inzenera

2 thoughts on “Призупинення експлуатації обладнання, приміщень та виконання робіт як результат перевірок

  1. Pingback: ЯК ВИЗНАЧИТИ КОД УКТ ЗЕД ДЛЯ СВОГО ТОВАРУ? – Bargen Law Firm

  2. Pingback: МОРАТОРІЙ НА ПЕРЕВІРКИ 2018 – Bargen Law Firm

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *