في العددين السابقين، قمنا بتحليل الحالات التي لم تسمح فيها الشركات لممثلي الهيئات التنظيمية بإجراء التفتيش، والعواقب المترتبة على عدم القبول. وفي نفس القضية، نعرض النظر في الحالات التي تتقدم فيها هيئات الرقابة، بعد إجراء التفتيش، إلى المحكمة بدعوى قضائية لوقف تشغيل المعدات ومباني المؤسسات أو وقف تنفيذ أعمال معينة.
القادة من حيث عدد الطعون في مثل هذه الدعاوى القضائية هم إدارة خدمة الطوارئ الحكومية في أوكرانيا (GU DSNS). يأتي عدد أقل بكثير من الدعاوى القضائية من وزارات العمل الحكومية والتفتيش الاقتصادي الحكومي والهيئات التنظيمية الأخرى.
ممثلو خدمة الطوارئ الحكومية في أوكرانيا متطرفون للغاية في مطالبهم القانونية. عادة، بعد أن يكتشفوا أن بعض مباني المؤسسة لا تلبي متطلبات السلامة من الحرائق، يطلبون من المحاكم إيقاف تشغيل هذه المباني بشكل كامل عن طريق فصل مصادر الطاقة، ووضع الأختام على لوحات المفاتيح وأبواب الدخول للمباني . في كثير من الأحيان، بعد استيفاء هذه الدعاوى القضائية، تضطر الشركات إلى تعليق عملها بالكامل.
الأهم من ذلك!
خصوصية مثل هذه الحالات هي أن قرار المحكمة بشأن تطبيق تدابير الاستجابة يخضع للتنفيذ الفوري، بغض النظر عما إذا كانت الشركة ستستأنف ضده لاحقًا.
وصفة طبية ثم توقف أم توقف ثم وصفة طبية؟
لا يوجد موقف واضح بين المحاكم بشأن المرحلة التي يمكن للهيئة الإشرافية أن تتقدم فيها إلى المحكمة للمطالبة باتخاذ تدابير الاستجابة - بعد إعداد قانون التفتيش أو بعد إصدار الأمر وعدم تنفيذه.
الحالة 1:
مراجعة:
في يوليو 2015، أجرت الإدارة الإقليمية لـ Derzhhirpromnadzor في منطقة جيتومير فحصًا غير مجدول للامتثال لمتطلبات القوانين التشريعية والتنظيمية المتعلقة بحماية العمال والسلامة الصناعية لشركة "Vog Retail" LLC أثناء تشغيل محطات الوقود ومحطات الوقود.
الانتهاكات التي تم تحديدها:
وفي عملية التفتيش سجلت هيئة الإشراف 18 مخالفة في مجال حماية العمال. وأهمها هي:
لم تحصل المؤسسة على تصريح للقيام بأعمال عالية المخاطر (صيانة معدات AGZP عالية المخاطر، والأعمال الخطرة للغاز) وتشغيل معدات AGZP؛
لا توجد وثائق تصريح لتشغيل AGZP.
طلب:
في 24/07/2015، أصدرت الإدارة الإقليمية لديرزهربرومنادزور في منطقة جيتومير أمرًا، أدرجت فيه جميع الانتهاكات الـ 18 المكتشفة، وكان من المطلوب إزالة 10 منها بحلول 28/08/2015.
مخاطبة المحكمة:
في 22.07.2015، وحتى قبل صدور الأمر، استأنفت الإدارة الإقليمية في Derzhhirpromnadzor أمام المحكمة الإدارية المحلية بدعوى قضائية ضد شركة Vog Retail LLC لتطبيق تدابير الاستجابة فيما يتعلق بإشراف الدولة، والتي طلبت فيها حظر تشغيل منطقة AGZP حتى يتم إزالة المخالفات المحددة في تقرير التفتيش وحظر أعمال التنفيذ بإيقاف الموظفين الذين لم يجتازوا تدريبًا خاصًا والتحقق من المعرفة ذات الصلة عن العمل. الإجراءات القانونية التنظيمية المتعلقة بحماية العمال حتى يتم القضاء على الانتهاكات المحددة في تقرير التفتيش.
قرار المحكمة:
ورفضت المحاكم في جميع الحالات الثلاث قيام الإدارة الإقليمية في ديرزهربرومنادزور بتلبية المطالبة.
وذكرت المحكمة الإدارية العليا في أوكرانيا في قرارها ما يلي:
"يظهر تحليل القواعد التشريعية أنه عند اكتشاف انتهاك، يجب على الهيئة المعتمدة إصدار أمر أو وثيقة أخرى تخضع للتنفيذ خلال الإطار الزمني المحدد.
مع الأخذ في الاعتبار أن الأمر الصادر عن الإدارة الإقليمية لـ Derzhhirpromnadzor في منطقة جيتومير بتاريخ 24.07.2015 يلزم شركة Vog Retail LLC بإزالة الانتهاكات المحددة بحلول 28.08.2015، وقد رفع المدعي هذه الدعوى بتاريخ 22.07.2015، أي قبل انقضاء المدة الموعد النهائي لإزالة المخالفات التي تم تحديدها.. المحكمة الابتدائية التي وافق عليها توصلت محكمة الاستئناف إلى النتيجة الصحيحة، حيث رفضت تلبية المطالبات المتعلقة بفرض حظر على تشغيل AGZP وحظر أداء العمل من خلال إيقاف الموظفين الذين لم يخضعوا لتدريب خاص والتحقق من المعرفة بالقانون المعياري ذي الصلة عن العمل. أعمال حماية العمال.
قرار المحكمة الإدارية العليا في أوكرانيا بتاريخ 19 أبريل 2016 في القضية رقم K/800/51548/15.
إذا كنت قد تلقيت إشعارًا بشأن الفحص وترغب في الاستعداد له، أو إذا كنت قد أجريت فحصًا بالفعل وتلقيت دعوى قضائية لوقف تشغيل المبنى، فاتصل بنا للحصول على المساعدة.
الحالة 2:
مراجعة:
أجرت الإدارة الرئيسية لخدمة الطوارئ الحكومية في أوكرانيا في مدينة كييف فحصًا للامتثال (الوفاء) بمتطلبات التشريع في مجالات الحرائق والسلامة من صنع الإنسان والحماية المدنية فيما يتعلق بشركة ETO K LLC.
التحقق من النتائج:
بتاريخ 29/10/2013 قامت إدارة حالات الطوارئ بإعداد وتسليم مدير المؤسسة تقرير تفتيش سجلت فيه عددًا من الانتهاكات لقواعد السلامة من الحرائق في أوكرانيا.
مخاطبة المحكمة:
في 18/11/2013، استأنفت إدارة حالات الطوارئ أمام المحكمة الإدارية المحلية مطالبة بتطبيق تدابير الاستجابة على شركة ETO K LLC في شكل توقف كامل للتشغيل الإضافي لمباني شركة ETO K LLC.
قرارات المحكمة:
رفضت محاكم الدرجة الأولى والاستئناف منح المطالبة لإدارة حالات الطوارئ الحكومية، على أساس أن الاستئناف أمام المحكمة الإدارية بمطالبة بشأن تطبيق تدابير الاستجابة سابق لأوانه، لأن المدعي لم يقدم للمحكمة مع دليل على اعتماد أمر للقضاء على الانتهاكات التي حددها قانون التفتيش ضد شركة ذات مسؤولية محدودة "ETO K".
ولم توافق محكمة النقض على مثل هذه القرارات الصادرة عن محاكم الدرجة السابقة.
وفي إلغاء قرارات المحاكم السابقة، أشارت المحكمة الإدارية العليا في أوكرانيا إلى ما يلي:
"إن وضع هيئة الإشراف الحكومية لمبدأ أو أمر أو وثيقة تنفيذية أخرى بشأن القضاء على الانتهاكات ليس هو السبيل الوحيد للتأثير على المخالف وتجنب خطر الموظفين من الآثار الضارة لحالات الطوارئ المحتملة، من بين أمور أخرى ويحدد القانون استئناف الهيئة الإشرافية أمام المحكمة فيما يتعلق بتطبيق تدابير الاستجابة للكيان الاقتصادي.
إن صياغة وصفة طبية أو أمر أو وثيقة إدارية أخرى تتعلق بالقضاء على انتهاكات المتطلبات التي ينص عليها القانون والسلامة من الحرائق ليست شرطًا أساسيًا أو عائقًا أمام تقديم طلب إلى المحكمة لتطبيق تدابير الاستجابة.
وحيث أن الشرط القانوني لتقديم طلب إلى المحكمة الإدارية لتطبيق تدابير الاستجابة هو فقط إثبات وجود مخالفة لمتطلبات التشريع في مجال السلامة من صنع الإنسان والسلامة من الحرائق، مما يشكل خطراً على حياة الناس وصحتهم."
قرار المحكمة الإدارية العليا في أوكرانيا بتاريخ 20 يوليو 2017 في القضية رقم K/800/48422/14.
متى تتوقف المؤسسات عن العمل؟
لا توجد قائمة محددة لانتهاكات التشريع التي يمكن أن تكون الأساس لاتخاذ إجراء أو آخر للرد. في الغالب، تلتزم المحاكم بالموقف القائل بأن إيقاف تشغيل المؤسسة أو المعدات الفردية يستخدم عندما يكون هناك تهديد حقيقي لحياة وصحة الناس أو حالة البيئة.
الحالة 3.
مراجعة:
في فبراير 2012، أجرت إدارة مقاطعة لينينسكي التابعة لخدمة طوارئ الدولة في منطقة خاركيف فحصًا روتينيًا لشركة PJSC "Elektromashina" للتأكد من امتثالها لمتطلبات القانون في مجالات الحرائق والسلامة من صنع الإنسان والحماية المدنية.
التحقق من النتائج:
وبحسب نتائج التفتيش فقد تبين وجود عدد من المخالفات (55 مادة) وصدر أمر بإزالتها. وهنا بعض منها:
المصابيح المتوهجة غير مجهزة بأغطية واقية؛
يُسمح باستخدام معدات التدفئة الإلكترونية غير القياسية (عصامية الصنع) لتدفئة المباني ؛
تبطين الجدران على مسالك الهروب في مبنى إدارة المصنع تكون من مواد قابلة للاحتراق، مسالك الهروب مليئة بالأجسام الغريبة وغير مجهزة بإضاءة الطوارئ، أبواب مخارج الهروب مغلقة بوصلات ملولبة وأقفال أخرى التي يصعب فتحها من المنتصف، توجد عتبات على طريق الهروب في الأرضية؛
في ورشة اللحام، لا يتوافق عرض وارتفاع مخارج الإخلاء مع متطلبات الحماية من الحرائق الخاصة بأنظمة البناء؛
مباني المصنع غير مجهزة بنظام إنذار الحريق الآلي ونظام إنذار الحريق؛
غرفة التجفيف الخاصة بالورشة الكهربائية ومباني ورشة اللف والمشتريات غير مجهزة بنظام إطفاء الحريق الأوتوماتيكي؛
لم يتم تنفيذ المعالجة المقاومة للحريق للعناصر الخشبية لأسطح المؤسسة؛
لا يتم فصل مباني ورشة اللف والتحضير عن المباني الإدارية وغيرها من المباني بواسطة مصدات الدهليز بدعم هوائي؛
عدم فصل مباني غرفة الغلايات عن ورشة الكهرباء بأبواب مقاومة للحريق؛
مستودع الطلاء غير مجهز بأبواب مقاومة للحريق؛
لا يتم فصل الغرفة المساعدة في غرفة المرجل عن غرفة الصحافة بواسطة حواجز النار وأسقف النار. لا يوجد مخرج مباشر إلى الخارج.
صنابير إطفاء الحريق الموجودة غير مجهزة بخراطيم إطفاء من نفس القطر والبراميل، بالإضافة إلى رافعات لتسهيل فتح الصمام؛
مبنى ورشة اللف والمشتريات غير مجهز بشبكة مياه إطفاء داخلية.
مخاطبة المحكمة:
رفعت إدارة حالات الطوارئ في منطقة خاركيف دعوى قضائية طلبت فيها وقف تشغيل مباني مكتب التصميم الخاص، ورشة اللف والمشتريات، مصنع التجفيف حتى انتهاكات متطلبات التشريع في مجال الإنسان تم القضاء تمامًا على غرف التصنيع والسلامة من الحرائق التي تشكل تهديدًا لحياة الناس وصحتهم. لتنفيذ أي الأنشطة التي لا تتعلق بالقضاء على انتهاكات المتطلبات التشريعية في مجال السلامة من صنع الإنسان والسلامة من الحرائق.
قرارات المحكمة:
رفضت محاكم الحالات الثلاث منح المطالبة إلى إدارة حالات الطوارئ في منطقة خاركيف.
أسباب الرفض:
قامت شركة PJSC "Electromashina" بشكل مستقل بإزالة 15 نقطة من المخالفات؛
4 مخالفات تم اكتشافها تتعلق بالمباني الإدارية، وليس مرافق الإنتاج، والتي طلبت GU DSNS إيقافها؛
هناك 12 انتهاكًا آخر تم اكتشافها تستند إلى تشريعات غير ذات صلة:
"طبق المدعي معايير DBN V.1.1-7-2002، NAPB A.01.001-2004، التي تنطبق على البناء الجديد والتوسع وإعادة الإعمار وإعادة المعدات الفنية والترميم والتجديد للمباني والمباني ذات الأغراض المختلفة. يتم تحديد متطلبات ضمان السلامة من الحرائق أثناء تشغيل المباني والمباني من خلال الوثائق المعيارية ذات الصلة لنظام التوحيد والتقنين في البناء، وكذلك من خلال القوانين القانونية المعيارية المتعلقة بالسلامة من الحرائق. ويشير المدعي إلى القوانين القانونية المعيارية المعتمدة في الفترة 2002-2004، دون إثبات أسباب توسيعها لتشمل المباني التي بنيت منذ أكثر من 50 عاما في غياب إعادة بنائها وإصلاحها بعد عام 2002.
لم يتم إثبات وجود تهديد حقيقي لحياة الناس وصحتهم وتناسب تدابير الاستجابة المطبقة:
"إن إجراء الاستجابة في شكل الوقف الكامل لتشغيل المنشأة العقارية حتى يتم القضاء تمامًا على انتهاكات تشريعات السلامة من الحرائق هو إجراء متطرف، ويكون اختياره مناسبًا فقط في حالة حدوث الانتهاكات المزعومة بالفعل تشكل تهديدا لحياة الناس و/أو صحتهم.
ينبغي تقييم اتخاذ التدابير اللازمة للرد على انتهاكات بعض قواعد السلامة من الحرائق مع مراعاة مبدأ التناسب، الذي ينص على الحفاظ على التوازن اللازم بين أي عواقب سلبية على حقوق وحريات ومصالح الشخص والأهداف التي تهدف إليها هذه التدابير تهدف إلى تحقيق.
وفقًا للظروف المحددة للقضية، فإن العمل الذي قام به المدعى عليه والإجراءات المتخذة تشهد على حسن نية نواياه، والقضاء على جزء كبير من الانتهاكات المكتشفة، وبالتالي تتفق هيئة المحاكم مع استنتاج المحاكم بشأن عدم معقولية تطبيق تدابير الاستجابة على المدعى عليه، حيث لا يوجد تهديد حقيقي للحياة و/أو الأشخاص الصحيين فيما يتعلق بوجود مثل هذه الانتهاكات. بالإضافة إلى ذلك، فإن إجراء الرد المعلن للمحكمة، في رأي المحكمة، له عواقب غير متناسبة مع حقوق وحريات ومصالح المدعى عليه والأهداف التي تهدف هذه التدابير إلى تحقيقها، ويمكن أن تكون بقية الانتهاكات يتم القضاء عليه من خلال تنفيذ الأمر ذي الصلة."
إذا كنت قد تلقيت إشعارًا بشأن الفحص وترغب في الاستعداد له، أو إذا كنت قد أجريت فحصًا بالفعل وتلقيت دعوى قضائية لوقف تشغيل المبنى، فاتصل بنا للحصول على المساعدة.
الحالة 4.
مراجعة:
في الفترة من 18 إلى 29 نوفمبر 2013، أجرت الإدارة الرئيسية لخدمة الطوارئ الحكومية لأوكرانيا في منطقة سومي فحصًا مجدولًا لمؤسسة PE "التصنيع والمؤسسة التجارية "Astarta" فيما يتعلق بالامتثال والامتثال لمتطلبات التشريعات في مجال السلامة من الحرائق
التحقق من النتائج:
في عملية فحص GU، كشفت خدمة الطوارئ الحكومية عن عدد من الانتهاكات في مجال السلامة من الحرائق، والتي تم تسجيلها في تقرير التفتيش.
مخاطبة المحكمة:
في ديسمبر 2013، استأنفت إدارة حالات الطوارئ أمام المحكمة الإدارية المحلية دعوى قضائية لتطبيق تدابير الاستجابة في شكل توقف كامل لأعمال البناء والتجميع في بناء متجر المؤسسة "التصنيعية والتجارية" PE "أستارتا" حتى القضاء التام على انتهاكات متطلبات القوانين التنظيمية المتعلقة بالسلامة من الحرائق، والتي تم اكتشافها أثناء التفتيش.
قرارات المحكمة:
ورفضت المحكمة الابتدائية الدعوى، ونقضت محكمة الاستئناف هذا القرار وقبلت الدعوى.
وأيدت المحكمة الإدارية العليا في أوكرانيا موقف محكمة الاستئناف.
وأشارت محكمة النقض في قرارها إلى ما يلي:
"وعند اتخاذ قرار برفض استيفاء المطالبات، افترضت المحكمة الابتدائية أن إدارة حالات الطوارئ لم تحدد أسباب التوقف الكامل لأعمال البناء والتركيب على إنشاء المتجر، حيث لا يوجد دليل أو مبرر شريطة أن الانتهاكات المكتشفة تهدد حياة وصحة الناس
وبعد إلغاء قرار المحكمة الابتدائية وقبول الدعوى، أشارت محكمة الاستئناف إلى ثبوت الظروف التي أشارت إليها المدعية، وأن المباني يتم تشغيلها بالمخالفة لمقتضيات التشريع في مجال الأشياء التي من صنع الإنسان. السلامة من الحرائق، والتي تشكل تهديدًا لحياة وصحة الناس، وهو ما تؤكده عمليات التفتيش القانونية، وفي وقت المحاكمة، لم تزود الشركة المحكمة بأدلة تؤكد الإلغاء الطوعي للانتهاكات المكتشفة.
كما قررت المحاكم وكما يتبين من مواد القضية، خلال التفتيش المقرر الذي أجرته إدارة حالات الطوارئ، ثبت أن المباني يتم تشغيلها بشكل ينتهك متطلبات التشريع في مجال الأشياء التي من صنع الإنسان والسلامة من الحرائق والتي تشكل خطراً على حياة الناس وصحتهم والتي يتم تسجيلها في قانون التفتيش وهي:
لا توجد خطة عند مدخل موقع البناء مع المبنى قيد الإنشاء، والممرات والمداخل، ومواقع مصادر المياه، وإطفاء الحرائق ومرافق الاتصالات، والتي في ظروف الحريق لن تضمن سرعة وصحة تصرفات الموظفين و وحدات الإطفاء والإنقاذ، بسبب نقص المعلومات اللازمة لتحديد موقع الحريق وإخماده بسرعة؛
لا يتم تزويد المبنى قيد الإنشاء بطفايات حريق محمولة معتمدة وفقًا لمعايير الانتماء وصناديق رمل وبراميل ماء مما يؤدي في حالة نشوب حريق إلى استحالة تحديد موقع الحريق وتصفيته بسرعة، ونتيجة لذلك، وقوع إصابات بشرية، الأمر الذي سيؤدي في حالة نشوب حريق إلى استحالة تحديد موقع الحريق وتصفيته بشكل سريع ونتيجة لذلك وقوع إصابات بشرية؛
لم يتم تركيب درع حريق على أراضي موقع البناء، مما يجعل من المستحيل اتخاذ الإجراءات ذات الأولوية للقضاء على الحريق وتحديد موقعه قبل وصول وحدات الإطفاء والإنقاذ، وبالتالي يمكن أن يؤدي إلى الانتشار السريع للحريق فوق المنطقة مساحة كبيرة، فضلاً عن وقوع إصابات بشرية؛
لم يتم التأكد من قيمة حد مقاومة الحريق لمنتجات وهياكل البناء (ألواح الأرضيات والعوارض والسلالم) المستخدمة أثناء أعمال البناء والتركيب، مما لا يضمن الوقت اللازم لأعمال الإنقاذ وإطفاء الحريق وسلامتها وقدرتها على التحمل ، وكذلك نبل هياكل البناء العازلة للحرارة ؛
لا يتم تزويد موقع البناء بحملات مرئية ولافتات للسلامة من الحرائق، والتي في حالة نشوب حريق يمكن أن تؤدي إلى حقيقة أن الموظفين لن يعرفوا طرق الإخلاء، وموقع وسائل إطفاء الحرائق الأساسية، والدروع الواقية من الحرائق، و إجراءات مكافحة الحرائق؛
لم يتم هدم (نقل) هيكل المرآب المعدني الموجود في فواصل الحريق في موقع البناء قبل بدء البناء، الأمر الذي في حالة نشوب حريق سيؤدي إلى تعقيد وصول وحدات الإطفاء والإنقاذ إلى المبنى، وك مما قد يؤدي إلى انتشار النيران على مساحة كبيرة ووقوع إصابات بشرية؛
لا توجد مؤشرات (حجمية بمصباح أو مسطح مع استخدام الطلاءات العاكسة) لمواقع صنابير إطفاء الحريق، مما يستبعد إمكانية استخدام كمية كافية من المياه في حالة نشوب حريق، حيث أن المياه المنقولة بواسطة سيارات الإطفاء يكفي لمدة 5-7 دقائق من العمل.
عدم الحفاظ على الحد الأدنى لمسافة السلامة من الحرائق من مبنى المتجر قيد الإنشاء إلى مبنى سكني خاص، مما قد يؤدي إلى انتشار الحريق وانتشاره إلى المنازل والمباني المجاورة؛
لم يتم تطوير وثائق المشروع فيما يتعلق بتجهيز كائن البناء بنظام الحماية من الحرائق التلقائي - لا توجد أنظمة حماية من الحرائق، ولا توفر: إنذار الحريق التلقائي - الكشف عن علامات الحريق أو الاشتعال في المراحل المبكرة؛ نظام تنبيه وإدارة إخلاء الأشخاص في حالة نشوب حريق - تنبيه الزوار والموظفين بشأن الحريق أو الاشتعال، باستخدام مؤشرات ضوئية خاصة للإشارة إلى موقع مخارج الإخلاء في ظروف ضعف الرؤية (عند انبعاث الدخان)؛ مراقبة الحرائق - عند اكتشاف علامات الحريق أو الاشتعال في المراحل المبكرة، يتم إرسال إشارة الحريق إلى وحدات مراقبة الحرائق الحكومية من أجل وصولها السريع وتنفيذ أعمال الإنقاذ والإطفاء؛
لم يتم تطوير وثائق المشروع لإخراج إشارة إنذار من جهاز الاستقبال الخاص بنظام الحماية من الحرائق بالمبنى إلى لوحة مراقبة الحرائق، والتي في حالة نشوب حريق ستؤدي إلى استدعاء وحدات الإطفاء والإنقاذ في الوقت المناسب، كما ما أدى إلى انتشار النيران على مساحة واسعة وخسائر مادية كبيرة؛
لم يتم تطوير وثائق التصميم الخاصة بالمعالجة المقاومة للحريق للهياكل الخشبية ذات الطلاء المشترك، الأمر الذي لا يضمن الوقت اللازم لعمليات الإنقاذ وإطفاء الحرائق، والسلامة والقدرة على التحمل، فضلاً عن قدرة العزل الحراري بناء الهياكل في ظروف الحريق وفقا للمعايير؛
لا تنص وثائق المشروع على استخدام الحشو الشفاف للأبواب، والعوارض (في الأبواب) من الزجاج المقسى أو المقوى على طرق الهروب من المنزل، والتي في حالة وجود دخان كثيف لن توفر إضاءة كافية لمسارات الهروب وقد تؤدي إلى وقوع إصابات بشرية؛
لا تنص وثائق التصميم على ترتيب الغرف المدمجة في حجم الدرج على مستوى الطابق السفلي والطابق الثاني من المبنى، مما قد يؤدي إلى تعقيد عملية الإخلاء من خلال الدرج بسبب الدخان الكثيف في في حال كان مركز النار يقع في هذه الغرفة؛
أبعاد (طول وعرض) دهليز مدخل الطابق الأول من المتجر لا تفي بمتطلبات المستندات التنظيمية، وفقًا لحلول التصميم المقدمة، مما يؤدي في حالة نشوب حريق إلى تعقيد عملية الإخلاء من المبنى ويمكن أن يؤدي إلى التدافع وبدوره إلى موت الناس؛
أبعاد مخارج الإخلاء (الأبواب) من مباني الطابق الثاني من المبنى (المنزلي، المساعد) لا تلبي متطلبات الوثائق التنظيمية، وفقا لحلول التصميم المقدمة، الأمر الذي في حالة نشوب حريق يعقد عملية الإخلاء من المبنى ويمكن أن يؤدي إلى تدافع، وبالتالي، إلى وفاة الناس.
قررت المحكمة أنه خلال المحاكمة، لم تقدم الشركة أدلة تؤكد الإزالة الطوعية الكاملة للانتهاكات المحددة في مجال السلامة من الحرائق، والتي تم تسجيلها في تقرير التفتيش، فيما يتعلق بتطبيق تدابير الاستجابة بشكل معقول في مجال إشراف الدولة (الرقابة) في شكل الوقف الكامل لأعمال البناء والتركيب في بناء المتجر، حتى القضاء التام على انتهاكات متطلبات الإجراءات القانونية المعيارية بشأن قضايا السلامة من الحرائق، التي تم اكتشافها خلال الشيكات".
قرار المحكمة الإدارية العليا في أوكرانيا بتاريخ 1 يونيو 2017 في القضية رقم K/800/47159/14.
تعليق المحامي:
يتيح التحليل الذي تم إجراؤه لقضايا المحاكم تحديد أنماط معينة وصياغة توصيات للمؤسسات.
تحتاج إلى الاستعداد للتفتيش مقدمًا. إذا كانت المؤسسة تعرف عن فحص الامتثال لقواعد السلامة من الحرائق، فمن الضروري القضاء على الانتهاكات الطفيفة على الأقل، والتي سيتم تضمينها بالتأكيد في الفعل (سخانات ذاتية الصنع، وأسلاك التمديد الكهربائية وغيرها من الأشياء الصغيرة). إن وجودهم في الفعل لا يؤدي إلا إلى خلق وهم "الجاني الخبيث".
إذا كان هناك سبب يمنع المفتش من التفتيش، فتأكد من استغلال هذه الفرصة.
تسجيل جميع تصرفات المفتش أثناء التفتيش.
تأكد في تقرير التفتيش من الإشارة إلى اعتراضاتك على المخالفات المكتشفة والإيضاحات التي تؤكد عدم وجود مخالفات.
مباشرة بعد استلام شهادة التفتيش البدء في العمل على إزالة المخالفات المكتشفة. الإبلاغ عن إزالة كل مخالفة إلى السلطة الإشرافية وتقديم ما يثبت الإزالة.
تحقق من الموقع الإلكتروني لمحكمة المقاطعة لمعرفة ما إذا كان قد تم رفع دعوى قضائية ضد الشركة من أجل أمر الإيقاف والكف.
قم بإعداد اعتراضات شاملة على المطالبة وتقديم أدلة على غياب / إزالة الانتهاكات.
ستوفر مثل هذه الإجراءات التي تتخذها المؤسسة فرصة كبيرة للفوز في المحكمة وستسمح بمواصلة تشغيل المؤسسة دون انقطاع.
تم نشر المقال في مجلة "مجلة كبير المهندسين" الدورية العدد 12 لشهر ديسمبر 2017. ويمكن الاطلاع على معلومات حول المجلة على الموقع:
https://techmedia.com.ua/product/golovnogo-inzenera
تعليق تشغيل المعدات والمباني وتنفيذ الأعمال نتيجة عمليات التفتيش
(عدد الدرجات: 5 متوسط: 5.00 مع 5)
تحميل...
