Обращение с иском о применении мер реагирования в виде остановки работы предприятия – то, чего больше всего боится бизнес после проверок контролирующих органов. Однако не всегда проверка заканчивается иском инспектора, а поданный иск – решением суда об остановке предприятия. На что обращать внимание, когда к вашему предприятию обратились с таким иском поговорим далее.
Доказательства нарушений
Инспекторы, которые обращаются с исками, не всегда предоставляют доказательства нарушения законодательства (например, правил пожарной безопасности). Обычно единственным доказательством, с помощью которого контролирующие органы объясняют необходимость остановки работы предприятий, является акт проверки. Иногда суды принимают во внимание только данные акта проверки и удовлетворяют требования контролирующего органа. Однако эта позиция не совсем верна.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в своем постановлении от 31.10.2018 по делу №826 / 14758/17 отметил, что понятие «угрозы жизни и здоровью» является оценочным. Однако это не опровергает необходимость исследования судами доказательств, которыми объясняется их наличие и учитывая, что такие иски рассматриваются по исковым заявлениям субъектов властных полномочий, суды не должны ограничиваться только данными актов проверок. Достоверность информации о зафиксированных нарушениях должна быть проверена судами путем сбора соответствующих доказательств, а применение судом мер реагирования обосновываться с соблюдением всех принципов административного судопроизводства.
То есть Верховный Суд отметил, что суды не могут только на основании акта проверки выносить решение о приостановлении работы предприятия. Каждое нарушение указанное в акте должно быть проверено судом путем сбора соответствующих доказательств.
Реальная угроза жизни
Распространенной является практика, когда контролирующие органы в исках о прекращении работы предприятий воспроизводят перечень акта проверки и не указывают, каким образом указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.
Вместе с тем, действующее законодательство связывает основания обращения в суд с иском о применении мер обеспечения не с любыми нарушениями, а исключительно с теми, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.
Такую же правовую позицию неоднократно высказывал Высший административный суд Украины в своих решениях по аналогичным делам, в частности в постановлении от 27.11.2014 по делу № / 800/51577/14 и в постановлении от 15.05.2014 по делу № / 800/3116 / 14.
Например, в своем постановлении от 15.05.2014 по делу № / 800/3116/14 Высший административный суд Украины отметил:
«Действующее законодательство не относит только обстоятельства отсутствия оборудования помещений противопожарными перегородками, установками автоматической пожарной сигнализации в производственных и складских помещениях и т.п. до тех обстоятельств, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью людей (персонала предприятия и лицам, будут осуществлять тушение возникшего пожара) ».
Итак, в иске контролирующий орган должен привести обстоятельства, подтверждающие, что конкретные нарушения, обнаруженные им в ходе проверок, создают угрозы жизни и здоровью людей.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в своем постановлении от 31.10.2018 по делу №826 / 14758/17 также отметил, что отсутствие мотивированной оценки каждого аргумента, приведенного участниками дела, о наличии или отсутствии оснований свидетельствуют, что выводы судов о признании подтвержденными обстоятельств существования оснований для применения мер реагирования являются преждевременными и необоснованными.
Таким образом, в делах по искам о применении мер реагирования в виде остановки предприятий (в том числе эксплуатации помещений и оборудования) истец должен не просто предоставить акт проверки, а доказать наличие зафиксированных нарушений, а также обосновать, какую опасность для жизни людей создают эти нарушения . Однако в большинстве случаев контроллеры приводят лишь общие формулировки и не указывают конкретных последствий каждого нарушения.
Преждевременный иск
По результатам проведения проверки инспекторы контролирующих органов выносят предписания, в которых указывают сроки для устранения нарушений законодательства. Однако, не дождавшись выполнения предписания контроллеры обращаются с исками о приостановлении предприятия.
В то же время, Высший административный суд Украины на основании анализа положений ч.7-9 ст.7 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» неоднократно делал вывод, что такие иски субъектов властных полномочий являются преждевременными. Аналогичная правовая позиция высказана судом в постановлении от 19.04.2016 по делу № / 800/51548/15 и в постановлении от 15.05.2014 по делу № / 800/3116/14.
Как видим, суды не всегда удовлетворяют иски контролирующих органов о приостановлении предприятий. В первую очередь это связано с тем, что контролеры ненадлежащим образом доказывают факты нарушений, а также создание угрозы жизни и здоровью людей. Однако возражая против иска контролирующего органа, не нужно надеяться только на недостатки иска. Нужно устранять выявленные нарушения и представить доказательства устранения нарушений в суде. Что касается нарушений, которые невозможно устранить, нужно обосновать почему такие нарушения не создают реальной угрозы и почему остановки работы предприятия несоизмеримое наказание.
Статья опубликована в издании «Журнал главного инженера»
(Кількість оцінок: 21 середня: 4,95 з 5)
Завантаження ...
