المطالبة بإيقاف عمل الشركة: ما الذي تهتم به المحاكم؟

اقرأ المقال باللغة الأوكرانية

إن رفع دعوى قضائية لتطبيق التدابير الردعية في شكل إيقاف تشغيل المؤسسة هو ما تخشاه الشركات أكثر من أي شيء آخر بعد عمليات التفتيش التي تقوم بها السلطات التنظيمية. ولكن التفتيش لا ينتهي دائما بدعوى قضائية من المفتش، والدعوى المرفوعة لا تنتهي دائما بقرار قضائي بإغلاق المنشأة. سنتحدث عن ما يجب الانتباه إليه عندما يتم تقديم مثل هذا الادعاء لشركتك لاحقًا.

 أدلة على الانتهاكات

لا يقدم المفتشون الذين يتعاملون مع المطالبات دائمًا أدلة على حدوث انتهاكات للتشريعات (على سبيل المثال، لوائح السلامة من الحرائق). عادة، فإن الدليل الوحيد الذي تستخدمه السلطات التنظيمية لشرح ضرورة إيقاف عمل المؤسسات هو تقرير التفتيش. في بعض الأحيان تأخذ المحاكم بعين الاعتبار البيانات الواردة في تقرير التفتيش فقط وتلبي متطلبات السلطة الإشرافية. لكن هذا الموقف ليس صحيحا تماما.

وأشارت المحكمة العليا، ضمن هيئة قضاة محكمة النقض الإدارية، في قرارها الصادر بتاريخ 31 أكتوبر 2018 في القضية رقم 826/14758/17، إلى أن مفهوم "التهديد للحياة والصحة" هو مفهوم تقييمي. ولكن هذا لا ينفي ضرورة نظر المحاكم للأدلة التي تفسر وجودها، ونظراً لأن مثل هذه الدعاوى تعتبر بناء على دعاوى يرفعها أشخاص من ذوي السلطة العامة، فلا ينبغي للمحاكم أن تقتصر فقط على بيانات تقارير التفتيش. ويجب على المحاكم التحقق من صحة المعلومات المتعلقة بالانتهاكات المسجلة من خلال جمع الأدلة ذات الصلة، ويجب تبرير تطبيق تدابير الاستجابة من قبل المحكمة بما يتوافق مع جميع مبادئ الإجراءات الإدارية.

وهذا يعني أن المحكمة العليا أشارت إلى أنه لا يجوز للمحاكم أن تتخذ قراراً بتعليق عمل مؤسسة بناءً على تقرير التفتيش فقط. يجب على المحكمة التحقق من كل مخالفة منصوص عليها في القانون عن طريق جمع الأدلة ذات الصلة.

 تهديد حقيقي للحياة

ومن الممارسات الشائعة أن تقوم السلطات التنظيمية، في الدعاوى القضائية لإنهاء عمل المؤسسات، بإعادة إنتاج قائمة تقارير التفتيش ولا تشير إلى كيف تشكل الانتهاكات المحددة تهديدًا لحياة الناس وصحتهم.

 وفي الوقت نفسه، يربط التشريع الحالي أسباب التقدم إلى المحكمة لتطبيق التدابير الأمنية ليس بأي انتهاكات، ولكن حصرياً بتلك التي تشكل تهديداً لحياة الناس وصحتهم.

 وقد أعربت المحكمة الإدارية العليا في أوكرانيا مرارا وتكرارا عن نفس الموقف القانوني في قراراتها بشأن قضايا مماثلة، ولا سيما في قرارها الصادر في 27/11/2014 في القضية رقم / 800/51577/14 وفي قرارها الصادر في 15/05/2014 في القضية رقم / 800/3116/14.

 على سبيل المثال، أشارت المحكمة الإدارية العليا في أوكرانيا في قرارها المؤرخ 15/05/2014 في القضية رقم / 800/3116/14 إلى ما يلي:

 "لا يغطي التشريع الحالي فقط ظروف عدم تجهيز المباني بأقسام الحرائق وأنظمة الإنذار التلقائي من الحرائق في أماكن الإنتاج والمستودعات وما إلى ذلك. "إلى تلك الظروف التي تشكل تهديدًا حقيقيًا لحياة وصحة الأشخاص (موظفي المؤسسة والأشخاص الذين سيخمدون الحريق الذي نشأ)."

 لذا، يجب على الهيئة التنظيمية في الدعوى القضائية أن تقدم ظروفًا تؤكد أن الانتهاكات المحددة التي اكتشفتها أثناء عمليات التفتيش تشكل تهديدًا لحياة الناس وصحتهم.

 وأشارت المحكمة العليا، المكونة من هيئة قضاة محكمة النقض الإدارية، في قرارها الصادر بتاريخ 31/10/2018 في القضية رقم 826/14758/17، إلى أن عدم وجود تقييم معلل لكل حجة قدمها المشاركون في القضية بشأن وجود أو عدم وجود أسباب يشير إلى أن استنتاجات المحاكم بشأن الاعتراف بظروف وجود أسباب لتطبيق التدابير الاستجابة كما تم تأكيدها سابقة لأوانها ولا أساس لها من الصحة.

 وهكذا، في القضايا التي تنطوي على مطالبات بتطبيق تدابير الاستجابة في شكل إيقاف المؤسسات (بما في ذلك تشغيل المباني والمعدات)، لا يجب على المدعي تقديم تقرير تفتيش فحسب، بل يجب عليه أيضًا إثبات وجود انتهاكات مسجلة، وكذلك تبرير الخطر الذي تشكله هذه الانتهاكات على حياة الناس. ومع ذلك، في معظم الحالات، يقدم المراقبون صيغًا عامة فقط ولا يشيرون إلى العواقب المحددة لكل انتهاك.