الفشل في التحقق. إلغاء تصاريح الأعمال عالية المخاطر وتشغيل المعدات.

الفشل في التحقق

تناولنا في العدد السابق عدة قضايا أمام المحاكم تم فيها حرمان الشركات التي لم تسمح لسلطات الرقابة بإجراء التفتيش من تراخيص مزاولة نوع معين من النشاط الاقتصادي.

سنركز في هذا العدد على تلك الحالات التي أصبح فيها الفشل في إجراء التفتيش في مجال السلامة الصناعية والصحة المهنية هو الأساس لإلغاء تصاريح القيام بأعمال عالية المخاطر وتشغيل (استخدام) الآلات والآليات والمعدات. معدات عالية المخاطر.

تم تحديد أسباب إلغاء تصريح أداء الأعمال عالية المخاطر وتشغيل (استخدام) الآلات والآليات والمعدات عالية المخاطر في المادة 21 من قانون أوكرانيا "بشأن حماية العمل".

الأهم من ذلك!

أحد هذه الأسباب هو خلق عقبات أثناء أداء مسؤولي الهيئة التنفيذية المركزية التي تنفذ سياسة الدولة في مجال حماية العمل، أو هيئتها الإقليمية للتحقق من الامتثال لمتطلبات التشريعات المتعلقة بحماية العمل أثناء أداء الأعمال ذات الخطورة المتزايدة أو تشغيل (استخدام) المعدات ذات الخطورة المتزايدة التي تم إصدار تصريح لها.

وبغض النظر عن المخاطر، لا تزال الشركات تجد ثغرات ولا تسمح للجهات الرقابية بإجراء التفتيش، حيث قد ينتهي الأمر بذهاب جهة الرقابة إلى المحكمة ببيان بشأن إنهاء أنشطة الشركة. ولا تهتم السلطات الرقابية كثيراً بصحة مثل هذه الطعون. المحاكم، بسبب عبء العمل وأسباب أخرى، لا تدرس دائمًا مثل هذه الطعون بشكل صحيح وتوقف عمل المؤسسات، معتمدة على صحة استئناف الهيئة الإشرافية. ولهذا السبب يجرؤ بعض الأشخاص على المخاطرة ومنع سلطات المراقبة من إجراء التفتيش، إذا وجدوا على الأقل بعض الأسباب للقيام بذلك.

أحد الأسباب الأكثر شيوعًا لعدم القبول بإجراء التفتيش المقرر هو عدم إخطار الشركة بسلوكها. ينص قانون أوكرانيا "المتعلق بالمبادئ الأساسية للإشراف (الرقابة) الحكومية في مجال النشاط الاقتصادي" على التزام الهيئات الرقابية بإخطار المؤسسة بإجراء فحص مخطط له في موعد لا يتجاوز عشرة أيام قبل تنفيذه.

يجب أن يحتوي الإشعار على: تاريخ البدء وتاريخ الانتهاء لتنفيذ الحدث المخطط له؛ اسم الكيان القانوني - رجل الأعمال، الذي يتم تنفيذ الإجراء فيما يتعلق بأنشطته؛ اسم هيئة الإشراف (الرقابة) الحكومية.

يتم إرسال هذا الإشعار عن طريق خطاب مسجل و/أو عن طريق البريد الإلكتروني أو يتم تسليمه شخصيًا مع إيصال إلى المدير أو الشخص المعتمد في المؤسسة (قبل عام 2017، كان من الممكن أيضًا إرسال الإشعار عبر الهاتف).

يحدث أن هيئات الرقابة لا تمتثل لإجراءات الإخطار بالتفتيش.

إذا لم تتلق المؤسسة إخطارًا تم تنفيذه بشكل صحيح بشأن التفتيش المقرر، فيمكنها قانونًا منع الهيئة المسيطرة من إجرائه.

وبغض النظر عن أن أسباب عدم القبول قد تكون قانونية تماما، إلا أن الجهات الرقابية تتخذ قرارا بإلغاء تصاريح مزاولة الأعمال ذات المخاطر العالية. بعد ذلك يتم تحويل النزاع بين المؤسسة والهيئة الرقابية إلى المحكمة. إذا سجلت المؤسسة بشكل صحيح انتهاكا من جانب الهيئة التنظيمية، فإن فرص استعادة التصاريح في المحكمة مرتفعة للغاية.

لقد اخترنا العديد من قرارات المحكمة في قضايا الاستئناف ضد قرارات الهيئات الرقابية بشأن إلغاء الأعمال عالية المخاطر وتشغيل (استخدام) الآلات والآليات والمعدات عالية المخاطر.

الحالة 1:

مراجعة:

أرسلت الإدارة الإقليمية لديرزهربرومنادزور في منطقة خيرسون (المشار إليها فيما يلي باسم Terupravlinnia) إشعارًا إلى رجل أعمال فردي (المشار إليه فيما يلي باسم FOP) بشأن إجراء فحص مجدول للامتثال لمتطلبات حماية العمل والسلامة الصناعية. وفي المستقبل، لم تتمكن Terupravlinnia من تقديم تأكيد بأن هذه الرسالة قد تم تسليمها إلى FOP.

بالإضافة إلى ذلك، سلمت Terupravlinia نفس إشعار التفتيش إلى موظف FOP لتوقيعه.

وصل مفتش Terupravlinia لإجراء التفتيش. ومع ذلك، قام ممثل FOP بتسليم مفتش Terupravlinia شهادة رفض القبول في التفتيش فيما يتعلق بمستندات التفتيش التي تم تنفيذها بشكل غير صحيح.

اعتمدت الإدارة الإقليمية أمرًا بإلغاء تصاريح تشغيل المعدات عالية الخطورة فيما يتعلق بخلق عقبات أمام مسؤول السلطة الإقليمية أثناء التفتيش.

محكمة:

استأنف FOP أمام المحكمة دعوى للطعن في أمر Terupravlinna بشأن إلغاء التصاريح.

وأثناء نظر القضية، انحازت المحاكم إلى FOP وألغت أمر إلغاء التصاريح.

لاحظت المحكمة أنه في غياب تأكيد تسليم إشعار التفتيش من قبل Terupravliniya FOP، كان لدى صاحب المشروع أسباب لمنع المفتش من إجراء التفتيش. موظف FOP ليس شخصًا مرخصًا له، لذا فإن تسليمه الإشعار ليس دليلاً صحيحًا.

وبما أن رفض إجراء التفتيش كان قانونيًا، لم يكن لدى Terupravlinna أي سبب لإلغاء التصريح.

قرار محكمة الاستئناف الإدارية في أوديسا في القضية رقم 821/1636/14 بتاريخ 1 مارس 2016 وقرار المحكمة الإدارية العليا في أوكرانيا في القضية رقم K/800/49567/14 بتاريخ 19 فبراير 2015.

التعليق على القضية:

في هذه الحالة، سجل رجل الأعمال بشكل صحيح أسباب رفض القبول في التفتيش - لقد قام بشكل مستقل بوضع قانون بشأن رفض القبول في التفتيش. وبدلا من ذلك، لم تنظم هيئة المراقبة عملية التفتيش بشكل صحيح. ساعده الموقف الثابت لرجل الأعمال في الحفاظ على ترخيص تشغيل معدات الغاز.

الحالة 2:

مراجعة:

قررت وزارة العمل الحكومية في منطقة ميكولايف (المشار إليها فيما يلي باسم العمل الحكومي) إجراء تفتيش مقرر للشركة الفرعية "Santa-Petrivka" (المشار إليها فيما يلي باسم المؤسسة) بشأن قضايا الامتثال للسلامة الصناعية والصحة المهنية ومتطلبات السلامة.

بتاريخ 01/07/2016 قامت دائرة العمل الحكومية بإرسال إخطار إلى عنوان الشركة عبر الهاتف والفاكس والبريد الإلكتروني بشأن إجراء الفحص المقرر في الفترة من 2016/11/07 إلى 2016/07/25.

في 12 يوليو 2016، ذهب موظفو دائرة العمل الحكومية إلى موقع المؤسسة لإجراء تفتيش، لكن المؤسسة لم تسمح لهم بذلك. وعللت الشركة الرفض بعدم إبلاغها بالفحص.

بتاريخ 14/07/2016 تم إرسال إخطار بتاريخ 2016/07/01 بشأن الفحص المقرر في الفترة من 2016/07/11 إلى 25/07/2016 على عنوان الشركة بالبريد المسجل.

في 30 أغسطس 2016، أصدرت دائرة العمل الحكومية أمرًا بإلغاء تصاريح الأعمال عالية المخاطر بسبب وجود عوائق أثناء التفتيش.

محكمة:

واستأنفت الشركة هذا الأمر أمام المحكمة.

وبجلسة المحكمة نفت الشركة نفيا قاطعا تلقيها رسالة هاتفية بتاريخ 2016/07/01 تتضمن إخطارا بإجراء فحص مقرر

دعمت المحكمة الشركة، لكنها استخدمت حججًا مثيرة للاهتمام لتحفيز قرارها.

وأشارت المحكمة إلى أن هيئة إشراف (رقابة) الدولة تختار بشكل مستقل طريقة إرسال إخطار بشأن إجراء التفتيش. على الرغم من أنه وفقًا للجزء الرابع من المادة 5 من القانون، فإن الطرق الثلاث (في ذلك الوقت: الخطاب المسجل، التسليم شخصيًا، عبر الهاتف) مناسبة، لكن ليس لجميع الطرق نفس القيمة الإثباتية.

وفي هذه الحالة، فإن إلغاء جميع التصاريح الممنوحة للمنشأة لأداء أعمال عالية المخاطر يؤدي في الواقع إلى إغلاق المنشأة بشكل كامل، وهي عقوبة شديدة للغاية لها عواقب وخيمة، وبالتالي، دون سبب، فهي من المستحيل الاتفاق على إمكانية اتخاذ مثل هذا القرار المسؤول دون وجود دليل كافٍ على استلام المؤسسة لإخطار كتابي بشأن تنفيذه قبل 10 أيام من بدء الحدث المخطط له.

اعترفت المحكمة بسجل إرسال رسالة هاتفية، الذي تم وضعه على الجانب الخلفي من إشعار إرسال رسالة هاتفية من قبل ممثل دائرة العمل الحكومية، كدليل مناسب ومقبول، ولكنه غير كاف لإثبات حقيقة أن الشركة تلقت إخطارًا إشعار التفتيش.

وفقا للمحكمة، من خلال الاختيار من بين الطرق الثلاث الممكنة لإرسال الرسالة عبر الهاتف، حرمت دائرة العمل الحكومية نفسها من فرصة إثبات حقيقة تلقي الرسالة بأدلة كافية، في حالة إنكار هذه الحقيقة من قبل المؤسسة .

مع الأخذ في الاعتبار النتائج التي تفيد بأن الشركة لم تتلق إخطارًا بشأن التفتيش بتاريخ 01.07.16 (قبل عشرة أيام من بدايته)، قررت المحكمة أن للشركة الحق في منع مسؤولي العمل الحكومي من إجراء التفتيش. ولهذا السبب استجابت المحكمة لمطالبة الشركة وأبطلت الأمر المطعون فيه بشأن إلغاء التصاريح.

قرار المحكمة الإدارية لمقاطعة ميكولايف بتاريخ 2016/12/12 في القضية رقم 16/2464/814.

التعليق على القضية:

في هذه الحالة، اتخذت الشركة موقفا محفوفا بالمخاطر إلى حد ما. إذا قامت الشركة بالفعل بإخطار دائرة العمل والتوظيف الحكومية مسبقًا بشأن التفتيش، فقد تم الالتزام رسميًا بمتطلبات القانون. لذلك، من المحتمل أيضًا أن تقف المحكمة إلى جانب مكتب العمل بالولاية. عندها ستبقى المؤسسة بدون تصاريح ولن تكون قادرة على العمل.

ومن المهم الآن، بدلاً من الرسالة الهاتفية، أن يكون للسلطات الإشرافية الحق في إرسال إشعار بالتفتيش عبر البريد الإلكتروني. ولهذا السبب نوصيك بالتحقق بانتظام من عنوان البريد الإلكتروني الذي أدخلته في سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية ورجال الأعمال الأفراد والمنظمات العامة.

الحالة 3:

بالإضافة إلى إرسال إشعار بشأن التفتيش، يجب على المفتشين تقديم شهادات رسمية قبل بدء التفتيش (الجزء 5 من المادة 7 من قانون أوكرانيا "بشأن المبادئ الأساسية لإشراف الدولة (الرقابة) في مجال النشاط الاقتصادي").

في الممارسة القضائية، هناك حالات لا تسمح فيها الشركة للمفتشين بالتحقق لأنهم لا يملكون شهادات رسمية أو لأنهم لا يقدمونها.

مراجعة:

كان ذلك على وجه التحديد بسبب عدم تقديم شهادات الخدمة من قبل مفتشية العمل الحكومية، حيث لم تسمح لهم شركة "Ship Repair Enterprise "Dunaisudnoservice" ذات المسؤولية المحدودة بإجراء فحص للامتثال لمتطلبات حماية العمال والسلامة الصناعية.

علاوة على ذلك، قام مدير المؤسسة، مع المفتش ومفتش سلامة العمل والسكرتير، بوضع إجراءات بشأن: (1) رفض مفتشي العمل إدخال إدخال في دفتر التفتيش؛ (2) رفض المفتشين إصدار أمر بالتفتيش المقرر. (3) رفض المفتشين تقديم شهادات رسمية. (4) رفض تقديم الإحالة للتفتيش؛ (5) عدم قيام المفتشين بإعداد يوم 10.06.2017 على أراضي المؤسسة عمل عدم القبول للتفتيش؛ (6) فشل المفتشين في إعداد تقرير عن مخالفة إدارية وفقًا للمادة 188-6 من قانون المخالفات الإدارية.

وفي نفس اليوم، قام مفتشو العمل الحكوميون بإعداد قانون عدم القبول في موضوع التفتيش. وتشير الوثيقة إلى أن سبب عدم القبول هو أن الشركة تطعن في أمر تعيين مفتش أمام المحكمة.

ومع ذلك، اقترح المفتشون أن يوقع مدير المؤسسة على قانون عدم القبول بعد 3 أيام فقط من صياغته. سجلت المؤسسة ذلك في بيانها "حول وصول شخص مجهول إلى المؤسسة" والذي بموجبه وصل إلى المؤسسة يوم 13.06.2016 شخص مجهول قدم نفسه على أنه مفتش في مكتب العمل الحكومي، وأحضر معه قانون عدم القبول بتاريخ 2016/06/10 والذي تم وضعه وتوقيعه من قبل مفتشي العمل الحكوميين وكذلك الإحالة للتفتيش. ورفض المفتش إجراء التفتيش بحجة أنه تم إعداد قانون عدم القبول وكان ذلك كافيا.

وبعد ذلك أصدرت وزارة العمل أمراً بإلغاء تصريح الأعمال عالية الخطورة وتشغيل (استخدام) الآلات والآليات والمعدات عالية الخطورة.

محكمة:

واستأنفت الشركة هذا الأمر أمام المحكمة.

في المحكمة، لم يتمكن مفتشو العمل التابعون للدولة مطلقًا من التأكد من أنهم أرسلوا إلى الشركة إشعارًا بالتفتيش، أو أدخلوا في دفتر سجل التفتيش، أو سلموا أمرًا بتعيين مفتش، أو قدموا شهادة رسمية. علاوة على ذلك، وجهت المحكمة كتابًا إلى حارس أمن الشركة وسائق الحفار، الذي أكد رفض المفتشين إبراز بطاقاتهم الرسمية.

لاحظت المحكمة أيضًا أن الدليل المقبول الذي يمكن أن يؤكد حقيقة إنشاء عقبات أثناء تفتيش العمل الحكومي للامتثال لمتطلبات تشريعات حماية العمل هو القرار بشأن فرض عقوبة إدارية وفقًا للمادة 188-6 من قانون العمل الذي دخل حيز التنفيذ، وليس القانون غير مسموح به في هذه الحالة، لم يعد مفتشو العمل الحكوميون تقريرًا عن ارتكاب مثل هذه المخالفة الإدارية.

كل هذه الظروف مجتمعة أصبحت أساساً لإلغاء المحكمة أمر إلغاء تصريح مزاولة الأعمال عالية الخطورة وتشغيل (استخدام) الآلات والآليات والمعدات عالية الخطورة.

قرار المحكمة الإدارية لمقاطعة أوديسا بتاريخ 12 يوليو 2016 في القضية رقم 815/3039/16.

التعليق على القضية:

في هذه الحالة، اهتمت الشركة مسبقًا بقاعدة الأدلة للمحاكمة اللاحقة: فقد قامت بصياغة إجراءات بشأن تسجيل الانتهاكات من قبل المفتشين، وإعداد الشهود. وبدلاً من ذلك، لم يسجل مفتشو العمل الحكوميون بشكل صحيح حقيقة عدم القبول في التفتيش. كل هذا أدى إلى إلغاء أمر إلغاء التصاريح.

التعليق النهائي:

تؤكد جميع الحالات المذكورة مرة أخرى أنه لا توجد وصفة عالمية يمكن من خلالها تقرير ما إذا كان سيتم السماح للمفتشين بإجراء التفتيش. من الضروري تسجيل جميع الانتهاكات حتى أصغرها من جانب الهيئة المراقبة. وفي بداية التفتيش لا أحد يعرف كيف ستتطور الأحداث في المستقبل وما إذا كانت الشركة ستدافع عن حقها أمام المحكمة. ولذلك فإن التنظيم الصحيح لعملية التحقق بدءاً من لحظة تلقي الإخطار بشأن تنفيذها يمكن أن يوفر على الشركة جميع التصاريح اللازمة.

تم نشر المقال في مجلة "مجلة كبير المهندسين" الدورية العدد 1111 نوفمبر لعام 2017. 

يمكن العثور على معلومات حول المجلة على الموقع:
https://techmedia.com.ua/product/golovnogo-inzenera