الطعن في الإبلاغ بالشبهة: السوابق القضائية الأولى

تعديلات على قانون الإجراءات الجنائية, سمح للدفاع باستئناف إشعار الاشتباه. إن إزالة الشكوك لها فوائد عديدة: لكن توقع الموقف الذي ستتخذه المحكمة, مستحيل. فهل يستحق الأمر إهدار الجهد في الدفاع على مثل هذه الاستئنافات؟

إلغاء برنامج حماية الرواتب: فائدتان للحماية

لقد مر عام منذ أن أتيحت للدفاع الفرصة للطعن في تقرير الاشتباه أمام المحكمة. وقد ظهرت خلال هذه الفترة ممارسات قضائية مثيرة للاهتمام وغامضة، وفي بعض الأحيان كانت نتائجها متناقضة. والاتجاه العام هو أن قضاة التحقيق ما زالوا يحددون موضوع التفتيش: تقييم الأدلة في مرحلة التحقيق قبل المحاكمة أو تحليل مدى صحة الشكوك، أو الاهتمام حصريًا بالانتهاكات الإجرائية عند تقديم إشعار الشكوك.

إذا كانت قرارات قضاة التحقيق بإلغاء قانون الإجراءات الجزائية في العام الماضي استثناءات، ففي عام 2019 هناك العديد من القرارات الإيجابية على مستوى المحكمة المحلية ومحاكم الاستئناف. بدأت القرارات القضائية غير المتوقعة في خلق مشاكل للمحققين والمدعين العامين. ومع ذلك، فقد تكيفوا بسرعة مع احتمال رفع الشكوك قبل الأوان. لا يمنع قانون الإجراءات الجنائية المحقق من صياغة وحفظ إشعار مماثل بالشبهة. وقد أصبح من الممارسات المتبعة بالفعل، بعد رفع الشكوك، أن يقوم المحقق بإزالة العيوب الموجودة في التقرير السابق وتسليمه للشخص المعني، أو في أفضل الأحوال بالنسبة للدفاع، تسليمه نفس التقرير.

ولهذا السبب تحدث العديد من محامي الدفاع عن عدم فعالية استئناف الشبهة. أولاً، تقوم بالإفصاح عن خط دفاع العميل بشكل سابق لأوانه، وتضيع الوقت في مراجعة الشكوى في المحكمة، وتتلقى قرارًا إيجابيًا من المحكمة باحتمالية منخفضة. فلماذا تتزايد الشكاوى بشأن التقارير المشبوهة؟

أولاً، إن فقدان صفة المشتبه به يفتح الباب أمام إمكانية إلغاء الإجراء الوقائي (الاحتجاز، الإقامة الجبرية) والتدابير الرامية إلى ضمان الإجراءات الجنائية (مصادرة الممتلكات، والعزل من المنصب).

ثانياً، إن إزالة الشكوك تعزز بشكل كبير موقف الدفاع أثناء النظر في جوهر الدعوى الجنائية. إن غياب الشكوك قد يؤثر على القناعة الداخلية للقاضي: إذا كان الشكوك لا أساس لها من الصحة أثناء التحقيق السابق للمحاكمة، فهل تم القضاء على الانتهاكات التي كانت أساس إلغاء الشكوك في السابق؟

ولذلك فمن المنطقي تقديم شكوى إلى المحكمة ضد حزب الشعب الباكستاني. ما هي القرارات التي تتخذها المحاكم بناء على نتائج النظر في مثل هذه الشكاوى؟

أسباب الرضا: ما هي الانتهاكات التي يسمح بها المحققون؟

في مارس 2019 محكمة استئناف دونيتسك في القضية رقم 263/11808/18 تم إلغاء قانون الإجراءات الجزائية بموجب الجزء الثاني من المادة 296 من قانون العقوبات.

وكانت أسباب الإلغاء عبارة عن مخالفات إجرائية تتعلق بتقديم الشكوك. وخلصت المحكمة إلى أن تقرير الاشتباه تم تقديمه قبل إدخال البيانات المتعلقة بالجريمة في السجل الموحد للتحقيقات السابقة على المحاكمة. بالإضافة إلى ذلك، يشير الجزء الوصفي من خطة التحقيق إلى محقق واحد، وبعد وصف الظروف الواقعية، يوجد توقيع محقق آخر لم يقم بإعداد خطة التحقيق.

ولفتت محكمة الاستئناف أيضًا الانتباه إلى حقيقة أن طريقة تسليم PPT عن طريق البريد غير قانونية. ومن المثير للاهتمام أن المحكمة الابتدائية لم تشهد أي مخالفات أثناء إعداد وتقديم مذكرة الدفاع، ورفضت شكوى محامي الدفاع.

في مارس 2019 محكمة منطقة سفياتوشينسكي في كييف في القضية رقم 759/4471/19 أجرى تحليلاً لصحة الشبهة بموجب الجزء الرابع من المادة 187، والجزء الثاني من المادة 345 من قانون العقوبات، وتقييم الأدلة، والتحقق من توافر شروطها الإلزامية.

خلال النظر في الشكوى، أثبت قاضي التحقيق أن بطاقة التعريف الشخصية لم تتضمن وقت ومكان ارتكاب الجريمة الجنائية. كما أن محتوى الإجراءات التشغيلية القياسية يفتقر إلى تسجيل واضح للظروف الواقعية للحدث، والتي تم تأكيدها من خلال الأدلة التي تشير إلى وجود عناصر جريمة في تصرفات المشتبه فيه.

وقد أخذ قاضي التحقيق بعين الاعتبار ما يلي:

• ولم يقم المحقق حتى باستجواب المشتبه به في القضية؛
• ولم ينظر في طلب الدفاع باستجواب الأفراد؛
• لم يلتزم بقرار قضاة التحقيق بشأن إلزام المحقق بالنظر في طلب الدفاع؛
• لم يطلع الدفاع على مواد الدعوى الجنائية.

وقد أثبت قاضي التحقيق أن هيئة التحقيق الابتدائي عند تقريرها للشبهة لم تشير بشكل واضح إلى عدم جواز مناقشة الوقائع الواردة في نص التقرير ولم تشير إلى الأدلة التي جمعت بهذا الخصوص. وينص القرار على وجه الخصوص على أن: "الإبلاغ الكاذب عن شخص ما بشأن الشكوك هو أحد أكثر الأفعال غير المرغوب فيها. فهو يسبب ضرراً لا يمكن إصلاحه للعدالة وللإنسان، لأنه ربما لا يوجد شيء يسبب إهانة أعظم وصدمة نفسية أكثر إيلاماً من اتهام لا أساس له من الصحة بارتكاب جريمة.

وبناء على المخالفات المذكورة، أيد قاضي التحقيق الشكوى وألغى بطاقة الهوية الشخصية.

في مارس 2019 محكمة منطقة شيفشينكيفسكي في كييف في القضية رقم 761/8619/19 اعتبرت شكوى ضد لجنة حماية حقوق الإنسان بموجب الجزء الخامس من المادة 191 من قانون العقوبات. واشتبه التحقيق في أن الرجل، بصفته شخصًا مسؤولًا ماليًا، حصل على أموال على أساس أوامر صرف نقدية، واستولى عليها دون إيداعها في صندوق الصندوق الخاص بمؤسسة أخرى.

وقد قام قاضي التحقيق بتقييم الأدلة الداعمة للشبهة ووجدها لا أساس لها من الصحة. وفي هذه القضية أثبت الدفاع غياب المتهم وقدم أدلة أخرى تدحض ذنبه.

أولاً، اطلع قاضي التحقيق على الأمر الإجرائي لتبليغ مذكرة الدفاع، والذي أرسله المحقق بالبريد. وخلص القاضي إلى أن إخطار قانون الإجراءات الجنائية تم وفقاً للإجراء المنصوص عليه في قانون الإجراءات الجنائية، إلا أن محتوى هذا الإخطار لم يستوف متطلبات قانون الإجراءات الجنائية.

وفي الحكم أشارت المحكمة إلى أنه لحل مسألة صحة الشكوك المبلغ عنها، يتم إجراء تقييم للأدلة المقدمة إلى قاضي التحقيق من أجل تحديد مدى كفاية أسباب الاشتباه في تورط شخص معين في ارتكاب جريمة جنائية. وخلص القاضي إلى أن التحقيق لم يدحض حجج الدفاع بشأن تزوير توقيع المشتبه به على المستندات المالية. ولكن النيابة العامة لم تأمر بإجراء فحوصات طبية شرعية على خط اليد من شأنها تحديد ما إذا كان التوقيع يعود للمشتبه به أم لا.

وبالإضافة إلى ذلك، قدم الدفاع معلومات تلقاها من هيئة حدود الدولة مفادها أن المشتبه به كان خارج أوكرانيا وقت ارتكاب الجريمة. ولذلك خلص قاضي التحقيق إلى أن محتوى هذه المواد لا يمكن أن يشير إلى وجود وقائع ومعلومات من شأنها أن تقنع المراقب الموضوعي بأن الشخص المعني ربما ارتكب جريمة، وبالتالي وجود اشتباه معقول في ارتكاب جريمة جنائية.

ومن المثير للاهتمام أنه في هذه الحالة لم يعترض المحقق والنيابة العامة على إلغاء تقرير الاشتباه، وهو أمر نادر الحدوث. ولذلك لم يكن أمام قاضي التحقيق أي سبب يدفعه إلى اتخاذ موقف آخر سوى إلغاء التقرير.

الشكوك المعقولة: مواقف المحكمة المثيرة للجدل

ومن بين الأسباب التي تؤدي إلى رفض الاستجابة للشكاوى المقدمة ضد حزب الشعب الباكستاني، تجدر الإشارة إلى ما يلي: هناك حالات يقوم فيها قاضي التحقيق بتحليل شكوى المشتبه به أو محامي الدفاع من حيث الجوهر، لكنه يخلص إلى أنها لا أساس لها من الصحة.

على سبيل المثال، في مارس/آذار 2019، أصدر قاضي التحقيق في محكمة منطقة كوفباكيف في سومي حكمًا في القضية رقم 592/3554/19 نظر شكوى بشأن بلاغ اشتباه بموجب الجزء الثاني من المادة 191 من قانون العقوبات والجزء الأول من المادة 366 من قانون العقوبات. وأشار الدفاع إلى عدم صحة الشكوك، ووجود معلومات غير صحيحة عن مكان إقامة المتهم في تقرير الشكوك، وتسليم التقرير من قبل شخص غير مخول.

وبناء على نتائج النظر في الشكوى، أثبت قاضي التحقيق أن الإخطار تم تقديمه من قبل النيابة العامة. وبالإضافة إلى ذلك، أشار المحقق والمدعي العام إلى كفاية الأدلة التي تم جمعها لإعلان الشبهة. وفي ظل هذه الظروف، لم يقدم الدفاع، خلافاً لمبدأ الإجراءات الوجاهي في الإجراءات الجنائية، أدلة على عدم صحة الاشتباه في أنه تم تقديمه من قبل شخص غير مرخص له. إن الإشارة غير الصحيحة إلى عنوان سكن الشخص لا تشكل أساسًا غير مشروط لإلغاء تقرير الشك.

وبناء على ذلك رفضت المحكمة الشكوى.

في مارس 2019 قاضي التحقيق في محكمة منطقة بيشيرسك في كييف في القضية رقم 757/9039/19-ك اعتبرت شكوى ضد لجنة الشكاوى الشعبية بموجب الجزء الرابع من المادة 190 من قانون العقوبات. وأشار الدفاع إلى أن قانون الإجراءات الجنائية يفتقر إلى بيان موجز للظروف الواقعية للجريمة، وهي: وقت ارتكابها، فضلاً عن الظروف الهامة الأخرى.

لكن المحكمة قررت أن حجج الدفاع كانت غير ذات أساس، لأن الشكوك نفسها تم التحقيق فيها من قبل قضاة التحقيق عند اتخاذ القرار بشأن اختيار الإجراء الوقائي. وقد تبين أن الشكوك كانت في محلها، حيث لا يمكن للسلطات القضائية التوصل إلى مثل هذا الاستنتاج إلا إذا كان الشكوك نفسها تفي بمتطلبات المادة 277 من قانون الإجراءات الجنائية.

وهو موقف مثير للجدل إلى حد كبير، لأن الاستنتاجات التي توصل إليها قاضي التحقيق في قرارات سابقة لا تحمل أي أهمية ضارة لإجراءات قانونية أخرى. وهذا يشبه إلى حد كبير إحجام المحكمة عن تحمل مسؤولية تقييم الشكوك.

الحفاظ على نفاذ اتفاقية الشراكة بين القطاعين العام والخاص: الأسباب الأكثر شيوعاً

هناك العديد من القرارات في النظام الأساسي للاتحاد الأوروبي والتي يرفض فيها قضاة التحقيق تقييم مدى صحة الشكوك والأدلة التي تستند إليها. دعونا نفكر في بعض الأمثلة.

في مارس 2019 محكمة منطقة مدينة أومان في منطقة تشيركاسي في القضية رقم 705/4396/18 اعتبرت شكوى ضد لجنة الشكاوى الشعبية بموجب الجزء الأول من المادة 366 من قانون العقوبات. وقد اشتبه التحقيق في أن المسؤول قام بإدخال معلومات كاذبة في وثائق رسمية عمداً.

وأشار قاضي التحقيق في القرار إلى أن التحقق من بطاقة التعريف الوطنية من وجهة نظر صحة الشبهة لا يدخل ضمن موضوع الرقابة القضائية التي يجريها قاضي التحقيق في مرحلة التحقيق السابق للمحاكمة، بل لا يمكن أن يكون إلا موضوع نظر مباشر للدعوى الجزائية من قبل المحكمة. ولكن في القرار نفسه، قامت المحكمة بتقييم الأدلة والترتيب الإجرائي لتقديم الشكوك. وأشار قاضي التحقيق إلى أن الشبهة مستوفية لشروط القانون ومدعومة بالأدلة وتم تبليغها دون مخالفات.

اتخذت محكمة مقاطعة ليسيانسكي في منطقة تشيركاسي موقفًا مماثلاً فيما يتعلق بعدم صلاحية قاضي التحقيق للتحقق من صحة شهادة الميلاد (قرار 4.03.2019 في القضية رقم 700/184/19)، محكمة استئناف لفيف (قرار بتاريخ 11.03.2019 في القضية رقم 461/1213/19).

هناك حالات يكون فيها التحقيق السابق للمحاكمة قد اكتمل بالفعل عند النظر في شكوى الدفاع. أي أن المحقق اطلع على المواد، ثم سلم المدعي العام لائحة الاتهام وأرسلها إلى المحكمة. في مثل هذه الحالات، يرفض قاضي التحقيق النظر في الشكوى، حيث لا يمكن استئناف قرار منع السفر إلا أثناء التحقيق قبل المحاكمة (قرار محكمة منطقة كييف في أوديسا بتاريخ 19 مارس 2019 في القضية رقم 520/4899/19؛ حكم محكمة استئناف بولتافا بتاريخ 27 فبراير 2019 في القضية رقم 527/125/18).

تتعلق العديد من الرفضيات بحالات تقديم شكاوى في الإجراءات الجنائية التي تم إدخالها في ERDR قبل 16 مارس 2019. وبعد كل هذا، لم تتح الفرصة للدفاع لاستئناف قرار المحكمة الابتدائية إلا اعتباراً من 16 مارس/آذار 2019، ولا تسري التغييرات المذكورة أعلاه بأثر رجعي مع مرور الوقت. وترد تفسيرات مماثلة للتعديلات على قانون الإجراءات المدنية في قرارات محكمة منطقة مدينة دروهوبيتش في منطقة لفيف المؤرخة 19 مارس 2019 في القضية رقم 442/8669/17, محكمة منطقة خاركوف بمنطقة خاركوف بتاريخ 18.03.2019 في القضية رقم 635/931/18، محكمة منطقة بارفينكيفسكي في منطقة خاركوف بتاريخ 7.03.2019 في القضية رقم 611/539/18.

***

وتشير العديد من قرارات المحاكم إلى أن الدفاع يستخدم بشكل نشط حق الاستئناف في تقرير الاشتباه. ومع ذلك، فإن الممارسة القضائية متنوعة للغاية، وبالتالي فإن الحاجة إلى قيام المحكمة العليا بتحليل وتلخيص الممارسة أصبحت واضحة بالفعل. ولكن في المناسبات المتخصصة، يشير قضاة المحكمة العليا إلى أن عدد القضايا في هذه الفئة لا يزال ضئيلاً، وبالتالي فمن السابق لأوانه الحديث عن تعميمات.

تم نشر المقال في النشرة القانون والأعمال