يمكنك أيضًا قراءة المقال باللغة الأوكرانية
لقد مرت أكثر من ثلاث سنوات على صدور القانون رقم 2042. ينظم هذا القانون إجراءات مراقبة الامتثال للتشريعات المتعلقة بالمنتجات الغذائية والأعلاف والمنتجات الثانوية ذات الأصل الحيواني وصحة الحيوان ورعايته، أي يحدد إجراءات إجراء عمليات التفتيش التي تجريها هيئة الإنتاج والخدمات الاستهلاكية الحكومية للشركات ذات الصلة بالأغذية.
خلال فترة سريان القانون، بدأت ممارسة المحاكم في النزاعات مع خدمة الإنتاج والمستهلك الحكومية في التشكل: لا تتخذ المحاكم دائمًا قرارات لصالح الأعمال، ومع ذلك، هناك أيضًا ما يكفي من الحالات الإيجابية. ما هي القرارات التي تتخذها المحاكم - دعنا نتحدث أكثر.
انتهاك متطلبات النظافة
تحدد المادة 65 من القانون المذكور قائمة الغرامات، التي يصبح فرضها في أغلب الأحيان أساسًا للنزاعات القانونية. انتهاك المتطلبات الصحية لإنتاج و/أو تداول المنتجات الغذائية أو الأعلاف المنصوص عليها في القانون، إذا كان ذلك يشكل تهديدًا لحياة و/أو صحة شخص أو حيوان، يخضع لغرامة قدرها 47000. غريفنا
ومع ذلك، حتى في حالة وجود انتهاكات، يجب على الهيئة التنظيمية أن تثبت أنها تشكل تهديدًا حقيقيًا. بعد ذلك، نقترح تحليل قضيتين أمام المحكمة.
التخلص غير السليم من النفايات
ألغت المحكمة الإدارية لمقاطعة دنيبروبتروفسك، بقرارها الصادر بتاريخ 10 يناير 2019، قرار دائرة الإنتاج والمستهلك الحكومية بشأن فرض غرامة.
وتركت محكمة الاستئناف القرار دون تغيير.
وكان جوهر انتهاك الحالة المذكورة هو أن السوبر ماركت لم يضمن وضع النفايات في حاويات مغلقة.
وفي الوقت نفسه، أشارت المحكمة إلى أن تقرير التفتيش لا يحتوي على معلومات تفيد بأن مخلفات الطعام مخزنة في الحاوية، كما هو مطلوب بموجب الفقرة ساعاتين 1 فن. 46 من القانون رقم 771/97. من خلال تسجيل الفيديو المقدم للتفتيش، ليس من الواضح ما هو نوع النفايات الموجودة في الحاوية المحددة. ولذلك، خلصت المحكمة إلى عدم وجود انتهاكات لمتطلبات النظافة.
بالإضافة إلى ذلك، أشارت المحكمة إلى أنه لا تقرير التفتيش ولا البروتوكول يحتوي على معلومات تفيد بأن الانتهاكات التي حددها المدعى عليه تشكل تهديدًا لحياة و/أو صحة شخص أو حيوان ومما يتكون هذا التهديد.
أثناء الاستئناف على قرارات هيئة الدولة للإنتاج وخدمة المستهلك الصادرة بناء على ع. 1 ساعة 1 فن. 65 من القانون رقم 2042، تجدر الإشارة إلى أن هيئة المراقبة يجب أن تثبت نوع التهديد الذي يخلقه انتهاك متطلبات النظافة.
اختيار العينة
من النقاط المهمة التي يجب الانتباه إليها عند تحدي الغرامات هي ما إذا كان المراقبون قد اتبعوا إجراءات أخذ العينات وإجراء الاختبارات المعملية.
بناء على نتائج الفحوصات المخبرية للمنتجات الغذائية الخاصة بالمؤسسة تم إثبات عدم مطابقتها للمؤشر الميكروبيولوجي. وفرضت هيئة الإنتاج والخدمات الاستهلاكية الحكومية غرامة، وألغت المحكمة الإدارية لمقاطعة أوديسا الغرامة، قائلة إن العينات المختارة كانت منتجات قابلة للتلف، وأن وقت وطريقة التسليم إلى المختبر لا تفي بالمعايير.
بالإضافة إلى ذلك، لم تستوف الهيئة الرقابية متطلبات التشريع المتعلقة باختيار العينات في عينتين متطابقتين قانونيا وتحليليا، مما يحرم المدعي من فرصة إجراء دراسة مختبرية تحكيمية (اختبار).
استأجرت - أنت لست مسؤولاً
في كثير من الأحيان، يتم فرض غرامات على انتهاكات التشريعات الغذائية على أصحاب المباني. وقد أشارت المحاكم مراراً وتكراراً إلى أن الشخص الذي يقوم بالنشاط (مشغل السوق) هو وحده الذي يمكنه تحمل المسؤولية.
يرجى ملاحظة أنه في حالة التفتيش، يجب أن يكون لدى الشركة عقد إيجار.
ألغت المحكمة الإدارية لمقاطعة فولين قرار هيئة الإنتاج الحكومي وخدمة المستهلك بقرار بتاريخ 06.12.2019، حيث لوحظ أنه وفقًا لعقود الإيجار، قامت الشركة بتأجير المبنى الذي تم فيه إجراء التفتيش لأصحاب المشاريع الخاصة.
أي أن الشركة لا تنتج أو تبيع أو تخزن أي منتجات غذائية وأعلاف، وليست مشغلاً للسوق والمرافق التي تمارس الأنشطة المتعلقة بإنتاج و/أو تخزين المنتجات الغذائية ذات الأصل الحيواني، وبالتالي لا يمكنها تحمل المسؤولية المنصوص عليها في القانون رقم 2042.
تأكيد رفض القبول للتفتيش
النقطة 5 مساءً 1 فن. تنص المادة 65 من القانون رقم 2042 على أن رفض قبول مسؤول في دائرة الإنتاج والمستهلك الحكومية للتفتيش يؤدي إلى فرض غرامة قدرها 47000. الهريفنيا، ومع ذلك، يجب على الدولة للإنتاج وخدمة المستهلك أن تثبت في المحكمة حقيقة رفض القبول.
ألغت المحكمة الإدارية لمقاطعة فينيتسا الغرامة المفروضة على شركة الدولة للإنتاج وخدمة المستهلك بقرار مؤرخ في 10 يناير 2020، حيث لوحظ أن مدير المؤسسة، الذي كان الموظف الوحيد، كان في رحلة عمل وأبلغ الشركة مسؤولي الخدمة عن طريق الهاتف.
ولذلك، خلصت المحكمة إلى أن مواد تسجيل الفيديو، التي يشير إليها المدعى عليه كدليل على رفض المدعي الاعتراف، لا تؤكد مثل هذا الظرف.
عدم الإخطار بنظر القضية هو سبب لإلغاء الغرامة
وفقا للفن. 66 من القانون، يجب إخطار وقت ومكان جلسة الاستماع إلى الشخص الذي تم إعداد البروتوكول له في موعد لا يتجاوز خمسة أيام عمل قبل يوم الجلسة.
ألغت المحكمة الإدارية لمقاطعة دنيبروبتروفسك الغرامة المفروضة على خدمة الإنتاج والمستهلك الحكومية بقرار بتاريخ 19.08.2019، حيث لم يتم إخطار صاحب المشروع بشكل صحيح بتاريخ النظر في الغرامة.
وأشارت المحكمة إلى أن حقيقة إعادة المظروف إلى المدعى عليه لا يمكن أن تشهد بما لا يقبل الجدل على عدم استلام المدعي للبريد عمدًا، حيث لم تثبت المحكمة معلومات حول حيازة المدعي لمعلومات حول المراسلات الموجودة في مكتب البريد والتهرب من استلامها.
لا توجد أسباب لعدم تسليم الشحنة أثناء التسليم من مواد الحالة والمعلومات من Ukrposhta.
وبتاريخ صدور القرار المطعون فيه، لم يكن لدى المدعى عليه معلومات عن علم المدعي بموعد نظر الدعوى، وبالتالي لم يكن ينبغي له أن يبدأ نظر الدعوى.
وبالنظر إلى ما سبق، ترى المحكمة أن حقوق الكيان التجاري قد انتهكت من خلال اتخاذ قرار بفرض غرامة مالية دون الإخطار الصحيح بالدعوى، الأمر الذي لم يتيح الفرصة للشخص للمشاركة في الدعوى، وإبداء الاعتراضات وتقديم الأدلة والدفاع.
وجود المخالفات ليس سببا لوقف الإنتاج العام
يسمح القانون رقم 2042 للمفتش باتخاذ قرار بشأن التعليق المؤقت لإنتاج و/أو تداول المنتجات الغذائية و/أو الأعلاف لمدة تصل إلى 10 أيام عمل، يليها استئناف أمام المحكمة بشأن إلزام مشغل السوق بـ وقف الإنتاج. يمكن للمفتش اتخاذ مثل هذا القرار إذا كان نشاط المؤسسة يشكل تهديدًا لحياة و/أو صحة الشخص و/أو الحيوان.
فن. تنص المادة 66 من القانون على أن قرار الإيقاف المؤقت لإنتاج و/أو تداول المنتجات الغذائية و/أو الأعلاف يجب أن يحد من النشاط الاقتصادي ذي الصلة فقط بالقدر الضروري والكافي للقضاء على التهديد الذي يهدد حياة و/أو صحة الإنسان. شخص و/أو حيوان، ويجب تحديد نوع النشاط المحدد واستخدام القدرة (الجزء الخاص بها) الذي يخضع للتعليق المؤقت.
ومع ذلك، من الناحية العملية، غالبًا ما تتوقف وحدات التحكم عن الإنتاج تمامًا.
وألغت المحكمة الإدارية لمنطقة أوديسا قرار وقف الإنتاج، مشيرة إلى أن الحق في وقف الإنتاج صالح في الجزء المتعلق بالانتهاك المكتشف والذي يكفي للقضاء على التهديد ويجب تحديد نوع النشاط المحدد وبأي قدرة (جزء منه) يخضع للتعليق المؤقت.
وفي هذه الحالة، أوقفت مصلحة الدولة للإنتاج والمستهلك الإنتاج العام للمنتجات، وليس فقط الجزء الذي وجدت عليه المخالفات.
لن يساعد النقض
هناك حالات نادرة لرواد الأعمال الذين يأملون في اللجوء إلى محكمة النقض التي ستكون قادرة على تصحيح أخطاء الحالات السابقة والتحقيق بشكل صحيح في ظروف القضية والوقوف إلى جانب المؤسسة.
ومع ذلك، هناك مشكلة صغيرة في استئناف الغرامات المفروضة على هيئة الإنتاج وخدمة المستهلك التابعة للدولة - فالمحكمة العليا لا تنظر في مثل هذه القضايا، ولكنها ترفض ببساطة فتح إجراءات النقض، لأن هذه القضايا ذات أهمية ثانوية بسبب الكميات الصغيرة من الأموال. الغرامات.
لا يجوز للمحكمة أن تبدأ الإجراءات إلا في ظل ظروف استثنائية، على سبيل المثال، إذا كان استئناف النقض يتعلق بمسألة قانونية ذات أهمية أساسية لتشكيل ممارسة موحدة لإنفاذ القانون، أو كانت القضية ذات مصلحة عامة كبيرة، أو ذات أهمية استثنائية بالنسبة للمشارك في الدعوى الذي يقدم الطعن بالنقض.
عند الطعن في غرامات الخدمة، يجب عليك الاعتماد فقط على المحكمة الابتدائية والاستئناف.
الاستنتاجات
يجدر الانتباه إلى قاعدتين رئيسيتينوالتي ينبغي أن تتبعها الشركات، لتجنب دفع الغرامات غير القانونية.
الاستعداد للتفتيش
بشكل مستقل أو بمشاركة المتخصصين، تحقق مما إذا كان لديك أي مخالفات قد تكون أساسًا للغرامة.
قم بإعداد الموظفين حتى يعرف الجميع كيفية مقابلة المفتش وماذا يقول في حالة وجود أسئلة محرجة.
القيام بدور نشط مباشر في التفتيش
تقديم اعتراضات مسببة على كل مخالفة وجدها المفتش.
المشاركة في نظر الغرامة وتقديم كافة المستندات الممكنة في هذه المرحلة.
إذا تم اتباع القواعد المذكورة أعلاه، فإن فرص الطعن في الغرامة في المحكمة ستزداد بشكل كبير.
(عدد الدرجات: 8 متوسط: 5.00 مع 5)
تحميل...
