Lo que más temen las empresas después de las inspecciones de las autoridades reguladoras es presentar una demanda por la aplicación de medidas de respuesta, consistentes en detener el funcionamiento de la empresa. Sin embargo, la inspección no siempre termina con la demanda del inspector y la demanda presentada con una decisión judicial sobre el cese de la empresa. Hablaremos sobre a qué prestar atención cuando se le presente una demanda de este tipo a su empresa.
Pruebas de violaciones
Los inspectores que presentan demandas no siempre presentan pruebas de violaciones de la ley (por ejemplo, normas de seguridad contra incendios). Por lo general, la única prueba con la que las autoridades de control justifican la necesidad de detener el trabajo de las empresas es el informe de inspección. A veces, los tribunales tienen en cuenta únicamente los datos del informe de inspección y satisfacen los requisitos de la autoridad supervisora. Sin embargo, esta posición no es del todo correcta.
El Tribunal Supremo, como parte del panel de jueces del Tribunal Administrativo de Casación, en su decisión de 31 de octubre de 2018 en el caso núm. 826/14758/17 señaló que el concepto de "amenaza a la vida y la salud" es valorativo. . Sin embargo, esto no niega la necesidad de que los tribunales examinen las pruebas que fundamentan su existencia, y considerando que tales reclamaciones se consideran con base en las pretensiones de los sujetos de autoridad, los tribunales no deben limitarse únicamente a los datos de los informes de inspección. . La confiabilidad de la información sobre las violaciones registradas en ellos debe ser verificada por los tribunales mediante la recopilación de las pruebas pertinentes, y la aplicación de la medida de respuesta elegida por el tribunal debe justificarse de conformidad con todos los principios del procedimiento administrativo.
Es decir, el Tribunal Supremo señaló que los tribunales no pueden tomar la decisión de suspender el funcionamiento de una empresa basándose únicamente en la ley de inspección. Cada infracción especificada en la ley debe ser verificada por el tribunal mediante la recopilación de las pruebas pertinentes.
Una verdadera amenaza para la vida.
Es una práctica común que los organismos reguladores reproduzcan la lista del informe de inspección en los juicios sobre la interrupción del trabajo de las empresas y no indiquen cómo las violaciones especificadas representan una amenaza para la vida y la salud de las personas.
Al mismo tiempo, la legislación actual vincula los motivos para acudir a los tribunales con un reclamo de medidas coercitivas no con ninguna violación, sino solo con aquellas que representan una amenaza para la vida y la salud de las personas.
La misma posición jurídica fue expresada repetidamente por el Tribunal Administrativo Superior de Ucrania en sus decisiones en casos similares, en particular en la decisión de 27 de noviembre de 2014 en el caso No. K/800/51577/14 y en la decisión de 15 de mayo de 2014 en el caso núm. K/800/3116/14.
Por ejemplo, en su sentencia de 15 de mayo de 2014 en el caso K/800/3116/14, el Tribunal Administrativo Superior de Ucrania declaró:
"La legislación actual no incluye únicamente las circunstancias de falta de equipamiento de los locales con mamparas cortafuegos, sistemas automáticos de alarma contra incendios en los locales de producción y almacén, etc., a aquellas circunstancias que crean una amenaza real para la vida y la salud de las personas ( personal de la empresa y personas que extinguirán el incendio) ".
Por lo tanto, en la demanda, el organismo de control debe citar circunstancias que confirmen que las violaciones específicas descubiertas por él durante las inspecciones representan amenazas a la vida y la salud de las personas.
La Corte Suprema, como parte del panel de jueces del Tribunal Administrativo de Casación, en su decisión de 31.10.2018 en el expediente No. 826/14758/17, también señaló que la falta de una valoración motivada de cada argumento de los participantes en el caso de la presencia o ausencia de motivos para satisfacer el reclamo, la falta de indicación de los motivos del rechazo de cada argumento del participante indica que las conclusiones de los tribunales sobre el reconocimiento como confirmadas de las circunstancias de la existencia de motivos para la La aplicación de medidas de respuesta es prematura y injustificado, realizado sobre la base de circunstancias incompletamente establecidas que son importantes para la correcta resolución del litigio.
Así, en los casos de demandas sobre la aplicación de medidas de respuesta en forma de paralización de empresas (incluida la operación de locales y equipos), el demandante no solo debe presentar un informe de inspección, sino también demostrar la existencia de infracciones registradas, así como justificar el peligro que estas violaciones suponen para la vida de las personas. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los responsables del tratamiento sólo proporcionan declaraciones generales y no especifican las consecuencias específicas de cada infracción.
Reclamación prematura
Con base en los resultados de la inspección, los inspectores de los órganos de control emiten prescripciones que especifican los términos para eliminar las violaciones de la ley. Sin embargo, sin esperar la ejecución de la orden, los controladores presentan una demanda para detener la empresa.
Al mismo tiempo, el Tribunal Administrativo Superior de Ucrania, sobre la base de un análisis de las disposiciones de las partes 7 a 9 del artículo 7 de la Ley de Ucrania "Sobre los principios básicos de la supervisión (control) estatal en el ámbito de la economía Actividad", ha concluido reiteradamente que este tipo de demandas por parte de sujetos de autoridad son prematuras El tribunal expresó una posición jurídica similar en la decisión de 19 de abril de 2016 en el caso K/800/51548/15 y en la decisión de 15 de mayo de 2014 en el caso K/800/3116/14.
Como podemos ver, los tribunales no siempre satisfacen los reclamos de las autoridades controladoras de detener las empresas. En primer lugar, esto se debe al hecho de que los controladores prueban incorrectamente los hechos de las violaciones, así como la creación de una amenaza para la vida y la salud de las personas. Sin embargo, al oponerse a una demanda por parte de un organismo regulador, no se debe confiar únicamente en las deficiencias de la demanda. Es necesario eliminar las violaciones identificadas y proporcionar evidencia de la eliminación de las violaciones al tribunal. En cuanto a las violaciones que no pueden eliminarse, es necesario justificar por qué no representan una amenaza real y por qué detener el funcionamiento de la empresa sería un castigo desproporcionado.
El artículo fue publicado en el "Diario del ingeniero jefe".
La información sobre la revista se puede encontrar en el sitio web:
https://techmedia.com.ua/product/golovnogo-inzenera
(Número de grados: 21 promedio: 4,95 con 5)
Cargando...
