Lo que más temen las empresas después de las inspecciones de los organismos reguladores es presentar una reclamación para la aplicación de medidas de respuesta en forma de detener el funcionamiento de la empresa. Sin embargo, la inspección no siempre termina con el reclamo del inspector y el reclamo presentado con una decisión judicial de paralizar la empresa. Hablemos de a qué prestar atención cuando se le acerca a su empresa un reclamo de este tipo.
La evidencia está rota
Los inspectores que se ocupan de las reclamaciones no siempre proporcionan pruebas de violaciones de la legislación (por ejemplo, normas de seguridad contra incendios). Por lo general, la única prueba con la que las autoridades de control explican la necesidad de detener el trabajo de las empresas es el informe de inspección. A veces, los tribunales tienen en cuenta únicamente los datos del informe de inspección y satisfacen los requisitos del organismo de control. Sin embargo, esta posición no es del todo correcta.
La Corte Suprema, como parte del panel de jueces del Tribunal Administrativo de Casación, en su decisión de 31.10.2018 en el caso No. 826/14758/17 señaló que el concepto de "amenazas a la vida y la salud" es valorativo. Sin embargo, esto no niega la necesidad de que los tribunales examinen las pruebas que explican su existencia, y dado que tales reclamaciones se consideran con base en las reclamaciones de los sujetos de las autoridades, los tribunales no deben limitarse únicamente a los datos del informes de inspección. Los tribunales deben verificar la fiabilidad de la información sobre las violaciones registradas mediante la recopilación de pruebas pertinentes, y la aplicación de medidas de respuesta por parte del tribunal debe fundamentarse en el cumplimiento de todos los principios del procedimiento administrativo.
Es decir, el Tribunal Supremo señaló que los tribunales no pueden dictar una decisión de suspender el funcionamiento de una empresa basándose únicamente en el informe de inspección. Cada infracción especificada en la ley debe ser verificada por el tribunal mediante la recopilación de las pruebas pertinentes.
Una verdadera amenaza para la vida.
Es una práctica generalizada que las autoridades de control reproduzcan la lista del informe de inspección en los procesos por la terminación de las operaciones de las empresas y no indiquen en qué medida las violaciones especificadas representan una amenaza para la vida y la salud de las personas.
Sin embargo, la legislación actual vincula los motivos de apelación ante los tribunales con un reclamo de medidas coercitivas no con violaciones, sino exclusivamente con temas que representan una amenaza para la vida y la salud de las personas.
La misma posición jurídica fue expresada repetidamente por el Tribunal Administrativo Supremo de Ucrania en sus decisiones sobre casos similares, en particular en la decisión de 27 de noviembre de 2014 en el caso No. / 800/51577/14 y en la decisión de 15 de mayo de 2014 en el caso N° /800/3116/14.
Por ejemplo, en su decisión de 15 de mayo de 2014 en el caso No. / 800/3116/14, el Tribunal Administrativo Supremo de Ucrania señaló:
"La legislación actual no se refiere únicamente a las circunstancias de falta de equipamiento de los locales con barreras cortafuegos, sistemas automáticos de alarma contra incendios en los locales de producción y almacén, etc. a aquellas circunstancias que supongan una amenaza real para la vida y la salud de las personas (empleados de la empresa y personas que extinguirán el incendio resultante)".
Por lo tanto, en la demanda, el organismo de control debe presentar circunstancias que confirmen que las violaciones específicas descubiertas por él durante las inspecciones representan una amenaza para la vida y la salud de las personas.
La Corte Suprema, como parte del colegio de jueces del Tribunal Administrativo de Casación, en sentencia de 31.10.2018 en el expediente No. 826/14758/17 también señaló que la ausencia de una valoración motivada de cada argumento presentado por los participantes en En el caso, la presencia o ausencia de fundamento, indica que las conclusiones de los tribunales sobre el reconocimiento de circunstancias confirmadas de la existencia de la base para la aplicación de medidas de respuesta se reconocen como prematuras e irrazonables.
Así, en los casos de reclamaciones por la aplicación de medidas de respuesta en forma de paralización de empresas (incluida la operación de locales y equipos), el demandante no solo debe presentar un certificado de inspección, sino también demostrar la presencia de infracciones registradas, así como Justificar el peligro que estas violaciones suponen para la vida de las personas. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los controladores sólo proporcionan una redacción general y no especifican las consecuencias específicas de cada infracción.
Reclamación prematura
Según los resultados de la inspección, los inspectores de los órganos de control emiten órdenes que especifican los plazos para eliminar las violaciones de la legislación. Sin embargo, sin esperar a que se cumpla la orden, los interventores presentan solicitudes de suspensión de la empresa.
Al mismo tiempo, el Tribunal Administrativo Supremo de Ucrania, sobre la base de un análisis de los capítulos 7 a 9 del artículo 7 de la Ley de Ucrania "Sobre los principios básicos de la supervisión (control) estatal en la esfera de la actividad económica". , ha concluido repetidamente que tales afirmaciones por parte de sujetos de poder son prematuras. Una posición jurídica similar fue expresada por el tribunal en la sentencia de 19.04.2016 en el caso No. / 800/51548/15 y en la sentencia de 15.05.2014 en el caso No. / 800/3116/14.
Como podemos ver, los tribunales no siempre satisfacen las demandas de los órganos de control de suspensión de empresas. En primer lugar, esto se debe al hecho de que los controladores prueban incorrectamente los hechos de las violaciones, además de crear una amenaza para la vida y la salud de las personas. Sin embargo, al oponerse a la reclamación del organismo de control, no se debe confiar únicamente en las deficiencias de la reclamación. Es necesario eliminar las infracciones identificadas y presentar pruebas de la eliminación de las infracciones ante los tribunales. En cuanto a las violaciones que no pueden eliminarse, es necesario justificar por qué no representan una amenaza real y por qué la suspensión de la empresa es un castigo desproporcionado.
El artículo fue publicado en el "Diario del ingeniero jefe".
(Número de grados: 21 promedio: 4,95 con 5)
Cargando...
