عمليات البحث - لا يتعلق الأمر فقط الكشف الحقيقي عن الجرائم, وهذا ايضا إحدى أكثر الطرق شيوعًا للضغط على الأفراد من قبل الموظفين المكلفين بإنفاذ القانون. ومع ذلك، كما ذكرنا سابقا في المقال لا تخافوا من زيارة المحققين. دعونا نحلل ما تقوله المحكمة بشأن عمليات التفتيش ومشروعيتها وأسبابها.
فيما يتعلق بمقبولية الأدلة التي تم الحصول عليها أثناء الاحتجاز الفعلي والتفتيش الشخصي للشخص:
من أجل الاعتراف بعدم مقبولية الأدلة التي تم الحصول عليها أثناء الاحتجاز، يجب على المحكمة أن تثبت وتثبت في قرارها ما يلي:
1) ما إذا كانت حقوق وحريات الشخص المحتجز قد انتهكت؛
2) ما هي الحقوق والحريات التي تم انتهاكها؟
3) ما إذا كانت هذه الانتهاكات كبيرة؛
4) وأخيراً ما إذا كانت الأدلة المطعون في مقبوليتها نتيجة لهذه الانتهاكات.
إن عدم وجود محضر احتجاز أو عدم اتساق المعلومات المحددة في المحضر مع الظروف الفعلية للقضية، كما حددتها المحكمة، لا يشكل في حد ذاته سببا كافيا للاعتراف بعدم مقبولية الأدلة التي تم الحصول عليها أثناء الاحتجاز، ولكن يجب تؤخذ بعين الاعتبار مع أدلة أخرى لتقييم مشروعية الاحتجاز والاحتجاز الحقوق والحريات الأساسية للشخص المحتجز أثناء إقامته تحت سيطرة وكالات إنفاذ القانون.
فيما يتعلق بحضور محام أثناء الاحتجاز وفقا للمادتين 207 أو 208 من قانون الإجراءات الجنائية:
لا تتفق هيئة قضاة CCS مع الاستنتاج القائل بأن الاحتجاز وفقًا للمادة. يجب أن يتم تنفيذ المادة 207 أو 208 من قانون الإجراءات الجنائية بمشاركة إلزامية من محامٍ.
يعد الاعتقال في حد ذاته بموجب المادتين 207 أو 208 من قانون الإجراءات الجنائية حدثًا غير متوقع بالنسبة للمشاركين فيه. إن حقيقة أن القانون يمنح سلطات إنفاذ القانون سلطة الاحتجاز دون إذن مسبق من المحكمة يعني أن المشرع يعترف بعدم القدرة على التنبؤ بالظروف التي تؤدي إلى هذا الاحتجاز. وبالتالي، وفقًا لفريق القضاة، فإن شرط وجود محام أثناء الاحتجاز مستحيل عمليًا ولا ينص عليه أي حكم من أحكام قانون الإجراءات الجنائية أو دستور أوكرانيا أو المعاهدات الدولية لأوكرانيا. إن وضع مثل هذه القاعدة من قبل المحكمة سوف يبطل أي نشاط للشرطة، لأنه من المستحيل عمليا ضمان حضور محام في الوقت والمكان الذي قد يتم فيه الاعتقال للاشتباه في ارتكاب جريمة.
قرار بتاريخ 16 فبراير 2021 في القضية رقم 204/6541/16-ك.
لا يمكن إجراء البحث العاجل إلا إذا كان ذلك ضروريًا لإنقاذ الأرواح والممتلكات أو في حالة المطاردة المباشرة للمشتبه به.
حق المحقق والمدعي العام في دخول المنزل وتفتيشه يمكن أن ينشأ في ثلاث حالات:
1) بقرار من قاضي التحقيق؛
2) دون إصدار مثل هذا القرار على أساس الموافقة الطوعية لمالك المنزل أو أي حيازة أخرى لشخص ما؛
3) إلى أن لا يصدر قرار قاضي التحقيق إلا في الحالات العاجلة المتعلقة بإنقاذ الأرواح والممتلكات أو الملاحقة المباشرة للأشخاص المشتبه في ارتكابهم جريمة.
لذلك، وللتعرف على مشروعية البحث والأدلة التي تم الحصول عليها، يجب على المحقق في قرار إجراء هذا التفتيش أن يبرر مدى إلحاح القضية التي أصبحت أساس إجراء البحث دون إصدار قرار من التحقيق. يحكم على.
قرار بتاريخ 04/08/2021 في الدعوى رقم 573/2028/19.
إن البحث الذي يتم إجراؤه قبل إدخال البيانات المتعلقة بالإجراءات الجنائية التي بدأت في EDPR يعد أمرًا غير قانوني.
قبل إجراء التحقيق (البحث)، يتم شرح حقوق الأشخاص المشاركين فيه والتزاماتهم المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا، وكذلك المسؤولية التي يحددها القانون. لا يُسمح بإجراء تحقيق سابق للمحاكمة قبل إدخال معلومات حول ارتكاب جريمة جنائية في السجل الموحد للتحقيقات السابقة للمحاكمة أو بدون هذا الإدخال ويستلزم المسؤولية التي يحددها القانون. وفي الحالات العاجلة، يجوز إجراء معاينة لمكان الحادث قبل إدخال المعلومات في السجل الموحد للتحقيقات السابقة للمحاكمة، والذي يتم بعد المعاينة مباشرة.
لذلك، إذا أجرى المحقق تفتيشًا لمنزل الشخص قبل إدخال البيانات المتعلقة بالإجراءات الجنائية التي بدأت في EDPR، بدلاً من فحص مكان الحادث، فسيعتبر ذلك انتهاكًا لقانون الإجراءات الجنائية في أوكرانيا وسيشير إلى عدم المقبولية الأدلة - بروتوكول هذا البحث.
قرار بتاريخ 06.10.2020 في الدعوى رقم 279/3931/18.
ولا يجوز قبول الأدلة التي يتم الحصول عليها نتيجة تفتيش المبنى تحت ستار التفتيش.
من المهم أن نفهم الفرق بين التفتيش وتفتيش المبنى. أثناء عمليات التفتيش، تتاح لضباط إنفاذ القانون فرصة الاستيلاء على الأشياء والمستندات، بما في ذلك أجهزة الكمبيوتر والخوادم، مع إتاحة الفرصة لاحقًا لفرض اعتقال عليهم، وبالتالي ممارسة الضغط على المشاركين في الإجراءات الجنائية. ومن أجل تحديد وتسجيل المعلومات حول ظروف ارتكاب جريمة جنائية، يقوم المحقق والمدعي العام بإجراء مراجعة المساحة والمباني والأشياء والمستندات وفقًا للمادة. 237 من الحزب الشيوعي الصيني لأوكرانيا.
ونظراً للقضية رقم 127/13350/18 بشأن اتهام شخص بارتكاب جرائم جنائية، قررت محكمة التمييز الجزائية التابعة للمحكمة العليا في القرار المؤرخ في 20/01/2021. وخلصت إلى أن سلطات التحقيق السابق للمحاكمة قامت بمعاينة مكان الحادث – شقة مستأجرة. وبدلا من ذلك، كشفت مراجعة مواد التحقيق السابق للمحاكمة عن عدم وجود بيانات يمكن أن تكون بمثابة أساس لإجراء التفتيش. وتبين أن التفتيش تم بطريقة تقريبية وقسرية، وتم إدخال المعلومات المتعلقة بجريمة جنائية في السجل الموحد للتحقيقات السابقة للمحاكمة على وجه التحديد على أساس البيانات التي تم الحصول عليها خلال هذا التحقيق. وفيما يتعلق بما سبق، وافقت محكمة التمييز على ما خلصت إليه محكمة الاستئناف من أن معاينة مكان الحادث كانت في الواقع بحثا، ينبغي أن يتم حصرا على أساس قرار قاضي التحقيق. والأدلة التي تم الحصول عليها خلال إجراء تحقيق غير قانوني غير مقبولة.
مبدأ "ثمرة الشجرة السامة" (ثمرة الشجرة السامة) في سياق الأدلة والتفتيش غير القانوني:
وفقاً لمبدأ "ثمرة الشجرة السامة" (ثمرة الشجرة السامة) الذي صاغته المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قراراتها في قضايا "جفغن ضد ألمانيا"، و"باليتسكي ضد أوكرانيا"، و"نيتشيبوروك ويونكالو ضد أوكرانيا". "، إذا كان مصدر الدليل غير صحيح، فإن جميع الأدلة التي تم الحصول عليها بمساعدته، ستكون هي نفسها. ولا يتم قبول الأدلة التي تم الحصول عليها بشأن حدوث انتهاك كبير لحقوق الإنسان والحريات.
ونظرًا لموقف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فإن الأدلة التي تم الحصول عليها نتيجة لعملية تفتيش غير قانونية تعتبر غير مقبولة.
كما ترون، في قراراتها، غالبا ما تدافع المحكمة عن الناس في الحرب ضد ضباط إنفاذ القانون. هذا لا يعني أنه بعد ارتكاب جريمة، يجب أن تتوقع أن المحكمة سوف تبرئك. ومع ذلك، إذا حدثت مشكلة وتلقيت معلومات حول الإجراءات الجنائية المتخذة ضدك، فلا تتأخر، واطلب المساعدة القانونية.
مؤلفو المقال: دميترو نيكيفوروف، فيكتوريا بالاتسكا.
