En el número anterior, consideramos varios casos judiciales en los que empresas que no permitieron a las autoridades de control realizar una inspección fueron privadas de licencias para realizar un determinado tipo de actividad económica.
En este número, nos centraremos en aquellos casos en los que la falta de realización de una inspección en el campo de la seguridad industrial y la salud ocupacional se convirtió en la base para la cancelación de permisos para realizar trabajos de alto riesgo y para operar (usar) máquinas, mecanismos y Equipos de alto riesgo.
Los motivos para cancelar un permiso para realizar trabajos de alto riesgo y operar (utilizar) máquinas, mecanismos y equipos de alto riesgo se definen en el artículo 21 de la Ley de Ucrania "sobre protección laboral".
¡En tono rimbombante!
Una de estas razones es la creación de obstáculos durante el desempeño por parte de los funcionarios del órgano ejecutivo central que implementa la política estatal en materia de protección laboral, o de su órgano territorial de control del cumplimiento de los requisitos de la legislación sobre protección laboral durante el desempeño de sus funciones. trabajos de mayor peligro o la operación (uso) de equipos de mayor peligro para los cuales se ha emitido un permiso.
Independientemente del riesgo, las empresas siguen encontrando lagunas jurídicas y no permiten que los órganos de control realicen una inspección, ya que puede terminar con que el organismo de control acuda a los tribunales con una declaración sobre el cese de las actividades de la empresa. A las autoridades de control no les importa mucho la validez de tales apelaciones. Los tribunales, debido a la carga de trabajo y otras razones, no siempre estudian adecuadamente tales recursos y suspenden el trabajo de las empresas, contando con la validez del recurso del organismo de control. Por eso algunas personas se atreven a correr riesgos e impedir que las autoridades de control realicen una inspección, si encuentran al menos algún motivo para hacerlo.
Una de las razones más comunes por las que no se permite realizar una inspección programada es no notificar a la empresa sobre su realización. La Ley de Ucrania "Sobre los principios básicos de la supervisión (control) estatal en el ámbito de la actividad económica" establece la obligación de los órganos de control de notificar a la empresa sobre la realización de una inspección programada a más tardar diez días antes de su realización.
El aviso debe contener: la fecha de inicio y la fecha de finalización de la implementación del evento planificado; el nombre de la entidad jurídica: el empresario respecto de cuyas actividades se lleva a cabo la medida; nombre del organismo de supervisión (control) estatal.
Dicha notificación se envía por carta certificada y/o por correo electrónico o se entrega personalmente con un recibo al gerente o a una persona autorizada de la empresa (antes de 2017, la notificación también se podía enviar por teléfono).
Sucede que los organismos de control no cumplen con el procedimiento de notificación de la inspección.
Si la empresa no ha recibido una notificación debidamente redactada sobre la inspección programada, puede legalmente impedir que el organismo de control la lleve a cabo.
Independientemente de que los motivos de no admisión puedan ser completamente legales, los órganos de control deciden cancelar los permisos para la realización de trabajos de alto riesgo. Posteriormente, la disputa entre la empresa y el organismo de control se traslada a los tribunales. Si la empresa registra adecuadamente una infracción por parte del organismo regulador, las posibilidades de restablecer los permisos en los tribunales son bastante altas.
Hemos seleccionado varias decisiones judiciales en casos de apelaciones contra decisiones de órganos de control sobre la cancelación de trabajos de alto riesgo y la operación (uso) de máquinas, mecanismos y equipos de alto riesgo.
Caso 1:
Auditoría:
El Departamento Territorial de Derzhhirpromnadzor en la región de Kherson (en adelante, Terupravlinnia) envió un aviso a un empresario individual (en adelante, FOP) sobre la realización de una inspección programada del cumplimiento de los requisitos de protección laboral y seguridad industrial. En el futuro, Terupravlinnia no pudo confirmar que esta carta fue entregada a la FOP.
Además, Terupravlinia entregó el mismo aviso de inspección al empleado de la FOP para que lo firmara.
El inspector de Terupravlinia llegó para realizar una inspección. Sin embargo, el representante de la FOP entregó al inspector de Terupravlinia un certificado de denegación de admisión a la inspección en relación con documentos de inspección redactados incorrectamente.
La administración territorial adoptó una orden para cancelar los permisos para la operación de equipos de alto riesgo en relación con la creación de obstáculos para un funcionario de la autoridad territorial durante la inspección.
Corte:
La FOP presentó un recurso ante el tribunal para impugnar la orden de Terupravlinna de cancelar los permisos.
En el proceso de consideración del caso, los tribunales se pusieron del lado de la FOP y cancelaron la orden de cancelación de los permisos.
El tribunal señaló que, a falta de confirmación de la entrega de un aviso de inspección por parte de Terupravliniya FOP, el empresario tenía motivos para impedir que el inspector realizara la inspección. El empleado de FOP no es una persona autorizada, por lo que entregarle una notificación no es prueba adecuada.
Dado que la negativa a realizar la inspección era legal, Terupravlinna no tenía motivos para cancelar el permiso.
Decisión del Tribunal Administrativo de Apelaciones de Odesa en el caso N° 821/1636/14 de fecha 1 de marzo de 2016 y decisión del Tribunal Administrativo Superior de Ucrania en el caso N° K/800/49567/14 de fecha 19 de febrero de 2015.
Comentario sobre el caso:
En este caso, el empresario registró correctamente los motivos de la denegación de admisión a la inspección; redactó de forma independiente un acta sobre la denegación de admisión a la inspección. En cambio, el organismo de control no organizó adecuadamente la inspección. La posición estable del empresario le ayudó a conservar la licencia para operar equipos de gas.
Caso 2:
Auditoría:
El Departamento de Trabajo del Estado de la región de Mykolaiv (en adelante, Trabajo del Estado) decidió realizar una inspección programada de la empresa filial "Santa-Petrivka" (en adelante, la empresa) sobre cuestiones de cumplimiento de las normas de seguridad industrial y salud en el trabajo. y requisitos de seguridad.
El 01/07/2016, el Servicio de Trabajo del Estado envió una notificación a la dirección de la empresa por teléfono, fax y correo electrónico sobre la realización de una inspección programada en el período del 11/07/2016 al 25/07/2016.
El 12 de julio de 2016, empleados del Servicio Estatal de Trabajo acudieron al lugar de la empresa para realizar una inspección, pero la empresa no se lo permitió. La empresa explicó la negativa por el hecho de que no fue informada de la inspección.
El 14/07/2016 se envió a la dirección de la empresa por correo certificado una notificación de fecha 01/07/2016 sobre una inspección programada del 11/07/2016 al 25/07/2016.
El 30 de agosto de 2016, el Servicio Estatal de Trabajo emitió una orden para cancelar permisos para trabajos de alto riesgo debido a la creación de obstáculos durante la inspección.
Corte:
La empresa apeló esta orden ante los tribunales.
En la audiencia judicial, la empresa negó categóricamente haber recibido un mensaje telefónico del 07.01.2016 con una notificación de una inspección programada.
El tribunal apoyó a la empresa, pero utilizó argumentos bastante interesantes para motivar su decisión.
El tribunal señaló que el organismo de supervisión (control) estatal elige de forma independiente el método de envío de una notificación sobre la realización de una inspección. Aunque de conformidad con la parte 4 del artículo 5 de la Ley, los tres métodos (en ese momento: carta certificada; entrega en persona; por teléfono) son apropiados, no todos los métodos tienen el mismo valor probatorio.
En este caso, la cancelación de todos los permisos otorgados a la empresa para la realización de trabajos de alto riesgo conduce en realidad al cierre total de la empresa, lo que es una sanción muy severa con consecuencias importantes y, por lo tanto, sin ningún motivo, es Es imposible aceptar que se pueda tomar una decisión tan responsable sin evidencia suficiente de que la empresa haya recibido una notificación por escrito sobre su implementación 10 días antes del inicio del evento planificado.
El tribunal reconoció el acta de envío de un mensaje telefónico, realizada en el reverso del aviso de envío de un mensaje telefónico por un representante del Servicio Estatal de Trabajo, como prueba adecuada y admisible, pero insuficiente para probar el hecho de que la empresa recibió un aviso de inspección.
Según el tribunal, al elegir entre las tres posibles formas de enviar el mensaje por teléfono, el Servicio Estatal de Trabajo se privó de la oportunidad de probar con pruebas suficientes el hecho de recibir el mensaje, en caso de que la empresa negara este hecho. .
Teniendo en cuenta que la empresa no recibió una notificación sobre la inspección el 01.07.16 (diez días antes de su inicio), el tribunal decidió que la empresa tenía derecho a impedir que los funcionarios estatales de trabajo realizaran la inspección. Por esta razón el tribunal atendió el reclamo de la empresa y anuló la orden impugnada sobre cancelación de permisos.
Resolución del Tribunal Administrativo del Distrito de Mykolaiv de 12 de diciembre de 2016 en el caso núm. 814/2464/16.
Comentario sobre el caso:
En este caso, la empresa adoptó una posición bastante arriesgada. Si la empresa realmente notificaba la inspección con antelación a la Agencia Estatal de Trabajo y Empleo, formalmente se cumplían los requisitos de la ley. Por lo tanto, el tribunal con la misma probabilidad podría haberse puesto del lado del Partido Laborista del Estado. Entonces la empresa se quedaría sin permisos y no podría trabajar.
Es importante que ahora, en lugar de un mensaje telefónico, las autoridades supervisoras tengan derecho a enviar un aviso de inspección por correo electrónico. Por eso le recomendamos que consulte periódicamente la dirección de correo electrónico que ingresó en el Registro Unificado Estatal de Personas Jurídicas, Empresarios Individuales y Organismos Públicos.
Caso 3:
Además de enviar una notificación sobre la inspección, los inspectores deben presentar certificados oficiales antes de comenzar la inspección (Parte 5 del artículo 7 de la Ley de Ucrania "Sobre los principios básicos de la supervisión (control) estatal en el ámbito de la actividad económica").
En la práctica judicial, hay casos en que la empresa no permite que los inspectores realicen controles porque no tienen certificados oficiales o no los presentan.
Auditoría:
Precisamente debido a que los inspectores de trabajo estatales no presentaron los certificados de servicio de la empresa de reparación naval "Dunaisudnoservice" LLC, se les impidió realizar una inspección del cumplimiento de los requisitos de protección laboral y seguridad industrial.
Además, el director de la empresa, junto con el inspector, el inspector de seguridad del trabajo y el secretario, redactaron actas sobre: 1) la negativa de los inspectores del trabajo a realizar anotaciones en el libro de registro de inspección; (2) la negativa de los inspectores a emitir una orden para una inspección programada; (3) negativa de los inspectores a presentar certificados oficiales; (4) negativa a proporcionar una remisión para inspección; (5) no redactar por parte de los inspectores el 10.06.2017 en el territorio de la empresa un acta de no admisión a la inspección; (6) el hecho de que los inspectores no hayan elaborado un informe sobre una infracción administrativa de conformidad con el artículo 188-6 del Código de Infracciones Administrativas.
El mismo día, los inspectores estatales de trabajo levantaron un acta de no admisión al objeto de inspección. El documento precisa que el motivo de la no admisión fue que la empresa impugna ante los tribunales la orden de nombrar una inspección.
Sin embargo, los inspectores sugirieron que el director de la empresa firmara el certificado de no admisión sólo 3 días después de su redacción. La empresa así lo registró en su acta "Sobre la llegada de un desconocido a la empresa", según la cual, el 13 de junio de 2016, llegó a la empresa un desconocido, quien se presentó como inspector de la Oficina Estatal de Trabajo, trajo con él la Ley de no admisión de 10 de junio de 2016, que fue redactada y firmada por los inspectores estatales de trabajo, así como la remisión a inspección. El inspector se negó a realizar la inspección, alegando que se redactó un acta de no admisión y que eso era suficiente.
Posteriormente, el Ministerio de Trabajo emitió una orden para cancelar el permiso para trabajos de alto riesgo y operación (uso) de máquinas, mecanismos y equipos de alto riesgo.
Corte:
La empresa apeló esta orden ante los tribunales.
En los tribunales, los inspectores estatales de trabajo nunca pudieron confirmar que enviaron a la empresa un aviso de inspección, hicieron una anotación en el libro de registro de inspección, entregaron una orden para designar una inspección o presentaron un certificado oficial. Además, el tribunal envió una carta al guardia de seguridad de la empresa y al conductor de la excavadora, quienes confirmaron la negativa de los inspectores a presentar sus documentos de identidad oficiales.
El tribunal también señaló que la prueba admisible que puede confirmar el hecho de la creación de obstáculos durante la inspección estatal del trabajo para el cumplimiento de los requisitos de la legislación sobre protección laboral es precisamente la resolución sobre la imposición de una sanción administrativa de conformidad con el artículo 188. -6 del Código del Trabajo, que entró en vigor, y no la ley sobre no permitido En este caso, los inspectores de trabajo del Estado no elaboraron ningún informe sobre la comisión de tal infracción administrativa.
Todas estas circunstancias en conjunto se convirtieron en la base para la anulación por parte del tribunal de la orden de cancelar el permiso para la realización de trabajos de alto riesgo y la operación (uso) de máquinas, mecanismos y equipos de alto riesgo.
Resolución del Tribunal Administrativo del Distrito de Odesa de 12 de julio de 2016 en el expediente No. 815/3039/16.
Comentario sobre el caso:
En este caso, la empresa se hizo cargo de la base probatoria para el juicio posterior con antelación: redactaron actas sobre el registro de las infracciones por parte de los inspectores y prepararon testigos. En cambio, los inspectores estatales de trabajo no registraron adecuadamente el hecho de la no admisión a la inspección. Todo esto provocó la anulación de la orden de cancelación de permisos.
Comentario final:
Todos los casos citados confirman una vez más que no existe una receta universal según la cual sea posible decidir si se permite a los inspectores realizar una inspección. Es necesario registrar todas las violaciones, incluso las más pequeñas, por parte del organismo de control. Al inicio de la inspección, nadie sabe cómo se desarrollarán los acontecimientos en el futuro y si la empresa defenderá su derecho ante los tribunales. Por tanto, la correcta organización del proceso de verificación desde el momento de recibir la notificación sobre su implementación puede ahorrar a la empresa todos los permisos necesarios.
El artículo fue publicado en la revista "Journal of the Chief Engineer" no.11 Noviembre de 2017.
La información sobre la revista se puede encontrar en el sitio web:
https://techmedia.com.ua/product/golovnogo-inzenera
(Número de grados: 1 promedio: 5,00 con 5)
Cargando...
