En los dos números anteriores, analizamos casos en los que las empresas no permitieron que los representantes de los organismos reguladores realizaran inspecciones y las consecuencias de dicha no admisión. En el mismo número ofrecemos considerar los casos en los que los órganos de control, después de realizar la inspección, acuden a los tribunales con reclamaciones para detener el funcionamiento de los equipos y locales de las empresas o para detener la ejecución de determinados trabajos.
El líder en número de apelaciones con este tipo de demandas es el Departamento del Servicio Estatal de Emergencia de Ucrania (GU DSNS). Muchas menos demandas provienen de los Departamentos de Trabajo del Estado, la Inspección Económica del Estado y otros organismos reguladores.
Los representantes del Servicio Estatal de Emergencias de Ucrania son bastante radicales en sus exigencias legales. Por lo general, después de descubrir que ciertos locales de la empresa no cumplen con los requisitos de seguridad contra incendios, solicitan a los tribunales que suspendan completamente el funcionamiento de dichos locales desconectando las fuentes de energía, colocando sellos en los cuadros de distribución y en las puertas de entrada del local. . Muy a menudo, después de satisfacer tales demandas, las empresas se ven obligadas a suspender completamente su trabajo.
¡En tono rimbombante!
La peculiaridad de estos casos es que la decisión judicial sobre la aplicación de medidas de respuesta está sujeta a ejecución inmediata, independientemente de que la empresa recurra posteriormente contra ella.
¿Una prescripción y luego una parada o una parada y luego una prescripción?
Entre los tribunales no existe una posición clara sobre en qué etapa el organismo de control puede solicitar al tribunal que tome medidas de respuesta, después de redactar el acta de inspección o después de dictar la orden y su incumplimiento.
Caso 1:
Auditoría:
En julio de 2015, el Departamento Territorial de Derzhhirpromnadzor en la región de Zhytomyr llevó a cabo una inspección no programada del cumplimiento de los requisitos de las leyes y reglamentos sobre protección laboral y seguridad industrial de LLC "Vog Retail" durante el funcionamiento de gasolineras y gasolineras.
Violaciones identificadas:
En el acto de inspección, el órgano de control registró 18 violaciones en el ámbito de la protección laboral. Los más importantes de ellos son:
la empresa no recibió permiso para realizar trabajos de alto riesgo (mantenimiento de equipos AGZP de alto riesgo, trabajos con riesgo de gas) y operación de equipos AGZP;
No existen documentos de permiso para poner en funcionamiento el AGZP.
Orden:
El 24 de julio de 2015, el Departamento Territorial de Derzhhirpromnadzor en la región de Zhytomyr emitió una orden en la que se señalaban las 18 violaciones detectadas, 10 de las cuales debían eliminarse antes del 28 de agosto de 2015.
Dirigiéndose al tribunal:
El 22 de julio de 2015, incluso antes de la emisión de la orden, el Departamento Territorial de Derzhhirpromnadzor presentó ante el tribunal administrativo de distrito una demanda contra Vog Retail LLC por la aplicación de medidas de respuesta en relación con la supervisión estatal, en la que pedía prohibir la funcionamiento de la AGZP hasta que se eliminen las infracciones especificadas en el informe de inspección y prohibir la ejecución de los trabajos suspendiendo del trabajo a los empleados que no hayan superado una formación especial y una verificación de conocimientos sobre las cuestiones pertinentes. de los actos jurídicos reglamentarios en materia de protección laboral hasta que se eliminen las infracciones especificadas en el informe de inspección.
Decisión judicial:
Los tribunales de las tres instancias negaron al Departamento Territorial de Derzhhirpromnadzor satisfacer la demanda.
En su decisión, el Tribunal Supremo Administrativo de Ucrania afirmó:
"El análisis de las normas legislativas muestra que cuando se detecta una infracción, el organismo autorizado debe emitir una orden u otro documento, que debe ejecutarse dentro del plazo prescrito.
Considerando que la orden de la Administración Territorial de Derzhhirpromnadzor en la región de Zhytomyr de fecha 24.07.2015 exigía que Vog Retail LLC eliminara las violaciones identificadas antes del 28.08.2015, y el demandante presentó esta demanda el 22.07.2015, es decir, antes de la expiración del plazo proporcionado para eliminar las violaciones identificadas ... el tribunal de primera instancia, con el que estuvo de acuerdo el tribunal de apelación, llegó a la conclusión correcta, negándose a satisfacer los reclamos de prohibición del funcionamiento de la AGZP y prohibición de realizar el trabajo. suspendiendo a los empleados que no aprobaron un examen especial formación y prueba de conocimientos de los actos jurídicos normativos pertinentes en materia de protección laboral".
Decisión del Tribunal Administrativo Superior de Ucrania de 19 de abril de 2016 en el caso No. K/800/51548/15.
Si recibió una notificación sobre la inspección y desea prepararse para ella, o si ya tuvo una inspección y recibió una demanda para detener el funcionamiento de las instalaciones, contáctenos para obtener ayuda.
Caso 2:
Auditoría:
La administración principal del Servicio Estatal de Emergencia de Ucrania en la ciudad de Kiev realizó una inspección del cumplimiento de los requisitos de la legislación en las áreas de protección contra incendios, seguridad humana y protección civil en relación con ETO K LLC.
Verificar resultados:
El 29/10/2013, el Departamento de Situaciones de Emergencia redactó y entregó al director de la empresa un informe de inspección en el que registró una serie de violaciones de las Normas de seguridad contra incendios en Ucrania.
Dirigiéndose al tribunal:
El 18/11/2013, el Departamento de Situaciones de Emergencia apeló ante el tribunal administrativo de distrito con un reclamo para aplicar medidas de respuesta a ETO K LLC en forma de una interrupción total del funcionamiento de las instalaciones de ETO K LLC.
Decisiones judiciales:
Los tribunales de primera instancia y de apelación se negaron a conceder el reclamo a la Administración de Situaciones de Emergencia del Estado, basándose en que la apelación ante el tribunal administrativo con un reclamo sobre la aplicación de medidas de respuesta es prematura, ya que el demandante no proporcionó al tribunal con evidencia de la adopción de una orden para eliminar las violaciones establecidas por la ley de inspección contra LLC "ETO K" .
El tribunal de casación no estuvo de acuerdo con tales decisiones de los tribunales de instancias anteriores.
Al revocar las decisiones de los tribunales de instancias anteriores, el Tribunal Administrativo Superior de Ucrania señaló:
"La elaboración por parte del organismo de control estatal de un precepto, orden u otro documento ejecutivo sobre la eliminación de infracciones no es la única forma de influir en el infractor y evitar el peligro para el personal de los efectos nocivos de posibles situaciones de emergencia, entre otras cosas. , la ley define la apelación del organismo de control ante el tribunal sobre la aplicación a la entidad económica de medidas de respuesta.
La elaboración de una prescripción, orden u otro documento administrativo sobre la eliminación de violaciones a los requisitos establecidos por la ley y la seguridad contra incendios no es un requisito previo ni un obstáculo para solicitar ante los tribunales la aplicación de medidas de respuesta.
Considerando que el requisito legal para solicitar al tribunal administrativo la aplicación de medidas de respuesta es únicamente el establecimiento de una violación de los requisitos de la legislación en el campo de la seguridad artificial y contra incendios, que representa una amenaza para la vida y la salud de las personas."
Decisión del Tribunal Administrativo Superior de Ucrania de 20 de julio de 2017 en el caso No. K/800/48422/14.
¿Cuándo dejan de funcionar las empresas?
No existe una lista específica de violaciones de la legislación que sería la base para tomar una u otra medida de respuesta. En su mayoría, los tribunales sostienen que la interrupción del funcionamiento de una empresa o de un equipo individual se utiliza cuando existe una amenaza real para la vida y la salud de las personas o el estado del medio ambiente.
Caso 3.
Auditoría:
En febrero de 2012, el Departamento del Servicio Estatal de Emergencia del Distrito de Leninsky de la Región de Kharkiv llevó a cabo una inspección rutinaria de PJSC "Elektromashina" para verificar el cumplimiento de los requisitos de la ley en las áreas de incendios, seguridad artificial y protección civil.
Verificar resultados:
Según los resultados de la inspección, se encontraron varias infracciones (55 puntos) y se emitió una orden para eliminarlas. Éstos son algunos de ellos:
las lámparas con lámparas incandescentes no están equipadas con tapas protectoras;
está permitido utilizar equipos de calefacción electrónicos no estándar (de fabricación propia) para calentar las instalaciones;
el revestimiento de las paredes de las vías de evacuación del edificio de gestión de la planta está hecho de materiales combustibles, las vías de evacuación están repletas de objetos extraños y no están equipadas con iluminación de emergencia, las puertas de las salidas de evacuación están cerradas con juntas atornilladas y otras cerraduras que son difíciles de abrir desde el centro, hay umbrales en el suelo para la vía de escape;
en el taller de soldadura, el ancho y la altura de las salidas de evacuación no cumplen con los requisitos de protección contra incendios de las normas de construcción;
las instalaciones de la planta no están equipadas con una alarma automática contra incendios ni un sistema de alarma contra incendios;
la cámara de secado del taller eléctrico y las instalaciones del taller de bobinado y abastecimiento no están equipadas con un sistema automático de extinción de incendios;
no se realizó tratamiento resistente al fuego de los elementos de madera de los techos de la empresa;
los locales del taller de bobinado y preparación no están separados de los locales administrativos y de otro tipo por vestíbulos-compuertas con apoyo aéreo;
las instalaciones de la sala de calderas no están separadas del taller eléctrico por puertas cortafuegos;
el almacén de pintura no está equipado con puertas cortafuegos;
La sala auxiliar de la sala de calderas no está separada de la sala de prensa por mamparas cortafuegos ni techos cortafuegos. No hay salida directa al exterior;
las bocas de incendio existentes no están equipadas con mangueras contra incendios del mismo diámetro y barriles, ni con palancas para facilitar la apertura de las válvulas;
el edificio del taller de bobinado y aprovisionamiento no está equipado con una tubería interna de agua contra incendios.
Dirigiéndose al tribunal:
El Departamento de Situaciones de Emergencia de la región de Járkov presentó una demanda en la que pedía que se suspendieran las operaciones de las instalaciones de la oficina de diseño especial, el taller de bobinado y compras y la planta de secado hasta que se cometieran violaciones de los requisitos de la legislación en el ámbito humano. -Se eliminan por completo las cámaras del taller de electricidad, el taller mecánico y el almacén de pintura de PJSC "Elektromashina", que representan una amenaza para la vida y la salud de las personas, y se suspende inmediatamente el funcionamiento de estas instalaciones. para llevar a cabo cualquier actividades no relacionadas con la eliminación de violaciones de los requisitos legislativos en el campo de la seguridad artificial y contra incendios.
Decisiones judiciales:
Los tribunales de las tres instancias se negaron a conceder la demanda al Departamento de Situaciones de Emergencia de la región de Járkov.
Motivos de denegación:
PJSC "Electromashina" eliminó de forma independiente 15 puntos de infracciones;
4 violaciones detectadas se relacionan con las instalaciones administrativas, y no con las instalaciones de producción, que la GU DSNS pidió detener;
otras 12 infracciones detectadas se basan en legislación irrelevante:
"el demandante aplicó las normas de DBN V.1.1-7-2002, NAPB A.01.001-2004, que se aplican a nuevas construcciones, ampliaciones, reconstrucción, reequipamiento técnico, restauración, revisión de edificios y locales para diversos fines. Los requisitos para garantizar la seguridad contra incendios durante la operación de edificios y locales están establecidos por los documentos normativos pertinentes del sistema de normalización y racionamiento en la construcción, así como por los actos legales normativos sobre seguridad contra incendios. El demandante se refiere a los actos jurídicos normativos adoptados en 2002-2004, sin fundamentar los motivos de su ampliación a edificios construidos hace más de 50 años, a falta de su reconstrucción y reparación importante después de 2002."
no se ha demostrado la existencia de una amenaza real para la vida y la salud de las personas y la proporcionalidad de las medidas de respuesta aplicadas:
"La medida de respuesta en forma de una parada total de la operación del objeto inmobiliario hasta que se eliminen por completo las violaciones de la legislación de seguridad contra incendios es una medida extrema, cuya elección es apropiada sólo en el caso de que las supuestas violaciones realmente representan una amenaza para la vida y/o la salud de las personas.
La adopción de medidas para responder a las violaciones de determinadas normas de seguridad contra incendios debe evaluarse teniendo en cuenta el principio de proporcionalidad, que prevé mantener el equilibrio necesario entre las consecuencias adversas para los derechos, libertades e intereses de una persona y los objetivos que persiguen dichas medidas. encaminado a lograr.
Según las circunstancias establecidas del caso, el trabajo realizado por el imputado y las medidas tomadas atestiguan la buena fe de sus intenciones, la eliminación de una parte importante de las violaciones detectadas, por lo que el panel de tribunales coincide con la conclusión. de los tribunales sobre la irracionalidad de la aplicación de medidas de respuesta al imputado, ya que no existe una amenaza real para la vida y/o la salud de las personas en relación con la presencia de tales violaciones. Además, la medida de respuesta declarada al tribunal, a juicio del tribunal, tiene consecuencias desproporcionadas para los derechos, libertades e intereses del imputado y los objetivos que dichas medidas pretenden alcanzar, pudiendo el resto de violaciones ser eliminado mediante la ejecución de la orden correspondiente."
Si recibió una notificación sobre la inspección y desea prepararse para ella, o si ya tuvo una inspección y recibió una demanda para detener el funcionamiento de las instalaciones, contáctenos para obtener ayuda.
Caso 4.
Auditoría:
Del 18 al 29 de noviembre de 2013, el Departamento Principal del Servicio Estatal de Emergencia de Ucrania en la región de Sumy llevó a cabo una inspección programada de la empresa PE "Empresa industrial y comercial "Astarta" en relación con el cumplimiento y cumplimiento de los requisitos de la legislación. en el campo de la seguridad contra incendios
Verificar resultados:
Durante la verificación de la GU, el Servicio Estatal de Emergencias reveló una serie de violaciones en el campo de la seguridad contra incendios, que quedaron registradas en el informe de inspección.
Dirigiéndose al tribunal:
En diciembre de 2013, el Departamento de Situaciones de Emergencia apeló ante el tribunal administrativo de distrito con una demanda por la aplicación de medidas de respuesta en forma de una paralización total de los trabajos de construcción e instalación en la construcción de la tienda de la empresa PE "Empresa de producción y comercio". "Astarta" hasta la eliminación completa de las violaciones de los requisitos de las normas sobre seguridad contra incendios descubiertas durante la inspección.
Decisiones judiciales:
El tribunal de primera instancia desestimó la demanda y el tribunal de apelación revocó esta decisión y concedió la demanda.
El Tribunal Supremo Administrativo de Ucrania apoyó la posición del Tribunal de Apelación.
En su decisión, el tribunal de casación señaló:
"Al tomar la decisión de negarse a satisfacer las reclamaciones, el tribunal de primera instancia asumió que el Departamento de Situaciones de Emergencia no especificó los motivos de la paralización total de los trabajos de construcción e instalación de la tienda, ya que no hay evidencia ni justificación Se proporcionó que las violaciones detectadas amenazan la vida y la salud de las personas.
Habiendo anulado la decisión del tribunal de primera instancia y satisfecho el reclamo, el tribunal de apelaciones señaló que las circunstancias mencionadas por el demandante están probadas, que el local se explota en violación de los requisitos de la legislación en materia de contaminación artificial y seguridad contra incendios, que representan una amenaza para la vida y la salud de las personas, lo cual se confirma mediante la ley de inspecciones, y en el momento del juicio, la Compañía no proporcionó al tribunal pruebas que confirmen la eliminación voluntaria de las infracciones detectadas.
Según lo establecido por los tribunales y como se desprende de los materiales del caso, durante una inspección planificada realizada por el Departamento de Situaciones de Emergencia, se estableció que el local se opera en violación de los requisitos de la legislación en materia de la seguridad artificial y contra incendios, que representan una amenaza para la vida y la salud de las personas, que se registra en el Acta de inspección, a saber:
no existe un plan en la entrada al sitio de construcción con el edificio en construcción, pasillos y entradas, ubicación de fuentes de agua, instalaciones de comunicación y extinción de incendios, que en condiciones de incendio no garantizará la velocidad y corrección de las acciones del personal y el fuego. -unidades de salvamento, por falta de información necesaria para una rápida localización y extinción del incendio;
el edificio en construcción no cuenta con extintores portátiles certificados de acuerdo con las normas de pertenencia, cajas con arena y barriles con agua, lo que en caso de incendio conducirá a la imposibilidad de localizar y liquidar rápidamente el incendio y, como consecuencia, a las víctimas humanas, que en caso de incendio conducirán a la imposibilidad de localizar y liquidar rápidamente el incendio y, como consecuencia, a las víctimas humanas;
no se ha instalado un escudo contra incendios en el territorio del sitio de construcción, lo que imposibilita tomar acciones prioritarias para eliminar y localizar el incendio antes de la llegada de las unidades de bomberos y rescate y, por lo tanto, puede conducir a una rápida propagación del fuego en una zona área grande, así como a víctimas humanas;
no se ha confirmado el valor del límite de resistencia al fuego para productos y estructuras de construcción (losas y vigas de piso, escaleras) utilizados durante los trabajos de construcción e instalación, lo que no garantiza el tiempo requerido para los trabajos de rescate y extinción de incendios, su integridad y capacidad de carga, así como la nobleza termoaislante de las estructuras de los edificios;
el sitio de construcción no cuenta con señales visuales y de seguridad contra incendios, lo que en caso de incendio puede llevar a que el personal no conozca las rutas de evacuación, la ubicación de los medios primarios de extinción de incendios, los escudos contra incendios y las procedimiento de actuación ante incendios;
la estructura del garaje metálico ubicada en los cortafuegos del sitio de construcción no fue demolida (movida) antes del inicio de la construcción, lo que en caso de incendio complicará el acceso de las unidades de bomberos y rescate al edificio y, como resultado Como resultado, puede provocar la propagación del fuego en una zona extensa y provocar víctimas humanas;
no existen indicadores (volumétricos con lámpara o planos con revestimientos reflectantes) de la ubicación de las bocas de incendio, lo que excluye la posibilidad de utilizar una cantidad suficiente de agua en caso de incendio, ya que el agua transportada por los camiones de bomberos 5-7 minutos de trabajo son suficientes;
no se mantiene la distancia mínima de seguridad contra incendios desde el edificio comercial en construcción hasta un edificio residencial privado, lo que puede provocar que el fuego se extienda y se propague a las casas y estructuras cercanas;
no se ha desarrollado la documentación del proyecto sobre el equipo del sitio de construcción con un sistema automático de protección contra incendios; no hay sistemas de protección contra incendios, no proporcionan: alarma automática contra incendios - detección de signos de incendio o ignición en las primeras etapas; el sistema de alerta y gestión de la evacuación de personas en caso de incendio: alerta a los visitantes y al personal sobre un incendio o ignición, utilizando indicadores luminosos especiales para indicar la ubicación de las salidas de evacuación en condiciones de mala visibilidad (cuando se emite humo); vigilancia de incendios: cuando se detectan signos de incendio o ignición en las primeras etapas, la transmisión de una señal de incendio a las unidades estatales de supervisión de incendios para su rápida llegada y ejecución de los trabajos de rescate y extinción;
No se ha desarrollado la documentación del proyecto para la salida de una señal de alarma desde el dispositivo receptor del sistema de protección contra incendios del edificio al panel de control de incendios, lo que en caso de incendio dará lugar a la llamada inoportuna de las unidades de bomberos y salvamento y, como como resultado, a la propagación del fuego sobre una gran superficie y a importantes pérdidas materiales;
No se ha desarrollado documentación de proyecto para el tratamiento resistente al fuego de estructuras de madera con revestimiento combinado, lo que no garantiza el tiempo necesario para las operaciones de rescate y extinción de incendios, la integridad y capacidad de carga, así como la capacidad de aislamiento térmico. de estructuras de construcción en condiciones de incendio según las normas;
La documentación del proyecto no prevé el uso de relleno translúcido de puertas, travesaños (en puertas) de vidrio templado o reforzado en las rutas de escape de la casa, que en caso de humo denso no proporcionará suficiente iluminación de las rutas de escape y puede provocar víctimas humanas;
la documentación de diseño no prevé la disposición de las habitaciones integradas en el volumen de la escalera al nivel del sótano y el segundo piso del edificio, lo que puede complicar el proceso de evacuación a través de la escalera debido al denso humo en el caso de que el centro del incendio se encuentre en esta sala;
Las dimensiones (largo y ancho) del vestíbulo de entrada del 1er piso de la tienda no cumplen con los requisitos de los documentos reglamentarios, de acuerdo con las soluciones de diseño proporcionadas, lo que en caso de incendio complica la evacuación del local y puede provocar una estampida. y, a su vez, a la muerte de personas;
las dimensiones de las salidas de evacuación (puertas) de las instalaciones del segundo piso del edificio (doméstico, auxiliar) no cumplen con los requisitos de los documentos reglamentarios, de acuerdo con las soluciones de diseño proporcionadas, lo que en caso de incendio complica la evacuación de el local y puede provocar una estampida y, a su vez, la muerte de personas.
El tribunal consideró que, durante el juicio, la empresa no aportó pruebas que confirmen la total eliminación voluntaria de las violaciones identificadas en el campo de la seguridad contra incendios, que quedaron registradas en el informe de inspección, en relación con las cuales se aplicaron razonablemente medidas de respuesta en el campo de la supervisión (control) estatal en la forma parada completa de los trabajos de construcción e instalación en la construcción de la tienda, hasta la eliminación completa de las violaciones de los requisitos de las leyes reglamentarias y legales sobre cuestiones de seguridad contra incendios, descubiertas durante cheques".
Decisión del Tribunal Administrativo Superior de Ucrania de 1 de junio de 2017 en el caso No. K/800/47159/14.
Comentario del abogado:
El análisis realizado de los casos judiciales permite establecer ciertos patrones y formular recomendaciones para las empresas.
Debe prepararse para la inspección con antelación. Si la empresa tiene conocimiento de la inspección del cumplimiento de las normas de seguridad contra incendios, entonces es necesario eliminar al menos las infracciones menores que definitivamente se incluirán en la ley (calentadores de fabricación propia, alargadores eléctricos y otras pequeñas cosas). Su presencia en el acto sólo crea la ilusión de un "infractor malicioso".
Si hay algún motivo que impida que el inspector realice la inspección, asegúrese de aprovechar esta oportunidad.
Registre todas las acciones del inspector durante la inspección.
En el informe de inspección, asegúrese de indicar sus objeciones a las infracciones detectadas y explicaciones que confirmen la ausencia de infracciones.
Inmediatamente después de recibir el certificado de inspección, comience a trabajar para eliminar las infracciones detectadas. Informar la eliminación de cada infracción a la autoridad de control y aportar prueba de la eliminación.
Consulte el sitio web del tribunal del condado para ver si la empresa ha sido demandada por una orden de cese y desistimiento.
Prepare objeciones exhaustivas al reclamo y proporcione evidencia de ausencia/eliminación de violaciones.
Tales acciones de la empresa brindarán altas posibilidades de ganar en los tribunales y permitirán continuar el funcionamiento ininterrumpido de la empresa.
El artículo fue publicado en la revista "Diario del ingeniero jefe" nº 12 de diciembre de 2017. La información sobre la revista se puede encontrar en el sitio web:
https://techmedia.com.ua/product/golovnogo-inzenera





